Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 18АП-12490/12

г. Челябинск

10 декабря 2012 г.

Дело N А07-12079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтекамские напитки" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2012 г. о приостановлении производства по делу N А07-12079/2012 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Нефтекамские напитки" - Узянбаев А.Ч. (доверенность от 01.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтекамский завод пивобезалкогольных напитков" (далее - истец, ООО "НЗПБН") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтекамские напитки" (далее - ответчик, ООО "Нефтекамские напитки") о взыскании долга в размере 8 003 490 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано письменное ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по предложенным вопросам в целях определения фактического количества отпущенного пива.

Определением суда от 02.10.2012 по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза по перечню вопросов, производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр". Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Нефтекамские напитки" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО "НЗПБН", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, в отзыве просило провести судебное заседание без своего участия. С учетом мнения представителя ответчика дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В этом случае назначение экспертизы подлежит оценке при проверке законности определения о приостановлении производства по делу лишь как основание приостановления судом производства по делу (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В настоящем случае суд, руководствуясь статьями 82 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу, в связи с чем приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

В обжалуемом определении отражено отсутствие возражений ответчика по поводу назначения экспертизы, вопросы по которой предложены истцом.

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Назначенная судом экспертиза в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку статьи 82, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относят определения о назначении экспертизы к обжалуемым судебным актам, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, доводы апеллянта о недопустимости доказательств и формулировки одного из вопросов, поставленных перед экспертом, сами по себе не могут служить основанием для отмены приостановления производства по делу, поскольку в силу вышеизложенного назначение судебной экспертизы оценивается только с позиции обоснованности приостановления производства по делу, а возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По тем же основаниям апелляционный суд при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не может решать вопросы оценки и исключения доказательств по делу, поскольку это относится к полномочиям суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения арбитражных судов о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2012 г. о приостановлении производства по делу N А07-12079/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтекамские напитки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева