Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 07АП-9887/12

г. Томск

5 декабря 2012 г.

Дело N А45-22863/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Клычев А.А. - доверенность от 14.02.12г.

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2012 по делу N А45-22863/2012 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Инженерный центр" (630032, г. Новосибирск, ул. Станционная, 4, ОГРН 1035402497030, ИНН 5406257380)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Советская, 52/2)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инженерный центр" (далее - ЗАО "Инженерный центр", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 31.07.2012 N 50-12/245, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее - административный орган, Управление).

Решением суда от 17.10.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, Управление обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ являются ошибочными, так как обязанность по предоставлению налоговому органу отчета о движении средств по счету сохраняется у Общества с даты открытия счета до даты его фактического закрытия и не зависит от наличия или отсутствия валютных операций.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспектором ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска проведена проверка в отношении Общества по вопросу соблюдения валютного законодательства за период 2 квартал 2011 года.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "Инженерный центр" совершено правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении в налоговый орган отчета о движении средств по счетам (вкладам), открытым в банках за пределами территории Российской Федерации, N 686909 в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации - АО KAZKOMMERCBANK (Казахстан), с подтверждающими банковскими документами, заверенными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (нотариально) за 2 квартал 2011 года, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

02.07.2012 главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Материалы проверки с протоколом по делу об административном правонарушении направлены в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области для рассмотрения по подведомственности.

31.07.2012 заместителем начальника Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области в отношении ЗАО "Инженерный центр" вынесено постановление N 50-12/245 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО "Инженерный центр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (редакция, действовавшая в спорный период) предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается, в том числе в несоблюдении установленных порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ с подтверждающими банковскими документами при осуществлении валютных операций.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом изложенного, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, состоит в несоблюдении установленных порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ с подтверждающими банковскими документами при осуществлении валютных операций, то административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ, вменяя Обществу в обязанность предоставление отчета о движении денежных средств по счету, должен доказать осуществление валютных операции по нему.

Вместе тем, в нарушение указанных статьей КоАП РФ и АПК РФ административным органом не представлено соответствующих доказательств этого.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона N 173-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 12 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Требования к порядку открытия счетов (вкладов) в банках за пределами территории Российской Федерации, проведения по указанным счетам (вкладам) валютных операций, а также представления отчетов о движении средств по этим счетам (вкладам), установленные настоящей статьей, не применяются к уполномоченным банкам и валютным биржам, которые открывают счета (вклады) в банках за пределами территории Российской Федерации, проводят по ним валютные операции и представляют отчеты в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации (часть 8 статьи 12 Федерального закона N 173-ФЗ).

Порядок и сроки представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами установлены для резидентов Постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 N 819 "Об утверждении Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации" (далее - Правила N 819).

В силу пункта 4 Правил N 819 резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, обязан представлять в налоговый орган отчет в двух экземплярах и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете, по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации, представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

Резидентами согласно подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.

Предусмотренная Правилами N 819 форма отчета о движении средств по счету (вкладу) имеет следующие обязательные для заполнения реквизиты: "код валютной операции", "договор банковского счета".

Перечень валютных операций установлен в пункте 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, к которым отнесены следующие операции: приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа (подпункт "а"); приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт "б"); приобретение нерезидентом у нерезидента и отчуждение нерезидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт "в"); ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг (подпункт "г"); перевод иностранной валюты, валюты Российской Федерации, внутренних и внешних ценных бумаг со счета, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет того же лица, открытый на территории Российской Федерации, и со счета, открытого на территории Российской Федерации, на счет того же лица, открытый за пределами территории Российской Федерации (подпункт "д"); перевод нерезидентом валюты Российской Федерации, внутренних и внешних ценных бумаг со счета (с раздела счета), открытого на территории Российской Федерации, на счет (раздел счета) того же лица, открытый на территории Российской Федерации (подпункт "е").

Таким образом, из приведенных положений пункта 9 части 1, а также пунктов 6, 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, следует, что к валютным операциям относятся операции, связанные с перечислением валюты Российской Федерации, иностранной валюты между территорией Российской Федерации и территорией иностранного государства (трансграничные операции), а также операции на территории Российской Федерации, связанные с перечислением иностранной валюты.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 18486/10.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что административным органом не представлено доказательств осуществления Обществом валютных операции по открытому вкладу и то, что имеющиеся по нему операции связаны с валютными операциями, предусмотренными в пункте 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ.

Исходя из содержания протокола ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска обстоятельства осуществления Обществом валютных операций Инспекцией не устанавливались, кроме того, в нем вообще отсутствуют ссылки на установленные обстоятельства по движению денежных средств, их природу и период, в котором они имели место быть. При этом само по себе открытие условных банковских вкладов не свидетельствует об осуществлении Обществом валютных операций и обязанности представить отчет о движении средств по счету (вкладу) с обязательным указанием кода валютной операции.

Как следует из материалов дела, Обществом 22.12.2009 был открыт условный банковский вклад N 686909. Данный вклад открыт Обществом только в целях реализации положений налогового законодательства Республики Казахстан, а именно подпункта 2 пункта 1 статьи 192, пункт 1 статьи 194 Налогового кодекса Республики Казахстан (далее - НК РК). Данный условный банковский вклад в банке Республики Казахстан (АО KAZKOMMERCBANK) открыт по выбору налогового агента - ТОО "АЭС Шульбинская ГЭС".

Договор об открытии условного банковского вклада заключается между тремя сторонами. В данном случае - это нерезидент, получающий доход (ЗАО "Инженерный центр"), налоговый агент (ТОО "АЭС Шульбинская ГЭС") и банк-резидент. При этом нерезидент и налоговый агент не имеют права распоряжаться суммой подоходного налога, размещенной на условном банковском вкладе до принятия решения налоговым органом в пользу нерезидента о возврате подоходного налога в рамках соблюдения требований закона, что следует из положений Конвенции об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал, подписанной между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан 18.10.1996.

Вводная часть договора об открытии условного банковского вклада и его предмет отражает особенность закрепляемых между его участниками отношений. Так, договор заключается в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства Республики Казахстан с целью размещения на нем суммы налога, удержанного налоговым агентом у источника выплаты с доходов вкладчика.

Структура сложившихся правоотношений свидетельствует о специфике условного банковского вклада, о его специальном назначении и регулировании не валютным законодательством Российской Федерации, а налоговым законодательством Республики Казахстан. Следовательно, открытие условного банковского вклада явилось результатом исполнения сторонами требований, установленных налоговым законодательством Республики Казахстан, на основании международной Конвенции с участием Российской Федерации.

Таким образом, условный банковский вклад открывается исключительно в целях размещения суммы удержанного подоходного налога, и не может быть использован для проведения валютных операций. Более того, сумма корпоративного налога, размещенная на условном банковском вкладе, не может быть использована в качестве оборотного средства, то есть движение средств по условному банковскому вкладу в смысле части 7 статьи 12 Федерального закона N 173-ФЗ отсутствует.

Согласно пункту 13 статьи 217 НК РК в случае перечисления подоходного налога на условный банковский вклад и принятия налоговым органом решения о возврате подоходного налога, банк производит нерезиденту возврат суммы подоходного налога с условного банковского вклада. При этом нерезидент должен представить в банк заявление, заверенное налоговым органом с указанием суммы, подлежащей возврату. То есть фактически распоряжение банку о выплате суммы удержанного корпоративного налога дает налоговый орган, заверяя представленное нерезидентом заявление. И в случае принятия налоговым органом решения об отказе в возврате подоходного налога, сумма удержанного налога, размещенная на условном банковском вкладе, перечисляется банком в бюджет Республики Казахстан на основании инкассового распоряжения налогового органа.

Таким образом, контроль за денежными средствами на условном банковском вкладе осуществляется налоговым органом по месту нахождения налогового агента через сведения, предоставляемые банком, и именно налоговый агент, являющийся контрагентом ЗАО "Инженерный Центр", а не Общество, размещает на условном банковском вкладе сумму удержанного корпоративного подоходного налога, то есть является вкладчиком по счету, а у заявителя, в свою очередь, отсутствуют даже сведения о движении средств по нему.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, в связи с чем само по себе открытие условного банковского вклада свидетельствует об осуществлении Обществом валютных операций и обязанности представить отчет о движении средств по счету (вкладу).

Кроме того, согласно пункта 8.1 договор условного банковского вклада нерезидента от 22.12.09г. действует до момента возврата вклада и по состоянию на 20.10.2010 г. договор прекратил свое действие. Таким образом, на дату вступления в силу изменений Федеральным законом от 23.07.10г. N 174-ФЗ с 26.10.2010 г. у общества отсутствовали счет (вклад) в банках за пределами территории РФ, а соответственно и обязанность предоставлять отчет.

Вывод административного органа о совершении заявителем валютных операций по условному банковскому вкладу не находит подтверждения в материалах дела. Напротив, материалами дела подтверждается, что ЗАО "Инженерный центр" не приобретало валюту Российской Федерации у нерезидента, так как данная валютная операция предполагает переход права собственности на валюту, которого не было, поскольку на условном банковском вкладе размещена сумма удержанного с ЗАО "Инженерный центр" корпоративного подоходного налога, которая по своей природе не может быть предметом купли-продажи. ЗАО "Инженерный центр" также не осуществляло валютную операцию, предусмотренную подпунктом "д" пункта 9 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, что подтверждается платежным поручением о возврате суммы корпоративном подоходного налога (платежное поручение от 28.09.2011 N 1). В соответствии с данным платежным поручением в качестве Банка плательщика указан российский банк - филиал ОАО "Газпромбанк" в г. Новосибирске. В данном случае Общество получило денежные средства от резидента, следовательно, у него не возникла обязанность по представлению справки о поступлении валюты в уполномоченный банк.

Как указывалось выше, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, состоит в несоблюдении установленных порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ с подтверждающими банковскими документами при осуществлении валютных операций.

Вместе с тем проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае административным органом не доказан факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельными обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным в действиях ЗАО "Инженерный центр" состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и, соответственно, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела, не учитывают положения действующего законодательства как Российской Федерации, так и Республики Казахстан, примененного судом, а также не учитывают условия имеющегося в материалах дела договора и специфику правоотношений существующих в настоящем споре.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2012 по делу N А45-22863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина