Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 08АП-9260/12

город Омск

10 декабря 2012 г.

Дело N А81-3027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9260/2012) общества с ограниченной ответственностью "МЖКстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2012 года по делу N А81-3027/2012 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью "МЖКстрой" (ИНН 8904001877, ОГРН 1028900623025) о взыскании задолженности и пени по договору N НУ-4248 от 22.05.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 210 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МЖКстрой" - представитель не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - представитель не явился, извещен;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЖКстрой" (далее - ООО "МЖКстрой", ответчик) о взыскании 53 210 руб. 77 коп., из которых: 29 449 руб. 30 коп. задолженности по договору N НУ-4248 от 22.05.2006, 13 742 руб. 16 коп. пени и 10 019 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2012 по делу N А81-3027/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 29 449 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате, 13 742 руб. 16 коп. пени, 9 828 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "МЖКстрой" в доход федерального бюджета взыскано 2 120 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением, ООО "МЖКстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Утверждает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

22.05.2006 между Администрацией города Новый Уренгой (арендодатель) и ООО "МЖКстрой" (арендатор) заключён договор N НУ-4248 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 89:11:01 03 03:0008, площадью 6 489 кв.м., расположенный в Западной промзоне, занятый производственной базой, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Названный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.05.2007, что подтверждается проставленным в договоре штампом регистрирующего органа.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен сторонами с 22.05.2006 до 22.05.2007.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за владение и пользование земельным участком ответчик уплачивает истцу арендную плату согласно расчёту арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение 3).

Пунктами 3.3 и 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата исчисляется с 01.06.2006 и вносится ответчиком ежеквартально равными частями: за первый, второй и третий квартал - не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за четвёртый квартал - не позднее 25 числа первого месяца квартала.

Пунктом 3.5 договора установлено, что размеры арендной платы могут изменяться истцом ежегодно путём корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также при изменении базовой ставки арендной платы без оформления дополнительного соглашения с извещением об этом ответчика в газете "Правда Севера".

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение установленных договором сроков внесения арендной платы в виде подлежащей уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец, ссылаясь, что ООО "МЖКстрой" ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.06.2006 по 21.01.2008, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 29 449 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате, 13 742 руб. 16 коп. пени за период с 26.06.2006 по 20.01.2008, 10 019 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2008 по 31.03.2012.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора N 72/8 от 14.04.2008 аренды помещения, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 главы 34 ГК РФ, раздел 3 части 1 ГК РФ, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период пользования арендованным земельным участком (с 01.06.2006 по 21.01.2008) ответчик в нарушение условий договора N НУ-4248 от 22.05.2006 ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 29 449 руб. 30 коп. за указанный период.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в спорный период в сроки и в размере, установленные договором аренды N НУ-4248 от 22.05.2006, в материалы дела не представлены.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчет не представлен.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 29 449 руб. 30 коп. задолженности по договору N НУ-4248 от 22.05.2006 за период с 01.06.2006 по 21.01.2008.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 742 руб. 16 коп. неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение установленных договором сроков внесения арендной платы в виде подлежащей уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 6.2 договора N НУ-4248 от 22.05.2006, в связи с неуплатой ответчиком арендной платы, начислил пени за период с 26.06.2006 по 20.01.2008 из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки в сумме 13 742 руб. 16 коп.

Поскольку из материалов дела следует, что общество не исполнило надлежащим образом принятые в соответствии с договором N НУ-4248 от 22.05.2006 обязательства по внесению арендных платежей, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена указанным договором, суд апелляционной инстанции проверив произведенный расчет считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 13 742 руб. 16 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 019 руб. 31 коп. за период с 21.01.2008 по 31.03.2012.

В силу статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно скорректировал его с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.2008 (согласно, которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням), взыскав с ответчика в пользу истца 9 828 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2008 по 31.03.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Определением от 01.08.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял исковое заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и назначил предварительное судебное заседание на 04.09.2012 в 09 час. 30 мин., судебное заседание на 04.09.2012 в 09 час. 45 мин.

Подобное назначение дела к рассмотрению в судебное заседания соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, согласно нормам АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству является одной из составляющих производства в арбитражном суде первой инстанции, которая начинается с момента принятия искового заявления.

В силу статьи 133 АПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству суд выносит отдельное определение либо указывает на подготовку дела в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится по каждому делу, находящемуся в производстве суда первой инстанции.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания, что закреплено положениями статьей 134 АПК РФ. Процессуальными нормами не предусмотрена возможность отказа суда от проведения предварительного судебного заседания по делам искового производства.

Переход из предварительного судебного заседания в заседание суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу возможен при условии, если присутствуют участвующие в деле лица, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

При этом, согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Копии определения от 01.08.2012 о принятии искового заявления Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и назначении предварительного судебного заседания на 04.09.2012 в 09 час. 30 мин., судебного заседания на 04.09.2012 в 09 час. 45 мин., была направлена ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении в качестве адреса для почтовой корреспонденции ответчика: 626718, ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 62900853000472, N 62900853006863.

Указанная корреспонденция доставлялась по адресу ответчика соответственно 06.02.2012 и 10.08.2012, о чём свидетельствуют штампы органа почтовой связи на конвертах (л.д. 51-54).

Между тем, копии определения, направленные по указанным адресам не были вручены ответчику по причине истечения срока хранения.

Адрес ООО "МЖКстрой": 626718, ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, как адрес регистрации указан в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, а также в апелляционной жалобе самим ответчиком.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 04.09.2012, ответчик не явился, возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не заявил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, представитель ответчика не явился.

Таким образом, в данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени всех судебных заседаний по делу N А81-3027/2012.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин невозможности явки представителя и необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий ответчиком не заявлено (статья 158 АПК РФ).

Отзыв на иск с приложением документов в обоснование возражений по существу спора ООО "МЖКстрой" не представлен (часть 1 статьи 65 АПК РФ, статья 132 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из анализа данных норм следует, что о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.

Между тем, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда первой иснтанции, о пропуске срока исковой давности ООО "МЖКстрой" заявило после принятия обжалуемого решения, в суде первой инстанции таких доводов не заявляло.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно суд апелляционной инстанции не рассматривает и не оценивает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку такое заявление может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "МЖКстрой" оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2012 года по делу N А81-3027/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева