Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 17АП-13197/12 (ключевые темы: залог - сельское хозяйство - лица, не участвовавшие в деле - обращение взыскания - обязанности лиц, участвующих в деле)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 17АП-13197/12

г. Пермь

10 декабря 2012 г.

Дело N А60-19976/2012

Резолютивная часть определения объявлена 06 декабря 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская": Гончиков Р.О., доверенность от 14.03.2012, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Бровину Владимиру Васильевичу: не явились,

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", поданную в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2012 года

по делу N А60-19976/2012,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" (ОГРН 1026605389249, ИНН 6662000564)

к индивидуальному предпринимателю Бровину Владимиру Васильевичу

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество (общество, ОАО) "Птицефабрика "Свердловская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бровину Владимиру Васильевичу об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге от 18.02.2009 N 406 имущество.

Решением от 10.07.2012 иск удовлетворен.

Лицо, которое не участвовало в рассмотрении данного дела, - открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (Россельхозбанк), обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, указывая на то, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и законные интересы, поскольку он - Россельхозбанк, является предшествующим залогодержателем имущества, на которое обращено взыскание. Заявитель указывает, что ранее заключенными между Россельхозбанком и предпринимателем Бровиным В.В. договорами залога запрещен последующий залог, в связи с чем, договор о залога заключенный между обществом "Птицефабрика "Свердловская" и предпринимателем Бровиным В.В. от 18.02.2009 N 406, является, по его мнению, ничтожным в силу ст. 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда от 10.07.2012 отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Состав лиц, участвующих в деле установлен ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Анализ мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения позволяет сделать вывод о том, что данный судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и об обязанностях Россельхозбанка.

Каких-либо выводов о правах и об обязанностях заявителя апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт не содержит.

Заявитель апелляционной жалобы - Россельхозбанк, не является лицом, участвующим в настоящем деле.

То, что названное лицо является предшествующим залогодержателем, само по себе не влечет признание обжалуемого решения, принятого по требованию последующего залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, затрагивающим права и обязанности заявителя апелляционной жалобы.

Согласно п. 4 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет предшествующему залогодержателю право одновременно с последующим залогодержателем предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а в случае, когда это право не было реализовано, защищает предшествующего залогодержателя, указывая на сохранение предшествующего залога при переходе права собственности на это имущество от залогодателя к новому собственнику.

Данная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.05.2011 N ВАС-18128/10.

Соответствующим образом арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается и указание в апелляционной жалобе на то, что на имущество, являющееся предметом первоначального залога, в результате удовлетворения иска уже обращено взыскание, в силу чего, как полагает заявитель апелляционной жалобы, возникает риск утраты залога, следовательно, при возникновении просрочки по кредитным договорам он - Россельхозбанк, не удовлетворит свои требования, так как имущество уже будет реализовано для удовлетворения требования последующего залогодержателя ОАО "Птицефабрика "Свердловская".

Довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что договор о залоге от 18.02.2009 N 406 является ничтожным, поскольку заключен в нарушение согласованного Россельхозбанком и предпринимателем Бровиным В.В. в договорах залога имущества правила о запрете последующего залога, так же является основанием для признания заявителя апелляционной жалобы лицом, наделенным правом обжалования решения суда от 10.07.2012 в порядке апелляционного производства, поскольку подпунктом 1 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено иное последствие нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342 Кодекса) - залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно же ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка. Не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом апелляционного обжалования судебного акта, данная жалоба не может быть рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции.

Производство по апелляционной жалобе Россельхозбанка на решение суда первой инстанции подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если заявитель апелляционной жалобы полагает, что неправомерными действиями лиц, участвующих в данном деле, нарушены его имущественные права, он вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов с соответствующим иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

К категории таких нарушений с учетом признания заявителя апелляционной жалобы лицом, права и обязанности которого непосредственно обжалуемым судебным актом не затрагиваются, не относится то, что Россельхозбанк не был уведомлен о судебном разбирательстве по данному делу в ходе рассмотрения его судом первой инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 по делу N А60-19976/2012, поданной в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 242236 от 22.10.2012.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов