Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 13АП-22064/12

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2012 г.

Дело N А56-23222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истцов: 1. представитель Богатов В.Г. по доверенности от 24.06.2011 г.; 2. представитель Богатов В.Г. по доверенности от 15.07.2010 г.;

от ответчика: представитель Штольц Л.М. по доверенности от 22.02.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22064/2012) жалобу ООО "Мегапарк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 г. по делу N А56-23222/2010 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Мегапарк", ООО "ВЭП"

к ЗАО "НПЦ "Ленгормет"

о взыскании и расторжении договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегапарк" и общество с ограниченной ответственностью "ВЭП" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и технологический центр по горному и металлургическому оборудованию с опытным производством "Ленгормет" (далее - ЗАО "НПЦ "Ленгормет") о расторжении договора аренды от 05.12.2003 N 1, а также о взыскании в пользу ООО "Мегапарк" 1 824 885 руб. 57 коп. убытков и 1 053 164 руб. 04 коп. неосновательного обогащения (с учетом изменения исковых требований).

ЗАО "НПЦ "Ленгормет" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Мегапарк" 1 141 345 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля по июнь 2010 года, 171 941 руб. 21 коп. пеней и о расторжении указанного договора аренды (с учетом изменения встречных исковых требований).

Определением от 10.11.2010 арбитражный суд по ходатайству ЗАО "НПЦ "Ленгормет" произвел замену ненадлежащего ответчика по встречному иску - ООО "Мегапарк" на ООО "ВЭП".

Решением от 22.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ООО "Мегапарк" убытков и неосновательного обогащения отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ООО "ВЭП" в пользу ЗАО "НПЦ "Ленгормет" взыскано 1 141 740 руб. задолженности и 70 000 руб. неустойки; первоначальное и встречное требования о расторжении договора аренды оставлены без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции решение отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

ООО "Мегапарк" заявило отказ от исковых требований в части взыскания убытков и расторжения договора, просило взыскать с ЗАО "НПЦ "Ленгормет" 1053164 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

ЗАО "НПЦ "Ленгормет" заявило отказ от встречных исковых требований в части расторжения договора аренды и взыскания пеней, изменило основание встречных исковых требований и просило взыскать с ООО "Мегапарк" 1 141 740 руб. неосновательного обогащения за период с апреля по июнь 2010 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 г. иск удовлетворен, с ЗАО "НПЦ "Ленгормет" в пользу ООО "Мегапарк" взыскано 1053164 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в качестве излишне уплаченной арендной платы и 11657 руб. 62 коп. расходов по госпошлине по иску; в удовлетворении встречного иска о взыскании 1 141 740 руб. неосновательного обогащения отказано, приняты отказ ООО "Мегапарк" от исковых требований о взыскании убытков и расторжении договора и отказ ЗАО "НПЦ "Ленгормет" от встречных исковых требований о взыскании неустойки и расторжении договора, производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2011 года решение от 22.11.2010 и постановление от 28.03.2011 по делу отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 13.09.2011 в иске ООО "Мегапарк" к ЗАО "НПЦ "Ленгормет" отказано; с ООО "ВЭП" в пользу ЗАО "НПЦ "Ленгормет" взыскано 1141345 руб. задолженности по арендной плате, 171941 руб. 21 коп. пени, 28137 руб. 63 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в части требования ЗАО "НПЦ "Ленгормет" о расторжении договора аренды принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение 13.09.2011 отменено, резолютивная часть решения изложена в редакции, согласно которой исковые требования ООО "ВЭП" о расторжении договора аренды от 05.12.2003 N 1 оставлены без рассмотрения, в иске ООО "Мегапарк" к ЗАО "НПЦ "Ленгормет" о взыскании 1053164 руб. неосновательного обогащения отказано, с ООО "ВЭП" в пользу ЗАО "НПЦ "Ленгормет" взыскано 1141345 руб. задолженности по арендной плате, 171941 руб. 21 коп. пени, 28137 руб. 63 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в части требования ЗАО "НПЦ "Ленгормет" о расторжении договора аренды принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

ЗАО "НПЦ"Ленгормет" обратилось с заявлением о взыскании расходов на услуги представителя с Общества с ограниченной ответственностью "Мегапарк" и Общества с ограниченной ответственностью "ВЭП" по 90 000 руб. с каждого, всего 180 000 руб.

Определением от 18.09.2012 г. заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

ООО "Мегапарк", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, в обоснование заявленных расходов ЗАО "НПЦ "Ленгормет" не представило доказательств; в судебном заседании в нарушение пункта 8 статьи 75 АПК РФ ответчик оригиналы квитанций не представил; размер расходов является чрезмерным и не соответствует принципу разумности.

27.11.2012 г. в апелляционный суд от ЗАО "НПЦ "Ленгормет" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции обозревались оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам N 001 от 18.01.2011 г. и N 015 от 04.06.2012 г. на общую сумму 180 000 руб., копии которых находятся на листе дела 149 тома 4.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства произведенных расходов заявитель представил следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 10.05.2010 г., акт об оказании юридической помощи от 15.07.2011 г., дополнительное соглашение от 15.07.2011 г., акт об оказании юридической помощи от 04.06.2012 г., квитанции к приходным кассовым ордерам N 001 от 18.01.2011 г. и N 015 от 04.06.2012 г. на общую сумму 180 000 руб.

Удовлетворяя заявление ЗАО "НПЦ "Ленгормет", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными заявителем документами подтверждаются судебные расходы заявителя и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Истцом представлены в материалы дела документы в обоснование заявленных требований в виде надлежащим образом заверенных копий, что соответствует требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ. Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании обозревались оригиналы документов представленных ответчиком в виде заверенных копий.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных обществом документов истцом не представлено.

Довод жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Такие доказательства ООО "Мегапарк" в материалы дела не представлены. ООО "Мегапарк" не указана и не обоснована сумма судебных расходов, подлежащих, по его мнению, взысканию в пользу ЗАО "НПЦ "Ленгормет".

Суд апелляционной инстанции считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в данном случае дана с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема представленных доказательств и исследуемых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание продолжительный период рассмотрения дела, большое количество судебных заседаний, участие представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, значительный объем материалов дела, предъявление встречного иска, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, полагает правомерными выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 г. по делу N А56-23222/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова