Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 08АП-9809/12

город Омск

06 декабря 2012 г.

Дело N А46-11310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9809/2012) индивидуального предпринимателя Полубенко Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А46-11310/2012 (судья Чернышёв В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новое дело" (ОГРН 1025500507669, ИНН 5501067118) к индивидуальному предпринимателю Полубенко Наталье Анатольевне (ОГРНИП 308554329500192, ИНН 550901000080), обществу с ограниченной ответственностью "Мезон" (ОГРН 1075506003319, ИНН 5506071799) о взыскании 157 437 руб. неосновательного обогащения, 385 400 руб. упущенной выгоды, об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Полубенко Натальи Анатольевны - представитель Ерениева К.С. по доверенности от 01.03.2012 сроком действия 3 года,

от ООО "Мезон" - представитель Колесникова М.Н. по доверенности от 01.03.2012 сроком действия до 31.12.2012,

от ООО "Новое дело" - представитель не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Полубенко Наталья Анатольевна (далее - ИП Полубенко Н.А.) 06.03.2011 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Новое дело" (далее - ООО "Новое дело") об обязании ответчика не чинить препятствий ИП Полубенко Н.А. в пользовании и распоряжении имуществом, расположенным по адресу: г.Омск, ул. 70 лет Октября, 25, "Торговый город" на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140103:13 на территории товарного рынка согласно схеме расположения торговых павильонов и железнодорожного вагона-бытовки, путем демонтажа и вывоза с территории транспортом ИП Полубенко Н.А. или транспортом и силами привлеченных истцом третьих лиц: (1) павильонами в количестве 52 шт., номера с 1 по 52 включительно; (2) железнодорожным вагоном-бытовкой в количестве 1 шт.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2012 по делу N А46-7289/2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Новое дело" не чинить препятствий ИП Полубенко Н.А. в пользовании и распоряжении имуществом: (1) павильонами в количестве 52 шт., номера с 01 по 52 включительно; (2) железнодорожным вагоном-бытовкой, расположенными по адресу: г. Омск, ул. 75 лет Октября, 25, "Торговый город", на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140103:13 на территории товарного рынка согласно схеме расположения торговых павильонов и железнодорожного вагона-бытовки, в том числе, путем демонтажа и вывоза с территории транспортом истца или транспортом и силами привлеченных третьих лиц. С ООО "Новое дело" в пользу ИП Полубенко Н.А. взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2012 по делу N А46-7289/2012 оставлено без изменения.

После предъявления ИП Полубенко Н.А. названного иска, ООО "Новое дело" также обратилось (23.03.2012) в Арбитражный суд Омской области с иском к ИП Полубенко Н.А. - о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 157 437 руб., упущенной выгоды в размере 385 400 руб., об освобождении земельного участка. Исковое заявление ООО "Новое дело" принято судом к производству в рамках другого дела (N А46-11310/2012) определением от 09.04.2012.

Определением суда от 17.05.2012 к участию в деле N А46-11310/2012 в качестве второго ответчика привлечено ООО "Мезон" и принято уточненное исковое заявление. Согласно уточненным исковым требованиям ООО "Новое дело" просило:

"1) Взыскать солидарно с ИП Полубенко Н.А. и ООО "Мезон" неосновательное обогащение, упущенную выгоду за февраль 2012 года в сумме 542 837 рублей.

2) Взыскать с ИП Полубенко Н.А. неосновательное обогащение, упущенную выгоду за март, апрель 2012 года в сумме 1 085 674 руб. (542 837 руб. за каждый месяц);

3) Обязать ИП Полубенко Н.А. освободить часть (2162 кв.м) указанного земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:0013, учетный кадастровый номер 195, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, 25, площадью 9600 кв.м.".

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Омской области находилось дело N А46-7289/2012 по исковому заявлению ИП Полубенко Н.А. к ООО "Новое дело" при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Мезон", об обязании не чинить препятствия в пользовании и распоряжении имуществом (павильонами, железнодорожным вагоном-бытовкой) в том числе путем их демонтажа и вывоза с территории.

По состоянию на 13.07.2012 решение по делу N А46-7289/2012 не вступило в законную силу, в связи с чем суд, посчитав, что принятый по этому делу судебный акт может иметь преюдициальное значение для разрешения спора по иску ООО "Новое дело", определением от 13.07.2012 приостановил производство по делу NА46-11310/2012 до вступления в законную силу решения суда по делу N А46-7289/2012.

Определением от 11.09.2012 производство по делу N А46-11310/2012 возобновлено.

В судебном заседании 23.10.2012 от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец указал, что собственником находящегося на арендуемой истцом территории земельного участка имущества - 52 павильонов и вагончика-бытовки является ИП Полубенко Н.А., и данное имущество по-прежнему находится на земельном участке. В связи с чем истец, уточняя требования, изложил их в следующей редакции:

"1) Взыскать солидарно с ИП Полубенко Н.А. и ООО "Мезон" неосновательное обогащение, упущенную выгоду за февраль 2012 года в сумме 547 845,60 руб.

2) Взыскать с ИП Полубенко Н.А. неосновательное обогащение, упущенную выгоду за период с 5 сентября по 23 октября 2012 года в сумме 876 552,96 руб.

3) Обязать ИП Полубенко Н.А. освободить часть (2162 кв.м) указанного земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:0013, учетный кадастровый номер 195, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, 25, площадью 9600 кв.м.".

Суд принял уточнения иска к рассмотрению и определением от 23.10.2012 отложил судебное заседание на 27.11.2012.

ООО "Новое дело" 24.10.2012 представило в суд письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просило запретить Полубенко Н.А. совершать действия, направленные на пользование и распоряжение следующим имуществом, находящимся на территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:0013, учётный кадастровый номер 195, расположенного по адресу: г.Омск, ул. 70 лет Октября, 25, площадью 9600 кв.м.: - временными объектами (торговые павильоны, магазины), обозначенными на Схеме размещения мест под номерами с 1 по 52; - железнодорожным вагоном-бытовкой, обозначенным как "Администрация".

В ходатайстве истец указал, что имеет право в соответствии со статьей 359 ГК РФ удерживать имущество ответчика, ссылаясь на то, что это имущество оказалось во владении ООО "Новое дело" при отсутствии с его стороны каких-либо неправомерных действий. Кроме того, сумма долга ИП Полубенко Н.А. перед ООО "Новое дело" довольно значительная - более 1 400 000 руб., а стоимость имущества - 350 000 руб. Поэтому в случае вывоза данного имущества существует, по мнению истца, реальная угроза причинения истцу - ООО "Новое дело" значительного имущественного вреда, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2012 по делу N А46-11310/2012 ходатайство ООО "Новое дело" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Суд запретил ИП Полубенко Н.А. совершать действия, направленные на распоряжение следующим имуществом, находящимся на территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:0013, учётный кадастровый номер 195, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, 25, площадью 9600 кв.м.: - временными объектами (торговые павильоны, магазины), обозначенными на Схеме размещения мест под номерами с 1 по 52; - железнодорожным вагоном-бытовкой, обозначенным как "Администрация". Меры по обеспечению имущественных интересов истца приняты до вступления судебного акта по делу N А46-11310/2012 в законную силу. В определении указано о его немедленном исполнении.

Возражая против вынесенного судом определения от 25.10.2012, ИП Полубенко Н.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2012 по делу N А46-11310/2012 отменить, отказать в принятии обеспечительных мер. При этом ИП Полубенко Н.А. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Вывод суда первой инстанции в определении от 25.10.2012 противоречит требованию истца об освобождении ответчиком земельного участка, о чем говорится в уточнении искового заявления от 23.10.2012, в силу чего нарушаются нормы части 2 статьи 90 АПК РФ. Платежеспособность ответчика не рассматривалась, а спорное имущество не является предметом заявленного требования. Кроме того, решением от 22.06.2012 по делу N А46-7289/2012 установлено, что ИП Полубенко Н.А. не имеет обязательств перед ООО "Новое дело". Истец продолжает препятствовать ИП Полубенко Н.А. в разборе и вывозе имущества, в связи с чем она несет необоснованные потери. ООО "Новое дело" имеет существенную заинтересованность в создании препятствий ИП Полубенко Н.А. произвести демонтаж имущества, злоупотребляет процессуальными правами. При этом ООО "Новое дело" сдает принадлежащие ИП Полубенко Н.А. павильоны в аренду, что подтверждается договорами от 01.03.2012 NN 019402, 0194004.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Новое дело" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Новое дело", извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ИП Полубенко Н.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер и отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Новое дело" о принятии обеспечительных мер. Представитель пояснил, что в ходатайстве не указаны основания для принятия обеспечительных мер и не представлены доказательства.

Представитель ИП Полубенко Н.А. также пояснил, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 22.06.2012 по делу N А46-7289/2012, которым на ООО "Новое дело" возложена обязанность не чинить ИП Полубенко Н.А. препятствия в пользовании и распоряжении имуществом: павильонами в количестве 52 шт. и железнодорожным вагоном-бытовкой, в том числе путем их демонтажа и вывоза с территории, арбитражным судом выдан исполнительный лист, и в Кировском ОСП возбуждено исполнительное производство. Однако ООО "Новое дело" вопреки судебному решению препятствует ИП Полубенко Н.А. осуществить демонтаж и вывоз имущества, в том числе в присутствии судебного пристава-исполнителя, предъявляя при этом определение суда от 25.10.2012 о принятии обеспечительных мер. ИП Полубенко Н.А. обращалась в суд первой инстанции за отменой обеспечительных мер, однако, суд отказал ей определением от 06.11.2012.

Представитель ответчика - ООО "Мезон" поддержал доводы ИП Полубенко Н.А., считает, что нет оснований для принятия обеспечительных мер.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда от 25.10.2012 и считает его подлежащим отмене.

Как следует из определения от 25.10.2012, запрещая ответчику - ИП Полубенко Н.А. совершать действия, направленные на распоряжение находящимся на территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:0013, учётный кадастровый номер 195, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, 25, площадью 9600 кв.м.: имуществом - временными объектами (торговые павильоны, магазины), обозначенными на Схеме размещения мест под номерами с 1 по 52; - железнодорожным вагоном-бытовкой, обозначенным как "Администрация", суд первой инстанции указал, что принимает во внимание обстоятельства, послужившие основанием обращения ООО "Новое дело" с ходатайством, а также представленные истцом в обоснование исковых требований документы. Принятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать распорядительные действия в отношении 52 павильонов и вагона-бытовки суд мотивировал целями предотвращения невозможности исполнения решения суда.

Между тем, сославшись в определении на нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ об обеспечительных мерах, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ о применении этих норм, суд первой инстанции фактически ими не руководствовался, и принял меры в виде запрета ИП Полубенко Н.А. совершать распорядительные действия в отношении её имущества в отсутствие к этому предусмотренных законом оснований.

Истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, и разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из искового заявления ООО "Новое дело", его требования о взыскании с ИП Полубенко Н.А. сумм неосновательного обогащения и упущенной выгоды обусловлены нахождением на территории земельного участка временных объектов (52 павильонов и железнодорожного вагона-бытовки) без оплаты использования земельного участка. Расчет суммы неосновательного обогащения определяется истцом исходя из продолжительности нахождения этих объектов на земельном участке и включал вначале только февраль 2012 года. Затем в процессе рассмотрения дела истец дополнительно предъявил неосновательное обогащение, упущенную выгоду за последующие периоды - за март, апрель 2012 года в сумме 1 085 674 руб. (542 837 руб. за каждый месяц), а 23.10.2012 - за период с 5 сентября по 23 октября 2012 года в сумме 876 552 руб.96 коп.

Наряду с этим, ООО "Новое дело" предъявило требование, в котором просит обязать ИП Полубенко Н.А. освободить занятую названными павильонами и вагоном-бытовкой часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:0013, учётный кадастровый номер 195, расположенного по адресу: г.Омск, ул. 70 лет Октября, 25, площадью 9600 кв.м.

В ходатайстве от 24.10.2012 о принятии для обеспечения иска мер в виде запрета ИП Полубенко Н.А. совершать действия по пользованию и распоряжению находящимися на территории земельного участка 52 павильонами и вагоном-бытовкой ООО "Новое дело" указало, что имеет право в соответствии со статьей 359 ГК РФ удерживать имущество ответчика, ссылаясь на то, что это имущество оказалось во владении ООО "Новое дело" при отсутствии с его стороны каких-либо неправомерных действий. Кроме того, сумма долга ИП Полубенко Н.А. перед ООО "Новое дело" довольно значительная - более 1 400 000 руб., а стоимость имущества - 350 000 руб. Поэтому в случае вывоза данного имущества существует, по мнению истца, реальная угроза причинения ему - ООО "Новое дело" значительного имущественного вреда, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд мотивировал своё определение целями предотвращения невозможности исполнения решения суда.

Между тем, для установления такого последствия непринятия обеспечительных мер суд должен был располагать соответствующим обоснованием со стороны истца и представленными им доказательствами.

Однако в ходатайстве истец единственно указал на значительность суммы по его денежному требованию, не приведя при этом обстоятельств и не представив доказательств, которые бы указывали как на материальное положение ответчика, так и на то, что оно не позволяет исполнить возможное решение суда по денежным требованиям, а также на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта. Доказательств о том, что 52 павильона и вагон-бытовка являются единственным имуществом ответчика, истцом не представлено. Истец также не просит о принятии таких обеспечительных мер, которые действительно направлены на обеспечение исполнение решения по денежным требованиям, - о наложении ареста на денежные средства ответчика или принадлежащее ему иное имущество.

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для вывода о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по денежным требованиям ООО "Новое дело" без принятия заявленных истцом мер.

Кроме того, суд первой инстанции по существу не убедился в том, действительно ли просимые истцом меры направлены на обеспечение его предъявленных требований о взыскании сумм неосновательного обогащения и упущенной выгоды.

Истец просит запретить ИП Полубенко Н.А. пользоваться и распоряжаться её 52 павильонами и вагоном-бытовкой, находящимися на занимаемой истцом территории земельного участка.

Однако в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Между тем, 52 павильона и вагон-бытовка как таковые не являются объектом спора по предъявленным ООО "Новое дело" требованиям. Предмета спора касается только их нахождение на территории занимаемого истцом земельного участка. За время нахождения этих объектов на земельном участке истец начисляет ответчику суммы неосновательного обогащения, упущенной выгоды, неоднократно увеличивая размеры этих требований за счёт увеличения продолжительности нахождения объектов на земельном участке. Кроме того, в другом требовании истец просит обязать ответчика освободить часть земельного участка, занимаемую названными 52 павильонами и вагоном-бытовкой.

Соответственно, запрещение ответчику действий по пользованию и распоряжению 52 павильонами, вагоном-бытовкой, находящимися на территории земельного участка, по существу направлено не на обеспечение предъявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды и освобождение земельного участка, а на удержание имущества ответчика на земельном участке, воспрепятствование его демонтажу и вывозу ответчиком, с тем, чтобы увеличить денежное требование, рассматриваемое в данном деле, что не может быть признано законным интересом истца, поскольку этим с очевидностью нарушается баланс интересов сторон и создаются условия причинения ущерба ответчику.

О такой направленности интереса истца (против вывоза ответчиком с земельного участка павильонов и вагона-бытовки) свидетельствует и то обоснование, которое приведено в ходатайстве: ООО "Новое дело" считает, что имеет право в соответствии со статьей 359 ГК РФ удерживать имущество ответчика, ссылаясь на то, что это имущество оказалось во владении ООО "Новое дело" при отсутствии с его стороны каких-либо неправомерных действий.

С таким обоснованием суд первой инстанции по существу согласился, указав в определении от 25.10.2012, что принимает во внимание обстоятельства, послужившие основанием для обращения ООО "Новое дело" с ходатайством.

Однако в условиях, когда действия по распоряжению 52 павильонами и вагоном-бытовкой не касаются предмета спора, введенное судом первой инстанции запрещение ответчику совершать такие действия не соответствует требованиям статей 90-92 АПК РФ и лишает ответчика возможности осуществить демонтаж и вывоз имущества и освободить, тем самым, земельный участок.

Кроме того, при принятии по ходатайству истца мер по запрещению ответчику названных действий суд первой инстанции не только не учитывал баланс интересов заинтересованных сторон, но и необходимости предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

ООО "Новое дело" в ходатайстве от 24.10.2012 ссылается на своё право удерживать 52 павильона и вагон-бытовку ИП Полубенко Н.А., и суд первой инстанции запретил ИП Полубенко Н.А. совершать действия по распоряжению находящимися на земельном участке 52 павильонами и вагоном-бытовкой.

Однако оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 и, соответственно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2012 по делу N А46-7289/2012 на ответчика - ООО "Новое дело" возложена обязанность не чинить препятствий истцу - ИП Полубенко Н.А. в пользовании и распоряжении имуществом: (1) павильонами в количестве 52 шт., номера с 01 по 52 включительно; (2) железнодорожным вагоном-бытовкой, расположенными по адресу: г. Омск, ул. 75 лет Октября, 25, "Торговый город", на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140103:13 на территории товарного рынка согласно схеме расположения торговых павильонов и железнодорожного вагона-бытовки, в том числе, путем демонтажа и вывоза с территории транспортом истца или транспортом и силами привлеченных третьих лиц.

В судебных актах установлена неправомерность действий ООО "Новое дело", выразившихся в создании истцу препятствий в демонтаже и вывозе принадлежащего ИП Полубенко Н.А. имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными как для организаций, должностных лиц и граждан, так и для самого арбитражного суда, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Принятие судом первой инстанции запретительных мер определением от 25.10.2012 по ходатайству ООО "Новое дело", действующему вопреки возложенной на него вступившим в законную силу решением арбитражного суда обязанности, явно нарушает публичные интересы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции от 25.10.2012 о принятии обеспечительных мер как вынесенное с существенным нарушением судом норм процессуального права и необоснованное. Поскольку ходатайство истца направлено не на обеспечение исковых требований, а на создание неправомерных препятствий ответчику в использовании и распоряжении имуществом, в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает. Апелляционная жалоба ИП Полубенко Н.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пункт 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А46-11310/2012 отменить, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Новое дело" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич