Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 08АП-687/13

город Омск

13 марта 2013 г.

Дело N А46-11310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Шаровой Н.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-687/2013) индивидуального предпринимателя Полубенко Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2012 года по делу N А46-11310/2012 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Новое дело" (ОГРН 1025500507669, ИНН 5501067118) к индивидуальному предпринимателю Полубенко Наталье Анатольевне (ОГРНИП 308554329500192, 550901000080), обществу с ограниченной ответственностью "Мезон" (ОГРН 1075506003319, ИНН 5506071799) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, упрощенной выгоды и освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Полубенко Натальи Анатольевны - Ерениева К.С. (паспорт, по доверенности от 01.03.2012, сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Новое дело" - Галиаскаров М.Р. (паспорт, по доверенности N 3 от 28.02.2012, сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Мезон" - представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новое дело" (далее - ООО "Новое дело", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полубенко Наталье Анатольевне (далее - ИП Полубенко Н.А., ответчик) о взыскании неосновательно сбережённых денежных средств в размере 157 437 руб., упущенной выгоды в размере 385 400 руб.; об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:0013, учётный кадастровый номер 195, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, дом 25, площадью 9600 кв.м.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 309, 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Новое дело" неоднократно уточняло исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, изложив их в окончательном варианте следующим образом:

- взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Полубенко Натальи Анатольевны и общества с ограниченной ответственностью "Мезон" неосновательное обогащение, упущенную выгоду за февраль 2012 года в сумме 256 670 рублей;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Полубенко Натальи Анатольевны неосновательное обогащение, упущенную выгоду за период с 18 сентября по 01 декабря 2012 года в сумме 618 408 рублей;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Полубенко Натальи Анатольевны в пользу ООО "Новое дело" 17 856,74 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления;

- обязать индивидуального предпринимателя Полубенко Наталью Анатольевну освободить часть (2162 кв.м.) указанного земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:0013, учётный кадастровый номер 195, расположенного по адресу: г. Омск,ул. 70 лет Октября, дом 25, площадью 9600 кв.м.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Определением от 17.05.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мезон" (далее - ООО "Мезон", соответчик).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2012 года по делу N А46-11310/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Полубенко Н.А. в пользу ООО "Новое дело" взыскано 3 079 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за февраль 2012 года. С ООО "Мезон" в пользу ООО "Новое дело" взыскано 12 501 руб. 99 коп. неосновательное обогащение за февраль 2012 года и государственная пошлина в размере 489 руб. 60 коп. С ИП Полубенко Н.А. в пользу ООО "Новое дело" взыскано 96 571 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с 18.09.2012 по 01.12.2012, а также государственная пошлина в размере 3 782 руб. 62 коп. Суд обязал ИП Полубенко Н.А. освободить от принадлежащего ей имущества земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:0013, учётный кадастровый номер 195, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, 25. С ООО "Новое дело" в доход федерального бюджета взыскано 2 644 руб. 81 коп. недоплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Полубенко Н.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом в обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на незаключенность договора субаренды N 4 от 01.02.2012 ввиду несогласования сторонами предмета арендных правоотношений. Полагает, что требования истца о взыскании за период с 18.09.2012 по 01.12.2012 неосновательного обогащения являются необоснованными, поскольку освобождение спорного земельного участка от принадлежащего ответчику имущества не совершено по причине умышленных действий ООО "Новое дело" по удержанию на земельном участке имущества ИП Полубенко Н.А.

От ООО "Новое дело" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Мезон", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в суд не обеспечил, возражений по существу доводов жалобы не предоставил.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Полубенко Натальи Анатольевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Новое дело" высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта (в части взыскания неосновательного обогащения), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ООО "Торговый город" (Арендодатель) и ООО "Новое дело" (Субарендатор) заключён договор субаренды N 4, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Субарендатор принимает в субаренду часть земельного участка общей площадью 9600 кв.м. из состава земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, относящегося к категории земель населённых пунктов в границах города Омска, с учётным кадастровым номером 195, с кадастровым номером 55:36:140103:0013, местоположение которого установлено относительно 2-этажного кирпичного здания административно-бытового ярмарочного комплекса. Предоставляемая в субаренду часть земельного участка определена сторонами в схеме земельного участка - Приложение N 2 к настоящему договору (т.1, л.д. 21-23).

В силу пункта 1.2 договора участок предоставляется для размещения объектов оптовой и розничной торговли.

На основании пункта 2.1 договора размер арендной платы составляет 336 000 рублей в месяц, в том числе НДС.

Настоящий договор считается заключённым с момента подписания и действует по 31.12.2012 (пункт 1.3 договора).

На основании договора купли-продажи от 01.11.2008 ИП Полубенко Н.А. приобрела у индивидуального предпринимателя Благовского В.И. павильоны площадью 20 кв.м в количестве 52 штук и железнодорожный вагон-бытовку в количестве 1 шт. Указанное имущество передано ИП Полубенко Н.А. по акту приёма-передачи от 01.11.2008 (т.1, л.д. 96-98).

17.01.2011 между ИП Полубенко Н.А. и ООО "Мезон" был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на неопределенный срок имущество: павильоны, площадью 20 кв.м в количестве 52 штук и железнодорожный вагон-бытовку в количестве 1 шт., размещенное по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, 25 (т.1, л.д. 101).

На основании акта приёма-передачи от 17.01.2011 указанное выше имущество было передано ООО "Мезон". Арендуемое имущество располагалось на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140103:13 (т.1, л.д. 102).

31.12.2011 в результате отказа ООО "Мезон" от аренды части имущества, 11 павильонов (N N 5, 14, 15, 16, 27, 28, 29, 30, 37, 47, 48) были возвращены арендодателю.

29.02.2012 ООО "Мезон" возвращена ИП Полубенко Н.А. оставшаяся часть имущества (павильоны N N 1, 2, 3, 4, 6-13, 17-26, 31-35, 36, 38-46, 49-51) и ж/д вагон-бытовка.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2012 по делу N А46-7289/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округ от 17.12.2012, в котором участвовали те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2012 по делу N А46-7289/2012, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему спору, повторно доказыванию не подлежат.

06.03.2012 ИП Полубенко Н.А. направила в адрес ООО "Новое дело" претензию с требованием не чинить препятствий в вывозе имущества.

В ответ на указанную претензию ООО "Новое дело" сообщило, что запретило вывоз имущества, так как ИП Полубенко Н.А. в нарушение установленного порядка не обратилась к ООО "Новое дело" с заявлением за три дня до вывоза имущества и не приложила к претензии документы, подтверждающие право собственности истца на имущество. Кроме того, ООО "Новое дело" указало, что разрешение на вывоз имущества будет выдано немедленно при условии погашения имеющейся как у собственника имущества задолженности; предложено уплатить задолженность в срок до 27.03.2012.

Полагая, что названный земельный участок площадью 2162 кв. м. занимается ответчиком незаконно, ООО "Новое дело" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими исковыми требованиями (с учётом заявленных в рамках судебного разбирательства уточнений).

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ИП Полубенко Н.А. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Как указано ранее, доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию судебного акта в части взыскания неосновательного обогащения, в связи с незаключенностью договора субаренды N 4 и чинения истцом препятствий ответчику по вывозу спорного имущества с земельного участка ООО "Новое окно" в период с 18.09.2012 по 01.12.2012.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает данные возражения подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Как следует из статьи 1 ГК РФ, устанавливающей основные начала гражданского законодательства, оно основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, а также необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Гражданское законодательство в статье 12 ГК РФ содержит возможный перечень способов защиты гражданских прав, реализуя тем самым предусмотренное в статье 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту. Вместе с тем обращение за защитой нарушенного права предполагает доказывание соответствующим лицом наличия у него защищаемого права.

Кроме того, исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 8, статьи 11 и статьи 12 ГК РФ условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предписывает, что привидение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ИП Полубенко Н.А. в установленном законом порядке правоотношения по использованию земельного участка, на котором расположено принадлежащие ему помещения, не оформила, платежи за землю не вносила.

Вместе с тем, одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

ИП Полубенко Н.А. к субъектам, которые являются плательщиками земельного налога, не относится.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализ норм материального права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком;

- размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11 по делу N А57-12992/09-5).

По настоящему делу неосновательным обогащением является сбереженная ИП Полубенко Н.А. арендная плата, которая подлежала бы уплате за фактическое использование ответчиком земельного участка, необходимого для эксплуатации павильонов, принадлежащих ему на праве собственности.

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта обогащения приобретателя, а также размера неосновательного обогащения несет истец.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт пользования ответчиком спорным имуществом подтвержден совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен.

Доказательства правомерности сбережения взыскиваемых истцом денежных средств ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о наличии у ответчика оснований для сбережения спорных денежных средств, в результате которых у ИП Полубенко Н.А. перед истцом образовалась задолженность в сумме, заявленной к взысканию.

Возникшие правоотношения суд апелляционной инстанции, расценивает как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.

Размер неосновательного обогащения подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Доказательства в опровержение размера неосновательного обогащения ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Поскольку ответчик наличие правовых оснований для получения и сбережения взыскиваемой суммы не представил, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств возврата ИП Полубенко Н.А. спорной суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ООО "Новое дело" денежные средства в общей сумме 99 651 руб. 98 коп., составляющие неосновательное обогащение ответчика за февраль 2012 года и период с 18.09.2012 по 01.12.2012.

То же касается и неосновательного соответчика.

Одним из доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие в спорный период со стороны ООО "Новое дело" препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим ИП Полубенко Н.А. имуществом, в частности в его демонтаже и вывозе с территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:0013.

В обоснование заявленного довода ИП Полубенко Н.А. ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2012 (т.1, л.д. 99).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснила, что действия истца по чинению препятствий выражались и в том, что директором ООО "Новое окно" вызывались сотрудники полиции в момент осуществления ИП Полубенко Н.А. действий по демонтажу и вывозу павильонов со спорного участка, которые, в свою очередь, приостанавливали такие действия ответчика и просили последнего удалиться с территории истца.

Вместе тем, проанализировав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, поскольку из представленного в материалы дела постановления следует лишь факт подачи ООО "Новое окно" в органы УМВД России по г. Омску заявления, на основании которого оперативными сотрудниками были проведены доследственные действия, установленные УПК РФ, на предмет установления признаков уголовно-наказуемого преступления.

Доказательств намеренного удерживания истцом имущества, принадлежащего ИП Полубенко Н.А., с целью искусственного возникновения неосновательного обогащения на стороне предпринимателя в пользу ООО "Новое дело" ИП Полубенко Н.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представила.

Позиция ответчика о незаключенности договора субаренды N 4 ввиду не сформирования части земельного участка площадью 9 600 кв.м., не определения его границ и не постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной по следующим основаниям.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, существенным условием договора аренды является его предмет, а именно, конкретизация подлежащее передаче в аренду имущества.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктами 1.1.,1.2 договора субаренды N 4 от 01.02.2012 арендодатель предоставил субарендатору в субаренду часть земельного участка общей площадью 9600 кв.м. из состава земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, относящегося к категории земель населённых пунктов в границах города Омска, с учётным кадастровым номером 195, с кадастровым номером 55:36:140103:0013. Местоположение части земельного участка определено относительно 2-этажного кирпичного здания административно-бытового ярмарочного комплекса. Предоставляемая в субаренду часть земельного участка определена сторонами в схеме земельного участка - Приложение N 2 к настоящему договору (т.1, л.д. 25-26).

Таким образом, как следует из условий договора субаренды земельных участков N 4 от 01.02.2012 и не оспаривается сторонами, объектом аренды являлась часть земельного участка с учётным кадастровым номером 195, с кадастровым номером 55:36:140103:0013, расположенного относительно 2-этажного кирпичного здания административно-бытового ярмарочного комплекса.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Признаками, которые присущи юридическому понятию земельного участка, являются его границы и местоположение. Границы земельного участка определяют территориальную и пространственную сферу осуществления прав и исполнения обязанностей их правообладателями. Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав землепользования.

Способом индивидуализации недвижимого имущества в качестве объекта гражданского оборота, позволяющим определить его в виде индивидуально-определенной вещи, является проведение государственного кадастрового учета на основании Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ 2О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 Федерального закона N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Постановка на учет объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (часть 1 статьи 23 Федерального закона N 221-ФЗ).

Как отмечено выше, в настоящем случае предмет договора аренды согласован сторонами в пунктах 1.1, 1.2, где определены индивидуализирующие признаки земельного участка: его кадастровый номер, учетный номер части, местонахождение, площадь и целевое назначение, проведен его кадастровый осмотр.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:0013 сформирован, поставлен на кадастровый учет.

Данные характеристики совпадают с характеристиками участка, указанными в акте приема-передачи от 01.02.2012.

Следовательно, предмет договора аренды в настоящем случае согласован, поскольку договор аренды N 4 от 01.02.2012 содержит достаточные данные, позволяющие конкретизировать спорный земельный участок, который фактически был передан ООО "Новое дело".

Более того, материалами дела подтверждается, что при подписании договора аренды N 4 от 01.02.2012 и передаче части земельного участка по акту приема-передачи у сторон не возникло каких-либо вопросов относительно площади, и месторасположения спорного земельного участка. В период исполнения спорного договора с заявлениями по вопросам уточнения размера, границ, расположения принятого в аренду земельного участка, стороны в уполномоченные органы не обращались.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при наличии в договоре сведений, позволяющих идентифицировать арендуемый земельный участок и выделить его из других земель, даже отсутствие государственного кадастрового учета земельного участка к безусловным основаниям для признания договора аренды земельного участка незаключенным, гражданское и земельное законодательство не относит.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2012 года по делу N А46-11310/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2012 года по делу N А46-11310/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семенова Н.А. Шарова