Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 19АП-5906/12

г. Воронеж

6 декабря 2012 г.

А35-7126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от Агаркова С.И.: Анурьев М.В., доверенность 46 АА 0298328 от 06.07.2012 г., паспорт РФ,

от ИП Морозова В.Л.: Потапов С.И., доверенность N б/н от 27.06.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агаркова С.И. на определение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2012 года по делу N А35-7126/2012 (судья Стародубцев В.П.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Морозова Виктора Лукьяновича (ОГРНИП 304463224400270, ИНН 463206085563, далее - ИП Морозов В.Л., должник) была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Костомаров В.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2012 года в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Морозова В.Л. включены требования ЗАО "Торговый дом "Северсталь-Инвест" (ОГРН 1023501238837, ИНН 3528015184) в размере 22 383 610 руб. 78 коп.

Не согласившись с данным определением, Агарков С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда в электронном виде от ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для формирования своей правовой позиции в рассматриваемом споре. В ходатайстве указано, что копия апелляционной жалобы в адрес ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" не направлена. К ходатайству приложены копии документов: конверта, определения Арбитражного суда Курской области от 20.09.2012 года, доверенности, запроса о предоставлении копии апелляционной жалобы и ходатайства о приостановлении исполнения определения суда N 1119 от 12.11.2012 года.

Представители Агаркова С.И., ИП Морозова В.Л. возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом имеющихся в деле доказательств направления в адрес ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" копии апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Агаркова С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ИП Морозова В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Агарков С.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП Морозова В.Л. несостоятельным (банкротом).

30.05.2012 года от ЗАО "Торговый дом "Северсталь-Инвест" в арбитражный суд также поступило заявление о признании ИП Морозова В.Л. несостоятельным (банкротом).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Поскольку заявление Агаркова С.И. о признании ИП Морозова В.Л. несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, заявление ЗАО "Торговый дом "Северсталь-Инвест" о признании ИП Морозова В.Л. банкротом рассматривалось в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом первой инстанции, требования заявителя в размере 22 383 610 руб. 78 коп., из них: 14 953 711 руб. 13 коп. - основной долг, 7 295 652 руб. 84 коп. - пени, 134 246 руб. 81 коп. - расходы по оплате государственной пошлины основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2011 года по делу N А13-2825/2011, в соответствии с которым с ИП Морозова В.Л. в пользу ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" взыскана задолженность в размере 22 249 363 руб. 97 коп., в том числе: 14 953 711 руб. 13 коп. - основной долг, 7 295 652 руб. 84 коп. - пени по состоянию на 18.02.2011 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 134 246 руб. 81 коп., возникшая в результате неисполнения обязательств должником по оплате товара, поставленного ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" по договору поставки от 24.03.2008 года N ЛМП202-0800197 (л.д.20-29 т.5).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Морозова В.Л. требования ЗАО "Торговый дом "Северсталь-Инвест" в размере 22 383 610 руб. 78 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих задолженность ИП Морозова В.Л. перед ЗАО "Торговый дом "Северсталь-Инвест", судом апелляционной инстанции отклоняются, с учетом, представленного в материалах дела решения Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2011 года по делу N А13-2825/2011, вступившего в законную силу (л.д.20-29 т.5), а также разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с задолженностью ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" по договору хранения перед ИП Морозовым В.Л. был произведен зачет однородных требований, в связи с чем задолженность у ИП Морозова В.Л. перед ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2011 года по делу N А13-2825/2011 (л.д.24-обр. т.5). Арбитражным судом Вологодской области были рассмотрены возражения ИП Морозова В.Л. о зачете задолженности по товарным накладным, в счет задолженности общества по договору хранения. Как установлено арбитражным судом, ИП Морозов В.Л. не представил надлежащих доказательств получения ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" его заявления о зачете. Представленная предпринимателем незаверенная копия письма от 20.04.2010 года не является надлежащим доказательством факта получения обществом указанного заявления о зачете, как не соответствующая требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Следовательно, прекращение обязательств по оплате задолженности путем проведения зачета, ИП Морозов В.Л. не доказал. В связи с чем, довод ИП Морозова В.Л. о зачете задолженности по товарным накладным, указанным в исковом заявлении, в счет задолженности ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" по договору хранения, не принят Арбитражным судом Вологодской области во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2012 года по делу N А35-7126/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агаркова С.И. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова