Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 01АП-6803/12

г. Владимир

11 декабря 2012 г.

Дело N А79-11294/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никонова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2012 по делу N А79-11294/2010, принятое судьёй Юрусовой Н.В., об отказе в привлечении третьего лица.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" - Иванова Н.А. по доверенности от 31.12.2011 сроком действия по 31.12.2012;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - не явился, извещён;

от Никонова Александра Валерьевича - лично.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее - ЗАО "ЧЭАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды от 21.04.2008 N 1/067, 2/068, 3/069, 4/070, 5/071, 6/072, 7/073, 8/074, 9/075, 10/076, 11/077, 12/078, 13/079, 14/080, 15/081, 16/082, 17/083, 18/084, 19/084, 20/085, 21/080, 22/088, 23/090, 24/091, 25/092, 26/093, 27/094, 28/169-А, 29/170-А, 30/171-А, 31/172-А, 32/173-А, 33/174-А, 34/175-А, 35/176-А, 36/177-А, 37/180-А, 38/181-А, 39/182-А, 40/183-А, 41/184-А, 42/185-А, 43/186-А, 44/187-А, 45/188-А, 46/189-А, 47/190-А, 48/191-А, 49/192-А, 50/193-А, 51/194-А, 52/195-А, 53/196-А, 54/197-А в сумме 161 370 703 руб. 36 коп.

ООО "Стройинвест", в свою очередь, заявило встречный иск о признании вышеназванных договоров аренды ничтожными, о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 784 509 руб. 42 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчиком подано заявление о фальсификации приложений и дополнительных соглашений к договорам аренды (всего 266 документов) и заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписи в названных документах директору ООО Стройинвест" Никонову А.В.

Определением от 30.11.2011 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы "СОЭКС".

Определением от 12.10.2012 производство по делу возобновлено в целях совершения процессуальных действий по сбору и представлению дополнительных документов в адрес экспертного учреждения.

08.10.2012 Никоновым А.В. заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 23.10.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении ходатайства о привлечении Никонова А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал.

Не согласившись с принятым определением, Никонов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности Никонова А.В., как бывшего директора ООО "Стройинвест". В обоснование своих доводов заявитель указал, что в случае удовлетворения заявления о фальсификации доказательств Никонов А.В. может быть привлечен к ответственности, установленной положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также заявитель указал, что истец в рамках проведения экспертизы предпринимает действия по фальсификации свободных образцов подписи Никонова А.В.

Кроме того, Никонов А.В. обратил внимание суда, что решение по настоящему спору может повлиять на процедуру удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Стройинвест".

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "ЧЭАЗ" в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Проверив обоснованность заявления Никонова А.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по спору между юридическими лицами, вытекающему из гражданско - правовых сделок, не повлияет на права или обязанности Никонова А.В. Вопрос об ответственности единоличного исполнительного органа за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), выходит за рамки настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Никонова А.В. о привлечении его к участию в деле.

Ссылка заявителя жалобы на попытку истца повлиять на результаты почерковедческой экспертизы не нашла своего документального подтверждения.

Также судом обоснованно не принят во внимание тот факт, что Никонов А.В. включен в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест".

Права конкурсных кредиторов в деле о банкротстве должника регулируются положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Результаты рассмотрения настоящего иска не затронут права и законные интересы конкурсных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве ООО "Стройинвест", поскольку не повлияют на уменьшение или увеличение размера денежных требований каждого конкурсного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2012 по делу N А79-11294/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова