Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 08АП-8170/12

город Омск

07 декабря 2012 г.

Дело N А75-460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8170/2012) открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2012 года по делу N А75-460/2012 (судья Членова Л.А.) по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к открытому акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" о взыскании 11 204 503 руб. ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - Воронцов Д.В., доверенность N МГ-2102д от 15.12.2011, сроком действия до 31.12.2012;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, извещена,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (далее - ОАО "Самотлорнефтегаз") о взыскании 9 090 000 руб. ущерба.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований до 11 204 503 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2012 года по делу N А75-460/2012 требования Службы удовлетворены. С ОАО "Самотлорнефтегаз" в возмещение вреда, причиненного водному объекту, взыскано 11 204 503 руб. Реквизиты для перечисления ущерба: Получатель: УФК по ХМАО - Югре (Природнадзор Югры), л/с 04872005730, банк получателя: РКЦ г. Ханты-Мансийск, р/с 40101810900000010001, БИК 047162000, ИНН 8601035002, КПП 860101001, ОКАТО 71131000000, КБК 053 116 900 50 05 0000 140. С ОАО "Самотлорнефтегаз" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 79 022 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Самотлорнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что общество выполнило весь комплекс рекультивационных и иных восстановительных работ, направленных на возмещение вреда водному объекту (верховому болоту) в районе куста 19 Самотлорского месторождения нефти. Истцом не доказан факт сверхнормативного загрязнения водного объекта (верхового болота) на момент принятия обжалуемого решения. Как полагает ответчик, размер вреда, исчисленного на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87, также не доказан. Податель жалобы настаивает на необходимости уменьшения заявленного размера вреда на величину фактически произведенных обществом затрат на рекультивационные и иные восстановительные работы. Согласно расчету ответчика общий размер фактических затрат общества на устранение загрязнения составил 10 201 772,09 руб. По мнению ответчика, настоящий иск заявлен неуполномоченным лицом.

В письменном отзыве на апелляционную Служба указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Службы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Самотлорнефтегаз" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку непринятие данных документов могло бы привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 14.07.2009 в результате несоблюдения обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды при эксплуатации объектов транспортировки нефти на Самотлорском месторождении нефти и газа, произошел инцидент на нефтесборном коллекторе диаметром 168х4 мм, направлением на "куст скважин N 559-переход 168-168-переход 168-273" в районе куста скважин N 19.

В соответствии с актом технического расследования инцидента причиной отказа трубопровода и, как следствие, аварийного разлива нефти в окружающую среду в количестве 5,7 т нефти, стала коррозия трубопровода, числящегося на балансе ОАО "Самотлорнефтегаз" (том 1 л.д. 53-54).

Сообщение о загрязнении нефтью природного объекта поступило от общества в Нижневартовское управление охраны окружающей среды 14.07.2009.

20.07.2009 государственным инспектором проведена проверка общества с целью выяснения всех обстоятельств по факту загрязнения природного объекта (болота) нефтью в районе куста N 19 Самотлорского месторождения нефти.

В ходе проверки установлено, что вследствие аварийного разлива нефти произошло загрязнение природного объекта - обводненного поверхностной водой болота на площади 1,224 га; нефтезагрязненный участок локализован рельефом местности, существующей лежневой дорогой и путем установки боновых заграждений; на нефтезагрязненном участке проводятся мероприятия по сбору нефти, максимальный сбор нефти не достигнут - на участке присутствует свободная нефть. Разлив нефти произошел на обводненное поверхностной водой болото, водная поверхность покрыта сплошным слоем нефти и радужной нефтяной пленкой. Общая масса разлитой нефти на 20.07.2009 после проведенных работ по сбору нефти составила 3,8112 т (том 1 л.д. 49-52).

При проверке были отобраны пробы воды (том 1 л.д. 55), согласно заключению от 22.07.2009 концентрация нефтепродуктов в контрольной пробе превышает фоновое содержание в 60-193 раза (том 1 л.д. 56-57).

18.08.2009 произведен расчет исчисления размера вреда, размер вреда составил 9 090 000 руб. Расчет произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом МПР РФ от 13.04.2009 N 87 (том 1 л.д. 10; 21). В целях возмещения вреда ответчику выставлена претензия от 18.08.2009 N 11.

Во исполнение требований претензии между Нижневартовским управлением охраны окружающей среды и обществом заключено соглашение о сроках и порядке возмещения вреда окружающей среде, а также подписан календарный план мероприятия по рекультивации загрязненного участка, расположенного в районе куста N 19 Самотлорского месторождения нефти (том 1 л.д. 24-26).

По условиям соглашения общество обязуется за счет собственных средств и сил и в соответствии с календарным планом восстановить состояние природного объекта - болота, нарушенного в результате нефтеразлива. Не позднее двух недель после завершения всего комплекса работ производится приемка-сдача восстановленного объекта, в ходе которой производится анализ документов, подтверждающих фактическое выполнение комплекса мероприятий; натурное обследование объекта с отбором проб для проведения КХА. Вред считается возмещенным в случае, если документальный анализ, натурное обследование и результаты КХА подтверждают проведение всего комплекса восстановительных работ и достижение допустимого уровня остаточного загрязнения объекта. Вред считается возмещенным с момента подписания акта приемки-передачи объекта (пункт 5.4 соглашения).

Пунктом 4.3 соглашения предусмотрено, что в случае, если при проверке выявляется нарушение календарного плана более, чем на 3 месяца, а также последовательности и качества выполнения восстановительных работ, то потерпевший вправе расторгнуть соглашение в одностороннем порядке и обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Согласно календарному плану срок сдачи загрязненного участка уполномоченной государственной комиссии установлен до 01.10.2011, в связи с чем 18.10.2011 в целях проверки выполнения обществом соглашения Службой проведено обследование нефтезагрязненного участка.

В ходе обследования установлено наличие следов (пятен) нефти на почве, радужной нефтяной пленки на поверхности обводненной части болота (том 1 л.д. 12-13). Согласно заключению ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО" по результатам количественного химического анализа от 28.10.2011 N 312 содержание растворенных и эмульгированных нефтепродуктов по результатам КХА природной поверхностной воды в контрольных пробах превышает уровень ПДК в 67,8 раз и в 169,5 раза - уровень фоновой концентрации (том 1 л.д. 14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о ненадлежащем исполнении обществом условий соглашения о качестве выполнения восстановительных работ, о нарушении обществом календарного плана, и в связи с этим - для расторжения соглашения в одностороннем порядке и обращения в суд с иском о возмещении вреда.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

Согласно статье 6 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Как полагает ответчик, настоящий иск Службой заявлен неправомерно. Служба, являясь исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, не уполномочена осуществлять государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, которые используют объекты, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору.

Пунктом 1 статьи 65 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 65 Закона о защите окружающей среды государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285.

Списки конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утверждаются приказом Минприроды России в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285.

Таким образом, государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, включенных в указанные списки, должен осуществляться уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В Список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденный приказом Минприроды России от 29.10.2010 N 476, ОАО "Самотлорнефтегаз" включено по пунктам 1 "а", 3, 5, 6, 7 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Пунктом 1 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа от 06.09.2010 N 177 определено, что служба является исполнительным органом, осуществляющим функции по государственному контролю и надзору в сфере обращения с отходами, экологической экспертизы, организации и функционирования особо охраняемых природных территорий регионального значения, регулирование отношений недропользования, охраны атмосферного воздуха, охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также водных и лесных отношений на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Следовательно, Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды является уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора.

Факт причинения вреда окружающей среде на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ответчиком в настоящем деле не оспаривается.

При этом статьи 77, 78 Закона об охране окружающей среды, регулирующие порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, не содержат ограничений для органов государственной власти субъектов Российской Федерации на предъявление исков о возмещении вреда причиненного объектами хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Анализ положений Закона об охране окружающей среды позволяет прийти к выводу о том, что закон не содержит ограничений, при которых орган государственной власти субъекта Российской Федерации, при наличии фактов причинения вреда окружающей среде был бы не вправе обращаться с иском о возмещении такого вреда, причиненного на территории соответствующего субъекта.

Таким образом, в спорах о возмещении вреда окружающей среде, истцами в суде могут выступать органы государственной власти субъектов Российской Федерации, при наличии фактов причинения вреда окружающей среде на территории субъекта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае Служба, являющаяся органом государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 6 Закона об охране окружающей среды, обладает правом предъявления настоящего иска.

С учетом изложенного доводы ответчика о заявлении иска ненадлежащим лицом отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Следовательно, нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, а деятельность общества - эксплуатация нефтепровода - связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.

На основании части 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Факт нарушения, площадь загрязненного участка подтверждаются материалами дела и обществом по существу не оспариваются.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В статье 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частями 1, 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из пункта 3 статьи 77 Закона следует, что возмещение вреда, причиненного нарушениями законодательства в области охраны окружающей среды, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-18402/10 по делу N А75-11977/2009, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2011 по делу N А75-1454/2010, от 19.03.2012 по делу N А75-6011/2011).

Загрязнение водного объекта нефтепродуктами расценивается в качестве экологического ущерба.

В части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указано, что определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 78 того же Закона на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причинённый нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Толкование указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что размер вреда определяется исходя: 1) из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, 2) при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статьей 68 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) установлено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 ВК РФ методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная Приказом Минприроды Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика).

Размер вреда, причиненного ответчиком водному объекту, произведен истцом в соответствии с пунктом 13 Методики по формуле, применяемой в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод (том 11 л.д. 122-124).

В случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, исчисление размера вреда производится по формуле N 2:

n

У = К x К x К x К x SUM H, (2)

вг в ин дл i=1 i

где: У - размер вреда, млн. руб.;

Квг, Кв, Кин - коэффициенты, значения которых определяются в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики;

Кдл - коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации, определяется в соответствии с таблицей 4 приложения 1 к настоящей Методике. Данный коэффициент принимается равным 5 для вредных (загрязняющих) веществ, в силу растворимости которых в воде водного объекта не могут быть предприняты меры по ликвидации негативного воздействия;

H i - такса для исчисления размера вреда при загрязнении в результате аварий водных объектов i-м вредным (загрязняющим) веществом определяется в зависимости от его массы (M) в соответствии с таблицами 5 - 8 приложения 1 к настоящей Методике, млн. руб.

Согласно расчету истца, произведенному с применением названной формулы, размер ущерба составляет 11 204 503 руб.

Как полагает ответчик, указанный расчет произведен истцом неверно, в частности ответчик не согласен с примененной истцом в расчете плотностью нефти и коэффициентов индексации.

При оценке доводов ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Масса попавшей в болото нефти рассчитана по формуле N 14 Методики с применением показателя плотности нефти Самотлорского месторождения 0,85 г/куб. см. Информация о плотности нефти получена истцом из справочной информации открытого доступа (том 11 л.д. 125-126).

Довод ответчика о том, что в расчете необходимо использовать плотность нефти 0,83 г/куб. см, как это указано в акте от 10.08.2009 N 44-БВ, не принимается во внимание.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, плотность нефти при расчете не может быть определена соглашением сторон. Она представляет собой физическую величину, применяемую в расчете безотносительно к достижению сторонами соглашения о ее применении. При этом из пояснений истца усматривается, что плотность нефти - 0,83 г/куб. см (вместо 0,85 г/куб. см) в акте указана ошибочно.

Согласно справочной информации открытого доступа, размещенной в сети Интернет (материалы из Википедии), показатель плотности нефти Самотлорского месторождения составляет 0,85 г/ куб.см (т. 11 л.д. 125, 126).

В силу части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно пункту 11.1 Методики коэффициент Кин (коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития) принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования".

Истцом при расчете размера вреда определено, что коэффициент Кин составляет 1,6062 (том 11 л.д. 123) и представляет собой произведение индексов-дефляторов за 2008 год (1,185), 2009 год (1,077), 2010 год (1,082), 2011 год (1,082) и 2012 год (1,075). Указанный размер индексов-дефляторов установлен Минэкономразвития РФ в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов, доведенном до высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации письмом от 27.09.2011 N 20972-АК/Д14 (том 11 л.д. 127-129; том 17 л.д. 18-22), в связи с чем довод ответчика о недоказанности истцом размера индексов-дефляторов является несостоятельным. В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства иного размера оспариваемого коэффициента.

Не принимается довод ответчика со ссылкой на постановление Правительства ХМАО-Югры от 10.12.2004 N 466-п о недоказанности нефтезагрязнения объекта на момент его обследования со ссылкой на то, что остаточное содержание нефтепродуктов не превысило установленный данным постановлением норматив остаточного содержания нефтепродуктов после проведения рекультивационных работ (60г/кг).

Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 10.12.2004 N 466-п утвержден Региональный норматив "Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", который устанавливает допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Региональный норматив предназначается для применения контролирующими органами и хозяйствующими субъектами при оценке состояния почв и земель после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ.

Согласно указанному документу нормативное значение остаточного содержания нефтепродуктов для болот верховых составляет 60г/кг.

Однако при этом помимо достижения установленного уровня загрязнения не допускается наличие визуальных признаков нефтяного загрязнении (таблица 1 Регионального норматива). В частности, не допускается наличие визуальных признаков нефтяного загрязнения в профиле почвы. На участках с сохранившимся древостоем отпад не более 60% деревьев. Для сеяных травостоев определяется процент растений, сформировавших генеративные органы. Густота произрастания сосудистых растений не ниже 50 экземпляров на квадратный метр. Не допускается наличие лишенных растительности пятен диаметром более 50 см.

Данные требования, в числе прочего, касаются почв торфяных болотных верховых.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации болота относятся к поверхностным водным объектам.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, береговая линия (граница водного объекта) определяется для болота по границе залежи торфа на нулевой глубине.

В силу положений статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что земли, покрытые водными объектами, являются составной и неотъемлемой частью водных объектов, в связи с чем, торф (торфяные почвы) являются составной частью болот как поверхностных вод и наличие загрязнения слоя торфа свидетельствует о загрязнении самого болота как водного объекта.

В связи с чем доводы ответчика о неприменении названных дополнительных требований к верховым болотам как водным объектам являются необоснованными.

В данном случае, как следует из материалов дела, на момент натурного осмотра 20.10.2011 на поверхности водного объекта было обнаружено наличие следов (пятен) нефти на почве и радужной нефтяной пленки на поверхности обводненной части болота (том 1 л.д. 12-13).

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие для приемки рекультивированных земель в данном случае не выполнено.

На момент обследования участка в 2011 году возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) с загрязненного водного объекта в сопредельные среды и на сопредельные территории не исключена.

Как верно указал суд первой инстанции, достижение допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов не является единственным и достаточным условием для завершения работ по восстановлению водного объекта, если не достигнуты иные, перечисленные выше условия.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что рекультивационные и иные восстановительные работы на спорном участке проводились.

Актом от 27.07.2012 об освидетельствовании земель на территории Нижневартовского района, подвергнувшихся негативному воздействию (замазученных), самвольно нарушенных, комиссией в составе уполномоченных представителей членов Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель в Нижневартовском районе установлено, что в районе куста N 19 Самотлорского месторождения нефти на площади 1,2240 га выполнены работы по рекультивации, имеется растительный покров. Комиссией рекомендовано к приемке 1,224 га, оставлено на доработку - 0 га.

В пункте 6 Методики указано, что исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

В силу пунктов 7, 8 Методики исчисление размера вреда может осуществляться исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния водного объекта, а также в соответствии с проектами восстановительных работ. Исчисление размера вреда водному объекту исходя из фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах по следующим основным мероприятиям и работам:

проведение анализов качества вод и донных отложений водного объекта;

расчет затрат или разработка проектно-сметной документации по устранению последствий нарушения водного законодательства;

мероприятия по оценке распространения вредных (загрязняющих) веществ в водном объекте и последующего их влияния на использование водного объекта для водоснабжения, рекреации и иных целей водопользования;

мероприятия по предупреждению распространения загрязнения на другие участки водного объекта или на другие водные объекты;

строительство временных зданий и сооружений, использованных при осуществлении работ по ликвидации последствий нарушения водного законодательства;

сбор, удаление, утилизация вредных (загрязняющих) веществ, нефти, нефтесодержащих веществ, отходов производства и потребления, фильтрующего материала и иных материалов, использованных при ликвидации последствий нарушения водного законодательства;

подъем затонувших судов и иных предметов;

мероприятия по предотвращению попадания в водный объект вредных (загрязняющих) веществ и отходов с водосборной площади;

очистка донных отложений водного объекта от вредных (загрязняющих) веществ;

мероприятия по очистке и восстановлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально-экономического развития регионов (пункт 10 Методики).

При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда (пункт 14 Методики).

Следовательно, взысканию подлежит ущерб, причиненный окружающей среде в результате разлива нефтепродуктов, исходя из размера, исчисленного по Методике, с учетом затрат, произведенных ответчиком.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований претензии от 18.08.2009 N 11 между Нижневартовским Управлением охраны окружающей среды (потерпевший) и ОАО "Самотлорнефтегаз" (причинитель) заключено соглашение о сроках и порядке возмещения вреда окружающей среде.

В пункте 2 соглашения причинитель обязался восстановить состояние природного объекта - болота, нарушенного в результате несоблюдения ОАО "Самотлорнефтегаз" требований законодательства в области охраны окружающей среды при эксплуатации объектов транспортировки нефти на Самотлорском месторождении нефти и газа, на нефтесборном трубопроводе D-168xl4 мм, направлением "куст скважин N 559 - переход 168x168 - переход 168 - 273" в районе куста 19р (далее - Объект).

Восстановление нарушенного состояния Объекта производится причинителем за счет собственных средств и сил, в соответствии с календарным планом мероприятий по восстановлению нарушенного состояния Объекта (далее - Календарный план), разработанного в соответствии с утвержденной проектной документацией.

К соглашению приложен календарный план мероприятий по рекультивации, которым установлены сроки проведения отдельных мероприятий по рекультивации, а также установлено, что сдача загрязненных земель уполномоченной государственной комиссии должна быть проведена до 01.10.2011.

Не позднее двух недель после завершения всего комплекса работ, установленного календарным планом, производится приемка-сдача восстановленного Объекта (пункт 5 соглашения).

В пункте 5.4 соглашения указано, что, в случае если документальный анализ, натурное обследование и результаты КХА подтверждают проведение полного комплекса работ по восстановлению нарушенного состояния Объекта и достижение допустимого уровня остаточного загрязнения Объекта, то Потерпевшим, в срок не позднее 10 (десяти) дней со дня получения результатов КХА, составляется Акт о полном возмещении вреда. С момента подписания Акта Причинителем, нарушенное состояние Объекта считается восстановленным, а вред - возмещенным в полном объеме.

Как указывалось выше, 18.10.2011 в целях проверки выполнения обществом соглашения Службой проведено обследование нефтезагрязненного участка.

В ходе обследования установлено наличие следов (пятен) нефти на почве, радужной нефтяной пленки на поверхности обводненной части болота (том 1 л.д. 12-13). Согласно заключению ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО" по результатам количественного химического анализа от 28.10.2011 N 312 содержание растворенных и эмульгированных нефтепродуктов по результатам КХА природной поверхностной воды в контрольных пробах превышает уровень ПДК в 67,8 раз и в 169,5 раза - уровень фоновой концентрации (том 1 л.д. 14).

На основании пункта 5.5 соглашения, если документальный анализ, натурное обследование и результаты КХА выявляют наличие остаточного загрязнения, превышающего допустимый уровень, то:

1) в случае наличия у Причинителя средств и сил довести нарушенное состояние Объекта до допустимого уровня - между Потерпевшим и Причинителем заключается дополнительное соглашение к настоящему Соглашению о продлении срока восстановительных работ, с указанием соответствующего календарного плана проведения дополнительных работ;

2) в случае, если невозможно дальнейшее восстановление Объекта силами и средствами Причинителя, то Потерпевшим составляется Акт о частичном возмещении вреда. Приложением к Акту о возмещении вреда является расчет размера вреда, произведенный по остаточному загрязнению.

Несмотря на то, что Службой во исполнение условий данного соглашения акт о частичном возмещении ущерба не составлен, суд апелляционной инстанции, толкуя условия соглашения о расчете размера вреда по остаточному принципу в порядке статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу, что истец добровольно принял на себя обязательство по зачету понесенных ответчиком фактических затрат в счет компенсации причиненного природному объекту ущерба.

Данное соглашение не противоречит действующему законодательству и соответствует указанным выше положениям Методики.

Доводов о недействительности или незаключенности данного соглашения ни одна из сторон не приводит, в связи с чем оснований для неприменения данных условий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик, возражая против иска, в суде первой инстанции ссылался на выполнение им работ по рекультивации загрязненного участка, указывая, что затраты на рекультивацию в размере 9 286 283,44 руб. должны быть исключены из суммы иска (том 3 л.д. 86).

Оценив представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не могут служить доказательством выполнения работ по восстановлению состояния природного объекта - болота, нарушенного в результате аварии на нефтесборном трубопроводе Самотлорского месторождения в районе куста 19. В связи с чем, установив факт причинения ответчиком вреда водному объекту вследствие нарушения природоохранного законодательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Однако с подобными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно расчету ответчика общий размер фактических затрат общества на устранение загрязнения составил 10 201 772,09 руб.

В подтверждение проведенного расчета ответчиком представлены договор N СНГ-0239/09 от 31.12.2008 (т. 13 л.д. 41-53), реестр заказанных услуг в июле 2009 года (т. 13 л.д. 56-65), платежные поручения N 24484 от 23.09.2009, N 33499 от 27.10.2009 (т. 13 л.д. 67-69); акты на списание материалов и производственные по списанию товарно-материальных ценностей в производство, отчеты (т. 4 л.д. 10-38, т. 16 л.д. 139-141) и документы, подтверждающие приобретение данных материалов - агентский договор на приобретение МТР-0002/09 от 25.09.2008 (т. 5 л.д. 20-55), приходный ордер, накладные на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортные накладные (т. 4 л.д. 39-74), договор N МНХ-0001/09/СНГ-0024/09 поставки материально-технических ресурсов от 25.09.2009 (т. 12 л.д. 120-141), счета-фактуры и платежные поручения об оплате абсорбента и биодиструктора (т. 12 л.д. 142-150, т. 13 л.д. 1-28); перечень затрат по задействованному оборудованию и использованным материалам на кусте 19 в 2009-2010 гг. (т. 4 л.д. 75-76) и документы, подтверждающие приобретение данных материалов - договор поставки нефтепродуктов N 14/2009 от 13.11.2008 (т. 4 л.д. 77-126), платежные поручения об оплате нефтепродуктов (т.4 л.д. 127-150, т. 5л.д. 1-14); расчет затрат на ликвидацию последствий аварийного инцидента в районе куста 19 (т. 3 л.д. 113); акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2012 (т. 16 л.д. 142-150, т. 17 л.д. 1-2); расчет затрат, понесенных обществом на оплату транспортных услуг с 14.07.2009 по 30.10.2010 (т. 5 л.д. 56-80); путевые листы (т. 16 л.д. 121-129, т. 17 л.д. 14); расчет затрат на ликвидацию последствий аварийного инцидента в районе куста 19 (т. 3 л.д. 113); расчет затрат, понесенных Обществом на оплату транспортных услуг с 14.07.2009 по 30.10.2010 (т. 5 л.д. 56-80); справки о сумме заработной платы работникам, выданные начальником ЦВЭ Хамовым Ю.Г. и экономистом Вотиновой И.А. (т. 13 л.д. 84-85); справки по затратам 2012 года, выданные начальником ЦВЭ Хамовым Ю.Г. (т. 16 л.д. 120, 138).

Оценив расчет ответчика и представленные в обоснование этого расчета первичные документы, суд апелляционной инстанции посчитал фактически подтвержденными затраты на проведение рекультивационных и восстановительных работ в общей сумме 9 262 011 руб. 72 коп.

В частности, документально подтверждены расходы на материалы (абсорбент, грунт, биодеструктор, овес, азофоску, нафтакор, муку известковую, траву тимофеевку, кострец безостный, селитру аммиачную, травосмесь рекультивационную, рожь) в общей сумме 1 607 893 руб. 88 коп. и транспортные услуги, оказанные ответчику ООО "БУТТ" и ООО "НУТТ N 2", на общую сумму 7 654 117 руб. 84 коп.

В материалах дела имеется типовой проект рекультивации загрязненных земель на территории деятельности нефтегазодобывающих предприятий группы ТНК-ВР в ХМАО-Югра.

Проект предусматривает технологические решения по рекультивации загрязненных нефтью земель, организацию работ.

В проекте указано материалы: потребность и использование (известкование, минеральные удобрения, бактериальные препараты, торфирование, посев многолетних трав, лесовосстановление), техника, строительно-планировочные решения.

Из заключения от 28.05.2007 N 910 по проекту, составленному Департаментом лесного хозяйства ХМАО-Югры, усматривается, что проект устанавливает общий порядок выполнения работ по комплексной рекультивации нефтезагрязнённых земель всех типов, встречающихся на месторождениях нефти группы предприятий ТНК-ВР на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Весь комплекс работ но рекультивации загрязненных нефтью земель подразделяется на два основных этапа: технический и биологический.

Технологические решения по рекультивации загрязненных нефтью земель принимаются на основе результатов инвентаризации загрязненных участков. Обследование участков с отбором образцов на комплексный химический анализ, маркшейдерской съемкой проводится специалистами подрядной организации и заказчика в соответствии с требованиями Стандартов ТНК-ВР летом или осенью предшествующего рекультивации года, весной повторяется осмотр участков, отбор образцов почвы для учета произошедших изменений и корректировки плана проведения работ.

По результатам обследования разрабатывается и согласовывается с заказчиком план проведения рекультивационных работ на конкретных участках, составляется паспорт нефтезагрязненного участка: производится предварительная оценка необходимых видов и объемов работ, потребности использования технических средств, материалов и трудозатрат на проведение рекультивации.

На техническом этапе рекультивации земель производится:

1. сооружение временных подъездных путей;

2. локализация аварийных разливов нефти;

3. сбор разлитой нефти;

4. срезка верхнего сильнозагрязненного слоя почвы:

5. удаление сухостоя.

Биологический этап рекультивации должен обеспечить создание благоприятных условий для биодетрадации остаточной нефти и высеваемых на рекультивированном участке растений. Работы по восстановлению древесно-кустарниковой и травянистой растительности на рекультивированных участках начинаются после снижения концентрации нефтепродуктов в почве до нижних пределов фитотаксичности, соответствующих уровню слабой степени загрязненности.

Контроль качества проведения работ производится на всем протяжении процесса очищения почвы и воды от остаточной нефти.

Согласно Типовому проекту для сбора небольших пятен нефти, доочистки почв и водных объектов после откачки основного ее количества другими методами рекомендуются различные отечественные сорбенты, впитывающие маты и сорбирующие пластины. При использовании гидрофобных сорбентов органического происхождения со стопроцентной плавучестью (типа СТРГ, торфяного сорбента) для сбора небольших количеств нефти их можно не удалять с загрязненного участка. Такие сорбенты даже на водной поверхности будут находиться в аэробных условиях, что обеспечивает оптимальные условия для биодеградации сорбированной ими нефти.

В Технологической карте на выполнение работ по комплексной рекультивации участка N 01/НП2/4478/09-з, расположенного в районе к. 19, площадью 1,224 га (т. 13 л.д. 100-102), указано, что степень загрязнения верхового болота высокая.

Технологической картой определены подготовительный этап (2009-2010 годы), технический этап рекультивации (2009-2011 годы), биологический этап (2011-2012 годы).

В ходе выполнения рекультивационных работ проводится известкование, внесение минеральных удобрений, используются промышленные бактериальные препараты или накопительная структура аборигенной микрофлоры, торфирование, посев многолетних трав (типовой проект содержит перечень трав, рекомендуемых для фитомелиорации нефтезагрязненных участков). Потребность в материалах рассчитывается исходя из экотопа и степени загрязнения в расчете на 1 га (т. 2 л.д. 76).

В материалы дела представлены протоколы технических совещаний по ликвидации последствий аварии в районе КП N 19, проведенных в период с 2009 по 2012 год, по вопросам, касающимся технического и биологического этапов рекультивации (норм внесения сорбента, посева трав, овса и т.п.).

Так, из протокола технического совещания от 01.09.2009 следует, что принято решение об увеличении нормы внесения сорбента Spirillsord ориентировочно на 300-400 кг, сорбента Naturesord на 200-300 кг. На техническом совещании 11.05.2010 принято решение увеличить норму внесения названных сорбентов ориентировочно на 1300-1400 кг и 300-400 кг, соответственно. Также увеличена норма внесения ПАВ Нафтакор ориентировочно на 1200-1300 кг (протокол от 11.05.2010).

В протоколе технического совещания указано на необходимость увеличения нормы внесения овса ориентировочно на 600-700 кг и селитры аммиачной ориентировочно на 200-210 кг.

Факт проведения названных этапов рекультивации материалами дела подтверждается, истцом не опровергнут.

Заявленные ответчиком при проведении рекультивации объемы использованных материалов истцом также не оспорены. Доводов о том, что для проведения спорных восстановительных работ, требовалось использование материалов в меньшем количестве, не приведено. Равно как не опровергнута разумность понесенных ответчиком затрат в указанной части.

Транспортные услуги по доставке на место аварии персонала и необходимых материалов оказаны ответчику ООО "БУТТ" по договорам от 31.12.2008 N СНГ-0246/09, от 11.12.2009 N СНГ-0125/10/21-2010 и ООО "НУТТ N 2", в подтверждение факта оказания транспортных услуг в 2009-2012 годах представлены акты об оказании услуг, талоны заказчика к путевым листам.

Содержание названных документов свидетельствует об оказании услуг в рамках ликвидации последствий аварии в районе КП N 19.

В приложении к расчету ответчика ООО "БУТТ" подтвердило факт оказания им ответчику транспортных услуг при ликвидации последствий аварии именно в районе КП N 19 в период с 14.07.2009 по 30.10.2010 на сумму 7 451 034,24 руб., в период с 01.05.2012 по 31.07.2012 - на сумму 115 676,70 руб.; ООО "НУТТ-2" подтвердило факт оказания им ответчику транспортных услуг при ликвидации последствий аварии в районе КП N 19 в период с 01.05.2012 по 31.07.2012 на сумму 87 406,90 руб.

Приложения к расчету подписаны руководителями указанных организаций и заверены печатями.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными заявленные ответчиком затраты в сумме 939 760, 37 руб., в том числе:

затраты на бензин и дизельное топливо в общей сумме 11 312, 40 руб.;

стоимость транспортных услуг, оказанных ООО "НВДС", в сумме 114 810,48 руб.;

затраты на оплату труда в сумме 813 637,49 руб.

Договор поставки нефтепродуктов между ООО "Запсибнефтепродукт" (поставщик) и ОАО "Самотлорнефтегаз" (покупатель) заключен 13.11.2008, то есть до рассматриваемой аварии (14.07.2009), что исключает возможность установить прямую причинно-следственную связь между приобретением топлива по указанному договору и проведение рекультивационных работ на спорном объекте. Относимость затрат на приобретение нефтепродуктов к ликвидации последствий аварии не доказана.

Затраты на оплату стоимости транспортных услуг, оказанных ООО "НВДС", в сумме 114 810,48 руб. документально не подтверждены.

Из условий договора от 31.12.2008 N СНГ-0239/09 не следует выполнение работ в районе куста скважины N 19, не усматривается данного обстоятельства и из акта сдачи-приемки работ за июль 2009 года и реестра заказов автотранспортных услуг. Талоны заказчика к путевым листам не представлены. Не представлено ответчиком в качестве приложения к расчету затрат и подписанного исполнителем ООО "НВДС" реестра транспортных услуг.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что факт несения затрат в сумме 114 810,48 руб. ответчик не доказал.

Оснований для признания обоснованными заявленных ответчиком затрат на оплату труда в сумме 813 637,49 руб. судом апелляционной инстанции также не установлено.

Обязанность по выплате заработной платы работникам лежит на работодателе - ответчике.

Сведений о том, что указанные расходы уплачивались истцом сверх заработной платы работникам предприятия либо в рамках, выходящих за пределы регулирования нормами трудового законодательства, и в силу этого не подлежали отнесению к обычной хозяйственной деятельности общества, ответчик не представил.

Отсутствие возможности выполнить спорные работы в процессе обычной хозяйственной деятельности организации в рамках выполнения работниками их обычной трудовой функции ответчик также не обосновал.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что структурным подразделением ОАО "Самотлорнефтегаз" является Цех ликвидации последствий аварий (Положение о цехе ликвидации последствий аварий - т. 3 л.д. 62-71).

Главной задачей цеха является организация работ по охране окружающей среды и ликвидации последствий аварийных разливов нефтепродуктов на производственной территории общества.

Сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что культивационные и восстановительные работы не могли быть выполнены силами структурного подразделения ответчика, не представлено. Соответствующих доводов не приведено.

В отсутствие разумности и необходимости таких расходов, сам факт того, что они были понесены, значения не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сумма заявленного ко взысканию вреда (11 204 503 руб.) подлежит уменьшению на фактически понесенные ответчиком на проведение рекультивационных и восстановительных работ расходы (9 262 011 руб. 72 коп.).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ОАО "Самотлорнефтегаз" в возмещение вреда, причиненного водному объекту, подлежит взысканию по остаточному принципу 1 942 491 руб. 28 коп. В иске в остальной части следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "Самотлорнефтегаз" подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поэтому с ОАО "Самотлорнефтегаз" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 13 699 руб. 90 коп.

При этом, то обстоятельство, что в конкретном случае неправой стороной может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ другой стороне в возмещении судебных расходов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, со Службы в пользу ответчика следует взыскать 1 653 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2012 года по делу N А75-460/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Требования Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды,

объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" 1 942 491 руб. 28 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту.

Реквизиты для перечисления ущерба: Получатель: УФК по ХМАО - Югре (Природнадзор Югры), л/с 04872005730, банк получателя: РКЦ г. Ханты-Мансийск, р/с 40101810900000010001, БИК 047162000, ИНН 8601035002, КПП 860101001, ОКАТО 71131000000, КБК 053 116 900 50 05 0000 140.

Взыскать с открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13 699 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" 1 653 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих