Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 11АП-13171/12

г. Самара

10 декабря 2012 г.

Дело N А65-21975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан - Хабибуллиной Г.З. (доверенность от 12.01.2012 N 2.1-0-10/5),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" - не явился; общество извещено надлежащим образом,

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился; Управление извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2012 года по делу N А65-21975/2011 (судья Мотрохин Е.Ю.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН 1021601572816, ИНН 1643005198), г.Азнакаево Республики Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан (ОГРН 1041606002745, ИНН 1643001355), г.Азнакаево Республики Татарстан,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным решения от 23 июня 2011 года N 2.8-0-39/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительными требований об уплате НДС в сумме 3 653 367,75 рублей и об уплате пеней в сумме 871 065,42 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - общество, ООО "Еврострой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан (далее - налоговая инспекция, Межрайонная ИФНС России N 15 по Республике Татарстан) о признании незаконным решения от 23.06.2011 N 2.8-0-39/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным требования от 23.08.2011 N 517 об уплате НДС в сумме 3653367,75 рублей; об уплате штрафа в сумме 730673,55 рубля; об уплате пени в сумме 871065,42 рублей (т.1 л.д.6-11, т.3 л.д. 105).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по РТ") (т.7 л.д.62).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2012 года по делу N А65-21975/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2011 N 2.8-0-39/16, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части начисления заявителю 2 904 710 руб. 78 коп. суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 705 247 руб. 13 коп. - суммы пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания 580 942 руб. 15 коп. налоговых санкций. Суд признал недействительным требование от 23.08.2011 N 517 в части указанных сумм. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.9 л.д.54-59).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных обществу требований и принять по делу новый судебный акт (т.9 л.д.66-83).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.9 л.д.101-105).

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО "Еврострой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогам и сборам.

В ходе проверки выявлены нарушения, которые нашли своё отражение в акте выездной налоговой проверки от 13.05.2011 N 2.8-0-38/14 (т.1 л.д.70-114).

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений, налоговой инспекцией принято оспариваемое решение от 23.06.2011 N 2.8-0-39/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу начислен НДС в сумме 3 653 367,75 рублей, штраф в сумме 730 673,55 рубля по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пени в сумме 871 065,42 рублей, всего 5 255 106, 72 руб. (т.1 л.д. 115-158).

На уплату доначисленных решением налоговой инспекции сумм налога, пени и штрафных санкций обществу направлено требование от 23.08.2011 N 517 (т.3 л.д.107) об уплате НДС в сумме 3 653 367,75 рублей, штрафа в сумме 730 673,55 рубля по п.1 ст. 122 НК РФ и пени в сумме 871065,42 рублей (т.3 л.д.107).

Не согласившись с данным решением и требованием об уплате, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республики Татарстан.

Решением Управления ФНС России по Республики Татарстан от 15.08.2011 N 502 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения (т.2 л.д.8-12)

Общество посчитав, что вышеназванное решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан от 23.06.2011 N 2.8-0-39/16 и требование от 23.08.2011 N 517 об уплате, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушают его права и интересы, охраняемые законом, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании их незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права в силу следующего.

Основанием для вынесения оспариваемого решения от 23.06.2011 N 2.8-0-39/16, которым обществу доначислен НДС за 2008 и 2009 годы в размере 3653367,75 рублей, является вывод налоговой инспекции, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС и необоснованно получена налоговая выгода по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Бастион" в сумме налога 440 764,58 руб., ООО "Комфорт" в сумме 178 474,58 руб., ООО "Бивар" (Виан) в сумме 1 486 768,97 руб., ООО "Ситалл" (Слик) в сумме 1 547 359,62 руб.

Поводом для данных выводов налогового органа послужило то обстоятельство, что общество реально не могло осуществлять сделки с ООО "Бастион", ООО "Комфорт", ООО "Бивар" (Виан), ООО "Ситалл" (Слик), поскольку: данные организации никакой финансово-хозяйственной деятельности не вели; не могли осуществлять строительно-монтажные работы в силу отсутствия управленческого и технического персонала, производственных помещений, транспортных средств; контрагенты налогоплательщика не находятся по юридическому адресу, не выполняют налоговых обязательств; первичные документы, представленные налогоплательщиком, по отношениям с ООО "Бастион", ООО "Ситалл", ООО "Комфорт", подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами; руководители организаций отрицают причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности с заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (часть 1 статьи 172 НК РФ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, законодательство не содержит.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в ходе налоговой проверки представлены все необходимые документы, подтверждающие право на учет затрат и применение налогового вычета: договоры субподряда, поставки, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, и т.д. Копии этих документов представлены налоговым органом в материалы дела. Первичные документы и счета-фактуры составлены в полном соответствии с положениями статьи 169 НК РФ и Федерального закона "О бухгалтерском учете".

При этом, в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций, совершённых заявителем с указанными контрагентами, ответчиком не представлено.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В ходе проведения налоговой проверки ответчиком было установлено, что все организации-контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в качестве юридических лиц в порядке, установленном действующим законодательством. Акты государственной регистрации этих организаций недействительными не признаны.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали все указанные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, то они тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванными организациями, проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями об этих юридических лицах, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС РФ и предназначенными для всеобщего ознакомления, и получил уставные документы организаций - контрагентов (т.2 л.д. 31-35, 48-57).

Таким образом, налогоплательщиком заключены договоры с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, что было проверено заявителем при заключении договоров.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами налоговой инспекцией при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 - 5 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком деятельности по строительству, для которой приобретались строительные работы и строительные материалы и другие доказательства.

Однако таких доказательств налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя не находятся по адресам местонахождения, указанным в учредительных документах, судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют, сами по себе, о невозможности реального осуществления ими хозяйственных операций.

Факты ненадлежащего исполнения контрагентами заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеют правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур на оплату. Право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет.

Налоговая инспекция ссылается на объяснения директоров указанных контрагентов, согласно которым эти физические лица показывают, что к деятельности контрагентов отношения не имеют, документов от имени этих фирм не подписывали.

В то же время, из протокола допроса Казакова Петра Андреевича от 13.04.2011, являвшегося, согласно выписки из ЕГРЮЛ (т.2 л.д. 65-70), директором ООО "Бастион" следует, что счета - фактуры, договора, акты выполненных работ, оформленные от имени ООО "Бастион" в адрес ООО "Еврострой", им не подписывались, доверенность на представление интересов ООО "Бастион" не оформлялась. Руководителем ООО "Бастион" до апреля 2008 он являлся формально, все договора подписывались Гвоздевым А.В. от имени Казакова П.А (т.4 л.д. 146-149).

В объяснениях Захаровой М.Г., зарегистрированной руководителем ООО "Бивар" (с 24.06.2009 - ООО "Виан"), отобранных старшим оперуполномоченным ОБЭП Кировского РУВД, г.Казани, Захарова М.Г. показала, что подписывала договоры от имени ООО "Бивар", в период с 2008 по 2009 год на выполнение ремонтных работ, в счет выполнения которых перечислялись денежные средства.

Налоговая инспекция ссылается на приговор Кировского районного суда г.Казани от 19.08.2009 (дело N 1-472/09), которым Захарова М.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 УК РФ (т.9 л.д.35), то есть осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные инспекцией объяснения не доказывают изложенные в решении выводы инспекции.

Из представленных объяснений невозможно сделать выводы, что лица, подписывающие документы от указанных субподрядчиков, действительно не имели отношения к деятельности организаций; из объяснений следует, что директора организаций - контрагентов были причастны к приобретению и регистрации организаций, и это свидетельствует в пользу того, что и к дальнейшей деятельности они имеют прямое отношение; кроме того, ответчик не проверял достоверность отобранных показаний.

Приговор Кировского районного суда г.Казани от 19.08.2009, по мнению суда, отсутствие реальной хозяйственной деятельности ООО "Бивар" и Захаровой М.Г. не подтверждает.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налоговой инспекции, что данный приговор имеет преюдициальное значение для настоящего дела

Рассмотрение уголовного дела осуществлялось в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть без исследования, анализа и оценки материалов обвинения.

В целях определения принадлежности подписей руководителей ООО "Бастион", ООО "Комфорт", ООО "Бивар", ООО "Ситалл" в подвергнутых проверке первичных документах, судом первой инстанции определением от 29.12.2011 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По результатам исследования документов, Государственным учреждением "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" составлено заключение эксперта от 05.05.2012 N 719/1 (т.8 л.д.7-20).

Согласно экспертного заключения: подпись от имени Хабирова А.Ф. (директор ООО "Комфорт"), выполнена не самим Хабировым А.Ф., а другим лицом. Вместе с тем, установить, кем - самим Казаковым Петром Андреевичем (от имени ООО "Бастион") или иным лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, не представилось возможным. Такие же выводы содержатся и по Захаровой Марине Геннадьевне (ООО "Бивар").

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, правомерно признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции принят довод общества о том, что налоговой инспекцией не доказан факт подписания первичных документов от имени контрагентов - ООО "Бастион", ООО "Бивар" и ООО "Ситалл" неуполномоченными лицами.

Суд первой инстанции сделал вывод, что доказательства налоговой инспекции в виде показаний директоров и учредителей спорных контрагентов подлежат критической оценке.

В соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.

Таким образом, отсутствуют доказательства подписания договоров, счетов-фактур, актов о выполненной работе неуполномоченными лицами.

В связи с этим, суд первой инстанции делает вывод, что оснований для признания необоснованной налоговой выгоды, полученной заявителем, не имеется.

Выводы налоговой инспекции о подписании документов неуполномоченными лицами основаны на предположениях налогового органа.

Достоверность показаний опрошенных лиц опровергается фактом государственной регистрации контрагентов и наличием у них расчетных счетов. Опрошенные директоры не отрицают, что они принимали участие в создании юридических лиц либо перерегистрировали эти организации на своё имя.

При государственной регистрации юридических лиц подпись заявителя (уполномоченного лица) на заявлении о государственной регистрации (форма Р11001) заверяется нотариусом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При открытии расчетного счета в банк необходимо представить нотариально заверенные копии всех учредительных документов организации, а также карточку с образцами подписей руководителя и главного бухгалтера. При этом подпись руководителя в карточке заверяется либо нотариусом, либо должностным лицом банка.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу, офисных и иных помещений, наличие основных средств не могут быть проконтролированы другой стороной по сделке, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у нее нет. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации общества в качестве юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Налогоплательщик не знал и не мог знать о том, что его контрагент отсутствует по юридическому адресу и не представляет в налоговой орган отчетность.

Отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, не противоречит налоговому законодательству.

При этом подпункт "в" пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает, что по указанному в ЕГРЮЛ адресу осуществляется связь с юридическим лицом. Вместе с тем законодательство, определяя местонахождение юридического лица, не запрещает ему вести деятельность по другому адресу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2009 по делу N А56-25006/2008.

То обстоятельство, что у субподрядчиков заявителя ООО "Бастион", ООО "Бивар" и ООО "Ситалл" не имеется основных и транспортных средств, отсутствуют собственные трудовые ресурсы, не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Заключение трудового договора - не единственная возможность привлечения рабочей силы. Работники могут работать по договорам гражданско-правового характера. Кроме того, существует и такая форма найма персонала, как договоры аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала).

Также налоговым органом не обосновывается необходимость приобретения контрагентами транспортных и иных основных средств для осуществления строительной деятельности.

Основные и транспортные средства необязательно должны находиться в собственности организации, они могут быть арендованы или взяты в лизинг у третьих организаций.

Кроме того, контрагенты могли преднамеренно не отразить в своих налоговых декларациях наличие штата сотрудников и имущества с целью ухода от уплаты налогов, что не может являться основанием для признания налоговой выгоды, полученной заявителем, необоснованной.

Суд первой инстанции сделал вывод, что налоговый орган не доказал отсутствие у контрагентов заявителя основных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что ими не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

Аналогичной позиции придерживается и судебная практика (постановление ФАС Поволжского округа от 26.10.2010 по делу N А55-39017/2009; постановление ФАС Поволжского округа от 16.10.2008 по делу N А55-16500/07).

Неисполнение ООО "Бастион", ООО "Бивар" и ООО "Ситалл" обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности также не является основанием для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной.

Факт неотражения контрагентами хозяйственных операций в своей бухгалтерской и налоговой отчетности не может быть поставлен в вину заявителю и не может свидетельствовать о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

У налогоплательщика отсутствует правовая возможность обращения в налоговые органы для получения информации об исполнении третьими лицами налоговых обязательств перед бюджетом. Нормы, обязывающие налоговые органы сообщать налогоплательщикам сведения различного свойства в отношении их контрагентов, полученные при осуществлении тех или иных мер налогового контроля, в НК РФ отсутствуют.

Соответствующий вывод сделан, в частности, в постановлении ФАС Поволжского округа от 24.03.2006 по делу N А65-22204/05-СА2-11.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и одновременно при этом ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и при этом ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Суд апелляционной соглашается с доводом, что общество проявило все необходимые меры осторожности и осмотрительности в выборе ООО "Бастион", ООО "Бивар" и ООО "Ситалл" в качестве контрагентов.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что обществом обоснованно принят к вычету НДС по контрагентам ООО "Бастион", ООО "Бивар", ООО "Ситалл". Налоговым органом не приведено ни одного доказательства, что договоры субподряда с ООО "Бастион", ООО "Бивар", ООО "Ситалл" не были реально исполнены, а были направлены только на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено, что исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, налоговые вычеты должны быть документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Из материалов дела видно, что обществом по взаимоотношениям с ООО "Бастион" для подтверждения налоговых вычетов представлены счета-фактуры от 30.05.2008 N 0036 и N0037, от 30.06.2008 N 0045 на общую сумму 2 889 456,62 руб., в том числе НДС 440 764,58 руб. (т.2 л.д. 77, 82, 91). Все счета-фактуры подписаны от имени руководителя ООО "Бастион" Казаковым П.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Бастион" Казаков Петр Андреевич являлся с 18.12.2007 года по 23.04.2008 год (т.4 л.д.152-169).

По взаимоотношениям с ООО "Ситалл" обществом для подтверждения налоговых вычетов представлены следующие счета-фактуры: от 27.11.2009 N 197, от 04.12.2009 N 205, от 16.12.2009 N 219, от 21.12.2009 N 225, в том числе НДС в общей сумме 191 975,16 руб. (т.3 л.д.21-24). Все счета-фактуры подписаны от имени руководителя ООО "Ситалл" Захаровой М.Г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Ситалл" Захарова Марина Геннадьевна являлась с 30.03.2009 года по 20.09.2009 год (т.6 л.д.167-193).

В силу вышеуказанных норм налогового законодательства такие документы (счета-фактуры) не могут быть приняты как надлежащие доказательства, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС.

Заключая договор с контрагентом, не проверив правоспособность его представителей, приняв от контрагента документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям налогового законодательства и содержащим недостоверную информацию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан от 23.06.2011 года N 2.8-0-39/16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 23.08.2011 года N 517 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 632 739,74 (440 764,58 + 191 975,16) рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2012 по делу N А55-26205/2010.

В остальной части выводы суда первой инстанции, что налоговой инспекцией не доказана необоснованность налоговой выгоды и, напротив, заявителем представлены установленные статьями 171, 172 НК РФ доказательства, в совокупности подтверждающие право на получение налогового вычета, правомерны.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2012 года по делу N А65-21975/2011 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан от 23 июня 2011 года N 2.8-0-39/16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 23 августа 2011 года N 517 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 632 739,74 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В указанной части в удовлетворении требований общества отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2012 года по делу N А65-21975/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова