Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2012 г. N Ф06-5213/12 по делу N А55-26205/2010

г. Казань

09 июля 2012 г.

Дело N А55-26205/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Морозова М.А., доверенность от 10.01.2012 (б/н),

ответчика - Ряшенцева И.Н., доверенность от 15.03.2012 N 04/009,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-26205/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКарб", г. Тольятти (ОГРН: 1036301083158 ИНН: 6323071592) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВолгаКарб" (далее - заявитель, ООО "ВолгаКарб", общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - ответчик, инспекция) от 28.09.2010 N 15-35/2/80 о привлечении к налоговой ответственности в части: доначисленного налога на прибыль в размере 321 101 руб., пени в размере 7616 руб., штрафа в размере 64 220 руб., доначисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 876 929 руб., пени в размере 202 039 руб., штрафа в размере 175 386 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 28.09.2010 N 15-35/2/80 о привлечении к налоговой ответственности в части: доначисленного налога на прибыль в размере 321 101 руб., пени в размере 7616 руб., штрафа в размере 64 220 руб., доначисленного НДС в размере 876 929 руб., пени в размере 202 039 руб., штрафа в размере 175 386 руб. - как несоответствующее Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить вышеуказанные судебные акты и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям указанным в отзыве.

Заявитель отклонил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ВолгаКарб" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организации, НДС, налога на имущество организацией, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также страховых взносов в Пенсионный фонд за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 02.09.2010 N 15-36/2/87 ДСП.

Рассмотрев материалы дела инспекцией принято решение от 28.09.2010 N 15-35/2/80 о привлечении ООО "ВолгаКарб" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 64 220 руб., по НДС в виде штрафа в сумме 175 386 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 44 077 руб.; о начислении пени по налогу на прибыль в сумме 7616 руб., по НДС в сумме 202 039 руб., по НДФЛ в сумме 15 887 руб.; об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 321 101 руб., по НДС в сумме 876 929 руб., по НДФЛ в сумме 220 384 руб.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 11.11.2010 N 03-15/29278 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием доначисления налога на прибыль и НДС в оспариваемых суммах налоговый орган указывает на мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении контрагента заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройфинанс" (далее - ООО "Стройфинанс").

Заявитель не согласился с решением инспекции обратился в арбитражный суд.

Суды предыдущих инстанций при новом рассмотрении дела обоснованно руководствовались положениями статей 171, 172, 169, 252 НК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Суды пришли к выводу о соблюдении заявителем установленного законом порядка (статей 171, 172, 252 НК РФ) применения налоговых вычетов, отнесения на расходы затрат по операциям с названным поставщиком. Вывод судов основан на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на заявленные вычеты и на принятия расходов. Довод инспекции о неправильном применении судом положений вышеназванных норм права не принимается судебной коллегией.

Суды обоснованно приняли во внимание тот факт, что по полученным результатам встречных проверок контрагент состоит на налоговом учете, сведений о ликвидации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагенту заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названной организации инспекция не предъявляла.

Поддерживая правовую позицию судов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельным налогоплательщиком и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на нее обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По выводу суда обстоятельства, связанные с нарушениями контрагента, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

В оспариваемом решении ответчик указал, что документы от имени контрагента, подписаны неустановленным лицом.

Отклоняя данный довод, суды предыдущих инстанций обоснованно сослались на следующее.

Инспекция основывается на показаниях руководителя общества отрицающего факт участия в хозяйственно-финансовой деятельности соответствующего общества и подписания документов.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Заключение экспертизы также однозначных выводов, кто подписал документы, не дает.

Судами установлено, что факт реальности сделок подтвержден материалами дела.

Заявителем в материалы дела представлены договор подряда от 07.07.2008 N 6; договор поставки от 05.11.2008; локальный ресурсный сметный расчет N РС-37; акт о приемке выполненных работ N 37/6; счета-фактуры; товарные накладные; платежные поручения; книги покупок, а также документами относительно дальнейшей реализации товара - книги продаж; карточки счетов 10.1, 43; товарные накладные; счета-фактуры; требования-накладные; накладные на передачу готовой продукции.

В качества доказательства права на налоговую выгоду по указанному контрагенту заявителем в ходе проверки и в материалы дела представлены вышеназванный договор, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Суды предыдущих инстанций установили, что факт использования данного оборудования заявителем в своей деятельности не ставится под сомнение инспекцией в оспариваемом решении, как и факт отсутствия у заявителя в собственности такого оборудования. При обязательности поверки, о чем указывает инспекция, заявитель заведомо не мог использовать оборудование без соответствующего подтверждения уполномоченного органа.

Таким образом, суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Ответчиком не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Не доказано также, что общество при заключении сделки не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте. Сделка является реальной и инспекцией не оспаривалась.

Однако судебными инстанциями не было принято во внимание следующее.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В рассматриваемом случае неопровержимым доказательством по делу является факт представления заявителем, в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, счет-фактуры от 26.12.2008 N 00000284 и товарной накладной от 26.12.2008 N 284 на сумму 117 457,63 руб. и НДС в сумме 21142.347 руб. подписанные Ксенофонтовым Ю. В. в период когда он уже не являлся руководителем, учредителем ООО "Стройфинанс". Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из Федерального информационного ресурса Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы.

В силу вышеуказанных норм налогового законодательства такие документы не могут быть приняты как надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность отнесения затрат на расходы и право на налоговый вычет по НДС.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения инспекции от 28.09.2010 N 15-35/2/80 в части доначисления налога на прибыль в размере 28 190 руб. НДС в размере 21 142,37 руб. соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в связи с неправильным применением судом норм материального права. В остальной части выводы судов о том, что инспекцией не доказана необоснованность налоговой выгоды и, напротив, заявителем представлены установленные статьями 171, 172, 252 НК РФ доказательства, в совокупности подтверждающие право на получение налогового вычета и уменьшение налогооблагаемой базы налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Стройфинанс" правомерны.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене в части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в части.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А55-26205/2010 отменить в части признания не действительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области от 28.09.2010 N 15-35/2/80 в части доначисления налога на прибыль в размере 28 190 руб. налога на добавленную стоимость в размере 21 142,37 руб. соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

В указанной части в удовлетворении требований общества отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина