Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 01АП-5999/12

г. Владимир

10 декабря 2012 г.

Дело N А43-19164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 10.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственная компания "Технотрон" (ИНН 1650150816, ОГРН 1061650066720, г. Набережные Челны) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2012 по делу N А43-19164/2012, принятое судьей Леоновым А.В., по заявлению закрытого акционерного общества Производственная компания "Технотрон" о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 08.06.2012 N 101.

В судебном заседании приняли участие представители Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - Кузин С.В. по доверенности от 03.12.2012 и Краснов И.М. по доверенности от 17.01.2012.

Закрытое акционерное общество Производственная компания "Технотрон" в поступившем ходатайстве от 12.11.2012 (входящий номер 01АП-5999/12 от 12.11.2012) просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) в ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции 02.05.2012 проверен порядок представления закрытым акционерным обществом Производственная компания "Технотрон" (далее - Общество, заявитель) деклараций за 1 квартал 2012 года по формам согласно приложениям N 2, 7 к Положению о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858.

Административным органом установлено, что Обществом нарушен срок представления деклараций за 1 квартал 2012 года в электронном виде по установленным формам. Декларации N 2, 7 за 1 квартал 2012 года представлены почтой на бумажном носителе 17.05.2012 и зарегистрированы в Управлении по дате отправки почтового отправления 15.05.2012.

Усмотрев в деянии Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ, Кодекс), Управление составило в отношении Общества протокол от 16.05.2012 N 74 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель Управления вынес постановление N 101 от 08.06.2012 о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о правомерном привлечении Общества к административной ответственности, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и решением от 18.09.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильное применение норм материального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что Управлением был нарушен порядок привлечения к ответственности, поскольку о переносе даты рассмотрения с 30.05.2012 на 08.06.2012 Общество не было своевременно и надлежащим образом уведомлено: почтовое отправление, направленное экспресс - почтой, было получено 08.06.2012 в 16.00, в то время, когда рассмотрение уже было окончено. При этом телефонограмму от 06.06.2012 Общество считает ненадлежащим доказательством его извещения, поскольку заявителем она не была получена.

Кроме того, по мнению Общества, суд необоснованно не принял во внимание, что декларации N 2, 7 были составлены и направлены 05.04.2012 в Госалкогольинспекцию по адресу: 420107, г. Казань, ул. X. Такташа, 94, а/я 44 и Министерство промышленности и торговли по адресу г. Казань, ул. Островского, 4. Направляя декларации по указанным адресам, Общество полагало, что в полной мере исполняет возложенные на него обязанности.

Общество считает, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы общественным отношениям, поскольку незамедлительно, после выявления факта неправильного указания адресата, им направлены декларации N 2, 7 на бумажном носителе в Управление, а именно 15.05.2012.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие технической возможности для передачи декларации в электронном формате.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество отмечает, что оно не было надлежащим образом извещено Управлением о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Извещение Управления получено Обществом в 16 часов 00 минут 08.06.2012, тогда как рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоялось в 12 часов 30 минут 08.06.2012.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Представители Управления в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции - без изменения, жалобу Общества без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заслушав в судебном заседании представителей Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

В силу положений статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

С учетом положений пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктов 2, 4, 15, 18 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815, пунктом 1 Порядка представления в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 01.09.2010 N 52н, суд первой инстанции установил, что декларации по формам N 2 и N 7 за 1 квартал 2012 года на бумажном носителе представлены Обществом административному органу с пропуском установленного законом срока.

Так, установлено, что указанные декларации должны были быть представлены Обществом в административный орган не позднее 10.04.2012, тогда как представлены они почтой на бумажном носителе 17.05.2012 и зарегистрированы в Управлении по дате отправки почтового отправления 15.05.2012.

Событие административного правонарушения, выразившееся в несвоевременном представлении деклараций в административный орган, установлено административным органом, судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции обоснованно установил, что Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали.

Довод заявителя о том, что первоначально декларации N 2, 7 были составлены и ошибочно направлены 05.04.2012 (в срок) в Госалкогольинспекцию по адресу: 420107, г. Казань, ул. X. Такташа, 94, а/я 44, и Министерство промышленности и торговли по адресу г. Казань, ул. Островского, 4, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку при направлении деклараций Общество имело возможность проверить правильность указанного адреса.

Техническая возможность для передачи декларации в электронном формате находится в пределах контроля заявителя, доказательств обратного в материалы не представлено.

Кроме того, отсутствие технической возможности относится к внутренним организационным проблемам юридического лица и не свидетельствует об отсутствии вины заявителя за ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности.

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств конкретного дела, не усматривает.

Судом не установлено процессуальных нарушений Управлением прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении.

О необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 16.05.2012 Обществу 03.05.2012 было направлено извещение N у4-2649/08-08 (л.д.48), которое получено им 10.05.2012. Обществом было заявлено ходатайство от 15.05.2012 N 243 (л.д.67), из которого следует, что заявитель был уведомлен о времени и месте составления протокола.

Протокол по делу об административном правонарушении получен Обществом 25.05.2012. В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 30.05.2012 в 11 часов.

Определением от 28.05.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное на 30.05.2012, было отложено на 08.06.2012 на 12 часов 30 минут (л.д.74). Указанное определение было направлено в адрес Общества 29.05.2012 и получено им 08.06.2012 в 15 часов 55 минут (л.д.95).

Довод заявителя о том, что о переносе даты рассмотрения дела с 30.05.2012 на 08.06.2012 Общество не было своевременно и надлежащим образом уведомлено, не соответствует материалам дела, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от 06.06.2012, принятая сотрудником Общества Ванюшиной Ю. (л.д.98). Кроме того, документы о переносе срока рассмотрения дела направлялись Обществу по электронной почте.

Сведения, содержащиеся в указанной телефонограмме, заявителем не опровергнуты.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно способа извещения лица, привлекаемого к ответственности, о составлении данных процессуальных документов. Следовательно, такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе факсимильной связью.

При указанных обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд считает, что административным органом приняты достаточные меры для извещения Общества о совершении указанного процессуального действия в целях предоставления заявителю возможности воспользоваться гарантиями защиты, установленными законодательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2012 по делу N А43-19164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственная компания "Технотрон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова