Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 09АП-35615/12

г. Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А40-122643/12-12-567

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пилкина В.Е, Мирошничеко В.В на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-122643/12-12-567, принятое судьей Кузнецовой Н.А по иску Пилкина В.Е, Мирошничеко В.В к Федеральному государственному бюджетному учреждению "федеральный институт промышленной собственности" о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от истцов: Пилкин В.Е. (лично)

от ответчика: В.А. Барбашин (по доверенности от 20.08.2012)

в судебное заседание не явился Мирошничеко В.В.

УСТАНОВИЛ:

Пилкин Виталий Евгеньевич и Мирошниченко Владимир Витальевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действии ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" по принятию к рассмотрению возражений ЗАО "Сони Электроникс" против выдачи патента Российской Федерации N 2427879 на изобретение, поступившее в ФГБУ Федеральный институт промышленной собственности 20.03.2012 г.

Определением арбитражного суда от 19.10.2012 по делу N А40-122643/12-12-567 производство по делу было прекращено. Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку заявители являются физическими лицами и не имеют статуса индивидуального предпринимателя.

Пилкина В.Е, Мирошничеко В.В. обратились с апелляционной жалобой, настаивая на отмене определения.

В обоснование жалобы заявители сослались на статью 198 АПК РФ, предусматривающую возможность обращения граждан с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, действий органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемым действием нарушаются их права и интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Заявили, что истцы являются правообладателями (патент РФ N 2427879) на изобретение, что относится к экономической деятельности.

Представили сведения о прекращении дела по аналогичному требованию, предъявленному к ответчику в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

В заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы настаивал на доводах жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, который не представил возражений по доводам апелляционной жалобы.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителей жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Настаивая на признании незаконными принятие Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный институт промышленной собственности" к рассмотрению возражения ЗАО "Сони Электроникс" против выдачи патента РФ N 2427879 на изобретение, поступившее в ФГБУ ФИПС 20.03.2012, заявители сообщили, что патент принадлежит истцам, согласно статье 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, что оспариваемое действие не соответствует нормам федерального законодательства и нарушает права и законные интересы заявителей.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

К такому выводу суд пришел с учетом того, что заявители являются физическими лицами и не имеют статуса индивидуального предпринимателя, при этом, предмет спора не относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренной ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, определенная статьей 33 АПК РФ, предусматривает рассмотрение арбитражными судами споров независимо от того являются ли участниками правоотношений юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае, указал суд, оспариваемые действия ответчика не касаются предпринимательской или экономической деятельности истцов, а сами правоотношения истцов и ответчика не являются предпринимательскими или экономическими и носят иной характер.

Судебная коллегия считает вывод суда о неподведомственности спора не соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

Согласно последней суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по спорам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения. Оспаривание в суде действий ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности предусмотрено и статьей 43.4 ФЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", определившей полномочия Суда по интеллектуальным правам.

Из приведенных выше статей следует, что предъявленное требование, направленное на защиту интеллектуальных прав, подведомственно арбитражному суду.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом необходимым отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-122643/12-12-567 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко О.Н. Лаптева