Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2013 г. N Ф05-6733/13 по делу N А40-122643/2012

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-122643/12-12-567

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,

судей Борзыкина М. В., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пилкин В.Е. - Пилкин В.Е., личность удостоверена, паспорт; Мирошниченко В.В. - Пилкин В.Е. доверенность от 5 марта 2013 года N 77АА9099136,

от заинтересованного лица: ФГБУ ФИПС - Унчиков Н.В. доверенность от 20 августа 2012 года N 41-1272-12,

от третьего лица ЗАО "Сони Электроникс" - Ветошникова Е.О. доверенность от 10 января 2013 года N 01-01/2013,

рассмотрев 25 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Пилкина В.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 26 февраля 2013 года,

принятое судьей Чадова А.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 апреля 2013 года,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по заявлению Пилкина В.Е., Мирошниченко В.В.

об оспаривании действий ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (ФГБУ ФИПС)

третье лицо - ЗАО "Сони Электроникс"

УСТАНОВИЛ:

Пилкин Виталий Евгеньевич и Мирошниченко Владимир Витальевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действии ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" по принятию к рассмотрению возражений ЗАО "Сони Электроникс" против выдачи патента Российской Федерации N 2427879 на изобретение, поступившее в ФГБУ Федеральный институт промышленной собственности 20 марта 2012 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года, производство по делу было прекращено. Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку заявители являются физическими лицами и не имеют статуса индивидуального предпринимателя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 года отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года, дело передано в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года суд прекратил производство по делу в части требований Мирошниченко Владимира Витальевича, в связи с отказом на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года прекращено производство по делу по требованиям Пилкина В.Е. в связи тем, что данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пилкин В.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы принятие к рассмотрению ФГБУ "ФИПС" возражения против выдачи патента Российской Федерации может быть оспорено в судебном порядке, что следует из пункта 8.2 Регламента. Заявитель в настоящем случае, оспаривает в судебном порядке не процедуру рассмотрения в Палате по патентным спорам ФГБУ "ФИПС" возражения против выдачи патента, а незаконное принятие ФГБУ "ФИПС" к рассмотрению возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2427879. Принятие к рассмотрению возражения против выдачи патента Российской Федерации не связано с процедурой его рассмотрения, это, как полагает заявитель, отличное друг от друга самостоятельное действие.

В судебном заседании Пилкин Виталий Евгеньевич поддержал довода и требования кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных фактических обстоятельств по делу усматривается, Пилкин В.Е. обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным принятия ФГБУ "ФИПС" к рассмотрению возражения ЗАО "Сони Электроникс" против выдачи патента Российской Федерации N 2427829 н на изобретение, поступившее 20 марта 2012 года.

Прекращая производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что действия по принятию к рассмотрению возражения ЗАО "Сони Электроникс" против выдачи патента Российской Федерации N 2427879 связаны с принятием в административном порядке решения Роспатента, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорено в суд, они не подлежат оспариванию в судебном порядке отдельно от самого решения Роспатента.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу с части 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, соответствующее заявление подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статьям 1248, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение, может быть оспорено в суде. При рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражения против выдачи патента являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное возражение.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что в судебном порядке может быть оспорено решение Роспатента, принятое в административном порядке по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение. При этом такое решение Роспатента может быть оспорено в суде и по основаниям нарушения процедуры рассмотрения возражения против выдачи патента.

По результатам рассмотрения указанных возражений принято решение, которое оспорено, в установленных законом порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов, поскольку восстановление нарушенного права, корторым воспользовался заявитель, может быть достигнуто только при проверке законности принятого по результатам рассмотрения возражений решения.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года по делу N А40-122643/12-12-567 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин И.В. Туболец