Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 05АП-10268/12

г. Владивосток

06 декабря 2012 г.

Дело N А51-3698/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Центр Металла "Нижний Тагил"

апелляционное производство N 05АП-10268/2012

на определение от 04.10.2012

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-3698/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Металла Нижний Тагил" о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полихим-Трейд" (ИНН 2536124227, ОГРН 1022501286807)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Металла Нижний Тагил" (ИНН 6623062743, ОГРН 1096623007546)

о взыскании 3 956 095 руб.

при участии:

от истца: Бабий Н.А. - представитель по доверенности от 23.07.2012 (сроком действия по 31.12.2012);

ответчик не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полихим-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ООО "Центр Металла Нижний Тагил" 3 956 095 руб. убытков, возникших в связи с поставкой металлопроката в мае-июне 2011.

Решением суда от 25.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

3 августа 2012 ООО "Центр Металла Нижний Тагил" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 346 244 руб. 00 коп, в том числе: 250 000 руб. представительских расходов по договору оказания юридических услуг N 10/ОУ от 05.04.2012, проезда к месту проживания и обратно на сумму 37 896 руб. и 42 948 руб., проживания в гостинице 6 000 руб. и 9 400 руб.

Определением суда от 04.10.2012 заявление удовлетворено частично. С ООО "Полихим-Трейд" в пользу ООО "Центр Металла Нижний Тагил" взыскана сумма представительских расходов по договору оказания юридических услуг N 10/ОУ от 05.04.2012 г. в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о том, что понесенные заявителем расходы на проезд и проживание непосредственно связаны с ведением судебного процесса по настоящему делу. Полагает предъявленную к возмещению сумму вознаграждения, равную 250 000 рублей, разумной и экономически целесообразной, а потому не подлежащей снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика. Судом заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (расходный кассовый ордер N 248 от 30.07.2012 на сумму 96244 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру N 349 от 30.06.2012 на сумму 96244 рублей), которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В тексте апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о приобщении указанных документов, обосновывающих доводы апелляционной жалобы, к материалам дела. Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу судом рассмотрено на основании статей 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и удовлетворено, поскольку суд признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы включают в себя уплаченную государственную пошлину и понесенные стороной судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В обоснование заявления о возмещении 250 000 руб. представительских расходов заявителем представлены суду следующие документы: договор N 10/ОУ об оказании юридических услуг от 5.04.2012, заключенный между ООО "Центр Металла Нижний Тагил" (Заказчик) и ЗАО УК "Металлинвест" (Исполнитель), приказ (распоряжение) о приеме работника Яковенко О.С. на работу в ЗАО УК "Металлинвест" N 00000000001 от 17.01.2011, платежное поручение N 1152 от 30.07.2012, командировочные удостоверения ЗАО УК "Металлинвест" от 25.06.2012, от 20.07.2012. Факт представления Яковенко О.С. интересов ООО "Центр Металла Нижний Тагил" подтвержден протоколами судебных заседаний.

В связи с чем апелляционный суд считает, что указанными документами подтвержден факт и сумма понесенных в связи с рассмотрением данного спора в арбитражном суде Приморского края расходов ООО "Центр Металла Нижний Тагил" на сумму 250 000 руб.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Факторами, влияющими на размер возмещения, могут быть сложность дела, количество заседаний, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Оценивая размер заявленных судебных издержек, суд принимает во внимание доводы ООО "Полихим Трейд" о чрезмерности требуемой суммы применительно к данной категории споров с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем ООО "Центр Металла Нижний Тагил" Яковенко О.С. работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Суд считает, что подготовка по рассматриваемому спору с учетом характера исследуемых обстоятельств и объема доказательств, сложившейся по данной категории дел судебной практики, представляет определенную сложность с учетом специфики отрасли - металлургии (изготовление металлоконструкций, брак металлопроката), отсутствие у лиц, имеющих юридическое образование, знаний в данной области и проведение представителем ответчика консультаций со специалистами в области металлургии, что следует из представленных при рассмотрении иска материалов; недостаточный объем судебной практики по данной категории дел с учетом специфики отрасли.

Суд также учитывает частичное исполнение представителем ответчика обязанностей, предусмотренных договором N 10/ОУ от 05.04.2012: присутствие представителя ответчика в судебных заседаниях 29.06.2012, 24.07.2012, предоставление им в материалы дела отзыва на иск с приложением обосновывающих документов; непредоставление ответчиком акта выполненных работ (п.2.1. "г" договора).

С учетом изложенного, продолжительности рассмотрения спора судом первой инстанции, фактического участия представителя ответчика в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовки указанным лицом отзыва на иск, связи понесенных расходов с настоящим делом, обоснованности возражений ответчика о чрезмерности заявленных издержек, исходя из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об определении суммы расходов, подлежащей возмещению, в меньшем размере (150 000 руб.) ввиду превышения заявленными требованиями разумных пределов компенсации судебных издержек.

ООО "Центр Металла Нижний Тагил" также заявлены к возмещению расходы на проезд к месту проживания и обратно на сумму 37896 руб. и 42948 руб., а также на проживание в гостинице 6 000 руб. и 9 400 руб.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В обоснование заявленного ходатайства в части возмещения транспортных расходов и расходов на проживание заявителем представлены следующие документы: командировочные удостоверения ЗАО УК "Металлинвест" от 25.06.2012, от 20.07.2012, электронные билеты N HCAB-TKП от 21.06.2012 на сумму 23 146 руб., N N HCAB-TKП от 21.06.2012 на сумму 13 150 руб., платежное поручение N 2109 от 21.06.2012, договор возмездного оказания гостиничных услуг от 30.06.2012, акт N 000365 от 30.06.2012 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), товарный чек N 365 от 30.06.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 365 от 30.06.2012, посадочные талоны N N 6, 80, 68, 39, электронный билет от 6.07.2012, платежное поручение N 2351 от 09.07.2012, счет N 148976 от 22.07.2012 на сумму 3 400 руб., кассовый чек N 045763 от 22.07.2012, договор возмездного оказания гостиничных услуг N 385 от 25.07.2012, акт N 000385 от 25.07.2012 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), товарный чек N 385 от 25.07.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру N 385 от 25.07.2012.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции из представленных в материалы дела документов усмотрел несение расходов ЗАО "УК Металлинвест", а не ООО "Центр Металла Нижный Тагил", доказательств возмещения исполнителю заказчиком по договору N 10/ОУ от 5.04.2012 расходов на проезд и проживание суду заявителем представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО "Центр Металла Нижний Тагил" о взыскании с ООО "Полихим Трейд" проезда к месту проживания и обратно на сумму 37 896 руб. и 42 948 руб., проживания в гостинице в сумме 6 000 руб. и 9 400 руб., у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование довода жалобы о необоснованности вывода суд об отсутствии в деле доказательств несения заявителем соответствующих транспортных расходов на сумму 37 896 руб. и 42 948 руб. и расходов на проживание в гостинице в сумме 6 000 руб. и 9 400 руб., ООО "Центр Металла Нижный Тагил" представил апелляционному суду следующие документы: расходный кассовый ордер N 248 от 30.07.2012 на сумму 96244 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру N 349 от 30.06.2012 на сумму 96244 рублей.

Однако апелляционный суд относится к указанным документам критически. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из выбранной заявителем пассивной позиции, выраженной не столько в неявке представителя в судебное заседание 04.10.2012, сколько в отсутствии мотивированного обоснования причин, по которым указанные документы не могли быть представлены суду первой инстанции посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, апелляционный суд считает, что на момент рассмотрения настоящего заявления у суда первой инстанции отсутствовала объективная возможность вынесения иного судебного акта.

Кроме того, из анализа бухгалтерских документов апелляционным судом установлено следующее.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер".

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций приходный кассовый ордер (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

Таким образом, доказательством внесения денежных средств в кассу предприятия должны выступать приходные кассовые ордера.

Однако соответствующий приходный кассовый ордер N 349 от 30.07.2012, на который имеется ссылка в квитанции, отсутствует. Из представленного расходного кассового ордера следует лишь факт изъятия денежных средств из кассы ООО "Центр Металла Нижний Тагил".

В соответствии с вышеназванным порядком оформления кассовых операций в расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации установлены следующие правила кассовых операций юридическими лицами.

Кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (пункт 1.8).

Согласно пункту 4.2 указанного положения, кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.

При выдаче наличных денег по доверенности кассир проверяет соответствие фамилии, имени, отчества (при наличии) получателя наличных денег, указанных в расходном кассовом ордере 0310002, фамилии, имени, отчеству (при наличии) доверителя, указанным в доверенности, а также соответствие указанных в доверенности и расходном кассовом ордере 0310002 фамилии, имени, отчества (при наличии) доверенного лица и данных документа, удостоверяющего его личность, данным предъявленного доверенным лицом документа. В расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) перед подписью лица, которому доверено получение наличных денег, кассир делает надпись "по доверенности". Доверенность прилагается к расходному кассовому ордеру 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений получателем денежных средств должно выступать определенное физическое лицо, проставляющее свою подпись в расходных кассовых ордерах. К расходному ордеру на получение денежных средств от имени юридического лица должна прилагаться доверенность.

Из содержания расходного кассового ордера невозможно установить, кем именно получены денежные средства, поскольку в отметке "получил" соответствующая подпись получателя отсутствует, так же как не заполнена обязательная к заполнению графа о данных документа, удостоверяющего личность получателя, а также графа о полученной сумме.

Доверенность N 187 от 30.07.2012, на которую имеется указание в ордере, подтверждающая право Яковенко О.С. на получение от имени ЗАО УК "Металлинвест" денежных средств в материалах дела отсутствуют.

При таких условиях сам по себе факт расходования денег из кассы ООО "Центр Металла Нижний Тагил" не может подтверждать факт получения ЗАО УК "Металлинвест" 96244 рублей на возмещение расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего арбитражного дела.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах процессуального законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной,

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2012 года по делу N А51-3698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко