Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 11АП-11288/12

г. Самара

06 декабря 2012 г.

Дело N А55-10311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., при участии:

от истца - представитель Зубова Е.В. по доверенности от 21.12.2011,

от ответчика - представитель Горшков В.В. по доверенности от 12.10.2011,

от Департамента управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области - представитель Выгловский А.В. по доверенности от 24.04.2012,

от государственного казенного учреждения Самарской области "Гостинично-представительский комплекс" - представитель Выгловский А.В. по доверенности от 26.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2012 года в зале N 6 апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, Департамента управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области, г. Самара, государственного казенного учреждения Самарской области "Гостинично-представительский комплекс", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2012 года, принятое по делу N А55-10311/2012 судьей Каленниковой О.Н.

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,

к Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417), г. Самара,

с участием третьих лиц: 1. Управление Росреестра по Самарской области, г. Самара,

2. Департамент управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области (ИНН 6315800770), г. Самара,

3. государственное казенное учреждение Самарской области "Гостинично-представительский комплекс" (ИНН 6316141182), г. Самара,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности Самарской области на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Самара, Октябрьский район, просека Первая, д. 2:

- нежилое здание (дачное строение), литера 7, площадь 411,9 кв.м.;

- нежилое здание (здание) литера 57, площадь 83,7 кв.м.;

- нежилое здание (дачное строение), литера 48, площадь 107,7 кв.м.;

- нежилое здание (дачное строение), литера 10, площадь 204,3 кв.м.;

- нежилое здание (дачное строение), литера 11, площадь 107,7 кв.м.;

- нежилое здание (дачное строение), литера 60, площадь 81,3 кв.м.;

- нежилое здание (дачное строение), литера 56, площадь 88,4 кв.м.;

- нежилое здание (оздоровительный комплекс), литера 58, 58-1, 58-2, 58-3, 58-4, площадь 1322,7 кв.м.;

- нежилое здание (дачное строение), литера 55, площадь 89,3 кв.м.;

- нежилое здание (дачное строение), литера 54, площадь 89,5 кв.м.;

- нежилое здание (дачное строение), литера 59, площадь 206,9 кв.м.;

- нежилое здание (дачное строение), литера 61, площадь 33 кв.м.;

- нежилое здание (дачное строение), литера 20, площадь 202,6 кв.м.;

- нежилое здание (дачное строение), литера 21, площадь 107,3 кв.м.;

- нежилое здание (дачное строение), литера 46, площадь 108,3 кв.м.;

- нежилое здание (дачное строение), литера 12, площадь 145,7 кв.м.;

- нежилое здание (дачное строение), литера 14, площадь 159,2 кв.м.;

- нежилое здание (дачное строение), литера 43, площадь 82,8 кв.м.;

- нежилое здание (дачное строение), литера 22, площадь 149,3 кв.м.;

- нежилое здание (дачное строение), литера 40 площадь 107,3 кв.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены Департамент управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области и государственное казенное учреждение Самарской области "Гостинично-представительский комплекс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области, Департамент управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области, государственное казенное учреждение Самарской области "Гостинично-представительский комплекс" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указывают, что письмом от 07.12.2011 Глава городского округа Самара на основании пункта 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов недвижимости. При этом, в материалах дела имеются документы, позволяющие установить, что возведенные объекты недвижимости не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению заявителей жалоб, для удовлетворения исковых требований по настоящему делу истцу достаточно представить в суд доказательства обращения в уполномоченный орган за выдачей либо разрешения на строительство, либо акта ввода в эксплуатацию.

Также заявители жалоб исходят из того, что самовольно реконструированные и возведенные объекты недвижимости находятся в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Самарской области, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Судебные заседания, назначенные на 25.09.2012 и 16.10.2012, откладывались в связи с удовлетворением ходатайства истца о необходимости представления дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 01.11.2012 представители заявителей апелляционных жалоб настаивали на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении жалоб по изложенным в ним основаниям.

Представитель ответчика оставила вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Определением от 01.11.2012 судебная коллегия, в целях содействия сторонам в урегулирования спора, отложила судебное разбирательство на 29.11.2012.

В судебном заседании 29.11.2012 представители заявителей апелляционных жалоб и ответчика поддержали ранее изложенные позиции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Самарской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании финансирования за счет средств областного бюджета, а также в соответствии с Законом Самарской области от 27.12.2005 N 228-ГД "Об областном бюджете на 2006 год" осуществлено строительство новых и реконструкция созданных объектов недвижимого имущества, а именно, 2 очереди гостинично-представительского комплекса по адресу: г. Самара, 1 Просека, д. 2.

Заказчиком по строительству и реконструкции определен Департамент управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области.

В результате заключенных государственных контрактов по указанным мероприятиям на земельном участке площадью 166000,00 кв.м., расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Просека 1, 2, являющимся собственностью Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2006 серии 63-АВ N 494232 (л.д. 25, т. 1), были реконструированы существующие 12 объектов недвижимого имущества, права на которые до реконструкции зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 92-105, т. 1), а именно: нежилое здание (гостиница), литера 7/8, площадью 371,80 кв.м., нежилое здание (дачное строение), литера 48, площадью 38,40 кв.м., нежилое здание (дачное строение), литера 46, площадью 38,20 кв.м., нежилое здание (дачное строение), литера 43, площадью 49,60 кв.м., дачное строение 40, литера 40, площадью 49,80 кв.м., нежилое здание (дачное строение), литера 22, площадью 49,00 кв.м., нежилое здание (дачное строение), литера 21, площадью 49,20 кв.м., дачное строение 20, литера 20, площадью 50,00 кв.м., нежилое здание (дачное строение), литера 14, площадью 62,30 кв.м., нежилое здание (дачное строение), литера 12, площадью 51,00 кв.м., нежилое здание (дачное строение), литера 11, 11-1, площадью 44,20 кв.м., нежилое здание (дачное строение), литера 10, площадью 174,30 кв.м., а также осуществлено строительство 8 новых объектов: нежилого здания (оздоровительный комплекс), литера 58, 58-1, 58-2, 58-3, 58-4; нежилого здания (дачное строение), литера 59, нежилого здания (дачное строение), литера 57, нежилого здания (дачное строение), литера 60, нежилого здания (дачное строение), литера 61, нежилого здания (дачное строение), литера 54, нежилого здания (дачное строение), литера 55, нежилого здания (дачное строение), литера 56.

Полагая, что возведенные и реконструированные объекты являются самовольными постройками, в связи с этим не представляется возможным произвести государственную регистрацию права собственности на данные объекты недвижимости во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и положениями статьи 3 Федерального закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, для осуществления реконструкции спорных объектов недвижимости и строительства новых объектов истец должен был получить разрешение на строительство и реконструкцию в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к Главе городского округа Самара с заявлением о выдаче одновременно разрешения на строительство и реконструкцию, а также ввод в эксплуатацию спорных объектов лишь в октябре 2011 года.

Глава городского округа Самара письмом от 07.12.2011 N 01/02-11113 отказал в выдаче разрешения на реконструкцию и строительство спорных объектов недвижимости, при этом указав, что в нарушение пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в материалах, приложенных к заявлению, отсутствует ряд документов (л.д. 12-16).

Однако как следует из представленных документов, истцом не предприняты попытки получения разрешения на строительство и реконструкцию как до начала строительства и реконструкции рассматриваемых объектов, так и во время проведения строительных работ, а также не предпринято мер по выполнению инженерных изысканий, подготовке и согласованию проектной документации со всеми заинтересованными организациями, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в порядке, предусмотренном статьями 47-49 Градостроительного кодекса РФ.

Представленные в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было необоснованно отказано в выдаче соответствующей разрешительной документации до начала строительства и реконструкции и во время проведения этих работ, в материалы дела не представлено.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. Поскольку порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме этого, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала реконструкции и строительства спорных объектов, так и во время проведения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение иска о признании права собственности на спорные самовольные строения не отвечает положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

При этом, обращение истца к Главе городского округа Самара с заявлением о получении указанной документации после реконструкции и строительства объектов недвижимости в отсутствие доказательств того, что ему неправомерно отказано в выдаче этих документов, суд расценивает как ненадлежащие меры со стороны истца к легализации спорных объектов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что возведенные объекты недвижимости не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителей по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам возмещению не подлежат.

Истец от уплаты государственной пошлины нормами действующего налогового законодательства освобожден.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2012 года, принятое по делу N А55-10311/2012, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко