Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 08АП-9689/12

город Омск

06 декабря 2012 г.

Дело N А46-26788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9689/2012) бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 54", ОГРН 1025501382598, ИНН 5507036130 (далее - БОУ г. Омска "СОШ N 54"; заявитель; Учреждение)

на решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2012 по делу N А46-26788/2012 (судья Чернышёв В.И.), принятое

по заявлению БОУ г. Омска "СОШ N 54",

к отделу надзорной деятельности Кировского административного округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Отдел; заинтересованное лицо; административный орган),

о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2012 N 712,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Зыкина С.В. по доверенности от 15.02.2011 N 2000-11-1, действительной по 31.12.2012 (удостоверение);

от заявителя - директора Завальная М.Л. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

БОУ г. Омска "СОШ N 54" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу, в котором просило признать незаконным и отменить постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 03.05.2012 N 172, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2012 в удовлетворении заявленного БОУ г. Омска "СОШ N 54" требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции, заявленное требование удовлетворить.

Заявитель указывает на наличие в материалах настоящего дела заключения N 39 о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от 09.11.2010, выданного отделом государственного пожарного надзора КАО г. Омска N 09 000737 обязательным требованиям безопасности.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что постановление вынесено неуполномоченным лицом.

Представитель заинтересованного лица в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 23.03.2012 N 151 с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок ГУ МЧС России по Омской области на 2012 год в помещении БОУ г. Омска "СОШ N 54", осуществляющего свою деятельность по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, дом 20, корпус 3, в период с 16.04.2012 по 20.04.2012 государственным инспектором КАО г. Омска по пожарному надзору Зыкиной С.В. в присутствии директора БОУ "Средняя общеобразовательная школа N 54" Завальной М.Л. была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения обязательных требований:

- не предусмотрело размещение групповых ячеек обособлено от других помещений, при этом каждая из них должна иметь не менее двух рассредоточенных (изолированных от выходов из здания школы) эвакуационных выходов (пункты 4.4, 4.6 СНиП 31-06-2009);

- помещение детского сада, сблокированное со зданием школы, не отделено противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа (пункт 6.7. СНиП 31-06-2009, пункт 5.52.3. СП 4.13130.2009);

- не предусмотрело эвакуационные выходы шириной не менее 1,2 м (пункт 5.2.14 СП 1.13130.2009);

- не обеспечило из каждого помещения детского сада не менее двух эвакуационных выходов (пункт 5.5.2.12 СП 1.13130.2009);

- не оборудовало каналом передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть (пункт 3.16 СНиП 3-1-06-2009);

- допустило объединение помещений детского сада (групп предшкольного образования) с помещениями школ без отделения их друг от друга и без устройства самостоятельных эвакуационных выходов (пункт 6.14 СНиП 31-06-2009).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.04.2012 N 151.

20.04.2012 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 172.

03.05.2012, рассмотрев указанный протокол в отношении заявителя, заместитель главного государственного инспектора КАО г. Омска по пожарному надзору Новиков М.Н. вынес постановление о признании Учреждения виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы Учреждения, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

15.10.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ. В соответствии с требованиями указанной статьи к таким доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении от 20.04.2012 следует, что в ходе проверки административным органом выявлен факт нарушения Учреждением на проверенном объекте требований пожарной безопасности.

Учреждением мотивированных возражений в отношении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Следовательно, событие административного правонарушения является установленным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие в материалах настоящего дела заключения N 39 о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от 09.11.2010, выданного отделом государственного пожарного надзора КАО г. Омска N 09 000737, обязательным требованиям безопасности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное указание подателя жалобы, в силу следующего.

Действительно, в материалах настоящего дела имеется приказ от 22.10.2010 N 265-О "О формировании групп дошкольного образования в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 54" (л.д. 67).

09.11.2010 заявителю было выдано заключение N 39 о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности (л.д. 66).

Однако Учреждением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент выдачи указанного заключения (09.11.2010) им были фактически организованы группы дошкольного образования.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель административного органа пояснил, что нарушения требований противопожарной безопасности, касающихся организации детского сада при школе, были выявлены только в ходе проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление.

Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Суд считает, что в данном случае Учреждение имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Таким образом, вывод суда о наличии в бездействии Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Наказание применено административным органом в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной ссылкой заявителя, исходя из следующего.

Пунктом 3 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, вправе в том числе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Оспариваемое постановление вынесено заместителем главного государственного инспектора Кировского административного округа г. Омска по пожарному надзору Новиковым М.Н.

Следовательно, учитывая вышепроцитированную норму права, у должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, имелись полномочия по рассмотрению дела, по результатам которого было вынесено данное постановление.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2012 по делу N А46-26788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков