Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 17АП-8284/12

г. Пермь

07 декабря 2012 г.

Дело N А60-14661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2012 года

по делу N А60-14661/2012,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Калиновский химический завод" (ОГРН 1026601326597, ИНН 6621001262)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени,

установил:

ОАО "Калиновский химический завод" обратилось В Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога 181 565 руб. 10 коп. пени, начисленной за период с 05.10.2011 г. по 13.11.2011 г. в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области тот 08 июня 2012 года исковые требования удовлетворены: с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Калиновский химический завод" взыскано 181 565 руб. 10 коп. пени, а также 6 446 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает необоснованным предъявление истцом пени по накладным N ЭЯ 705996 и ЭЯ 706307 в сумме 23 479 руб. 30 коп. Со ссылкой на ст. 97 УЖТ полагает, что пени должна составлять не более чем размер платы за перевозку данных грузов. Отрицает наличие просрочки в доставке вагона N ЭА453455. Просит решение суда изменить, в удовлетворении требований истца в размере 24 271 руб. 66 коп. отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 г. апелляционная жалоба ОАО "РЖД" возвращены заявителю.

Постановлением ФАС Уральского округа от 27.09.2012 г. определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2012 г. на 12 час. 15 мин.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 05.10.2011 г. по 13.11.2011 г. ответчиком (перевозчиком) была допущена задержка доставки не принадлежащего перевозчику груза, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами транспортных железнодорожных накладных N N ЭА453455, ЭА457478,ЭА382911,ЭА304170,ЭА544368,ЭБ214996, ЭБ214919, ЭА920389, ЭА 975927, ЭА 864014, ЭБ228857, ЭВ027196, ЭБ426093, ЭВ040151, ЭЯ705996, ЭЯ706307, ЭБ959891, ЭБ318579 с уведомлением истца (грузополучателя) о прибытии груза.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии за просрочку доставки порожних вагонов в сумме 181 565 руб. 10 коп.

Ответчик указанную претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные правила изложены в статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) предусмотрено, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Как правомерно указывает заявитель жалобы, по железнодорожным накладным N ЭЯ 705996 и ЭЯ 706307 истец предъявил пени, размер которых превысил размер провозной платы, что не соответствует статье 97 УЖТ РФ. Ввиду неверного расчета пени по указанным накладным истцом необоснованно предъявлена сумма 23 479 руб. 30 коп., в том числе по накладной ЭЯ 705996 необоснованно предъявлено 4 695 руб. 86 коп., по накладной N ЭЯ 706307 - 18 783 руб. 44 коп.

Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пп.4п.1 ст. 270 АПК РФ). С ответчика в пользу истца по указанным накладным подлежат взысканию пени в размере 158 085 руб. 80 коп.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие просрочки в доставке вагона N 52544004 по накладной N ЭА453455.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает указанный довод необоснованным.

Как следует из материалов дела, груз принят ответчиком к перевозке 01.10.2011 г. согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной N ЭА453455. Таким образом, исчисление срока доставки груза следует исчислять с 02.10.2011 г.

В соответствии с п. 2.1. Правил N 27 при перевозке грузовой скоростью повагонных, контейнерных и мелких отправок в зависимости от расстояния перевозки норма суточного пробега для перевозок грузовой скоростью повагонных отправок на расстояние 336 км - 160 км/сутки. Исходя из норм суточного пробега, нормативный срок доставки равен трем суткам (336 / 160 = 2,1=3 суток).

Пунктом 5.1. Правил N 27 предусмотрено, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза.

При таких обстоятельствах согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной N ЭА453455 нормативный срок доставки грузов составляет 5 суток (а именно: 02.10.2011 г.; 03.10.2011 г.; 04.10.2011 г.; 05.10.2011 г.).

Вместе с тем, в соответствии с Правилами N 27 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

В оригинале транспортной железнодорожной накладной N ЭА453455 в графе "Место для особых отметок и штемпелей" перевозчиком указан иной срок доставки груза - 04.10.2011 г.

Учитывая, что груз принят к перевозке 01.10.2011 г. и прибыл на станцию, согласно календарному штемпелю 06.10.2011 г., о чем в этот же день уведомлен грузополучатель, то просрочка в данном случае составляет 1 день, в связи с чем произведенный истцом расчет пени за просрочку доставки груза согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной N ЭА453455 в размере 792 руб. 36 коп является правомерным.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются законными, обоснованными, соответствующими материалам дела.

Предъявление требований за просрочку доставки груза по указанной накладной является правомерным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 158 085 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по Госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относятся на истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5 742 руб. 57 коп. С учетом взаимозачета с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3742 руб.57 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2012 года по делу N А60-14661/2012 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" лице филиала "Свердловская железная дорога" в пользу ОАО "Калиновский химический завод" 158 085 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьдесят пять) руб. 80 коп. пени, а также 3 742 (три тысячи семьсот сорок два) руб. 57 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова