Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 15АП-13251/12

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2012 г.

дело N А53-25223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.

судей А.Н. Герасименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Прибой": директор Иванков Сергей Андреевич, паспорт, приказ,

от Управления Роспотребнадзора по РО: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибой" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.09.2012 по делу N А53-25223/2012, принятое судьей Грязевой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прибой"

о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о привлечении общества к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прибой" (далее - ООО "Прибой") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах (далее - Управление Роспотребнадзора) от 18.07.2012 N 000113 о привлечении ООО "Прибой" к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Решением суда от 14.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прибой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей. Также обществом указано, что проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, обществом указано на отсутствие вины организации в совершенном правонарушении.

В судебное заседание не явились представители Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Управления Роспотребнадзора по Ростовской области.

Директор ООО "Прибой" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Директор общества также заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей Михеевой Е.В., Гайдаш А.А., Софьянникова Ю.В. и Бондаревой Т.М.

В соответствии со ст.ст. 159, 88 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей Михеевой Е.В., Софьянникова Ю.В. и Бондаревой Т.М., поскольку в материалах дела имеются письменные показания указанных лиц, отобранные в установленном порядке уполномоченным лицом ООПАЗ ГУ МВД России по Ростовской области. В части вызова в суд свидетеля Гайдаш А.А. ходатайство не подтверждено доказательствами наличия у данного лица возможности подтвердить имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку из материалов дела не следует участие Гайдаш А.А. при проведении проверочных мероприятий.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения директора ООО "Прибой", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в ГУ МВД России по Ростовской области от Департамента потребительского рынка Ростовской поступила информация от 25.05.2012 N 21/1562 о фактах нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в магазине, расположенном по адресу: ул. Октябрьской, 41 "б", г. Аксай Ростовская область.

04.06.2012 инспектором ООПАЗ ГУ МВД России по Ростовской области в присутствии понятых Софьянникова Ю.В. и Бондаревой Т.М. при участии продавца Михеевой Е.В. был проведен осмотр помещений, территорий, принадлежащих обществу, в ходе которого было установлено, что 04.06.2012 в 16 часов 10 минут по адресу: Ростовская область г. Аксай, ул. Октябрьская, 41 "б" в продуктовом магазине, принадлежащем обществу, продавец Михеева Е.В. осуществила продажу покупателю Фадееву В.В., являющемуся несовершеннолетним лицом, 27.11.1995 года рождения, одну бутылку шампанского "Российское", емкостью 0,75 литра, по цене 151 рубль.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 04.06.2012, копия протокола вручена под расписку Михеевой Е.В.

В объяснениях продавец Михеева Е.В. факт совершения правонарушения признала, указав, что молодой человек выглядел старше своих лет, в связи с чем у нее не возникло сомнений в продаже ему алкогольной продукции и она не попросила предъявить его паспорт.

По результатам проверки инспектором ООПАЗ ГУ МВД России по Ростовской области в отношении ООО "Прибой" составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2012 N 107011/1916 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В протоколе указано, что 04.06.2012 в принадлежащем ООО "Прибой" продуктовом магазине по адресу г. Аксай, ул. Платова, 72, кв. 110, продавец Михеева Е.В. осуществила продажу несовершеннолетнему покупателю гр. Фадееву В.В. 27.11.1995 года рождения одной бутылки шампанского "Российское" емкостью 0,75 литра, по цене 151 рублей, чем нарушен Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Протокол составлен с участием директора общества Иванкова С.А., указавшего в пояснениях, что с проверкой не согласен, понятые отсутствовали.

20.06.2012 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области поступили материалы административного дела в отношении общества по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ (вх. N 113 от 20.06.2012) для принятия решения в порядке ст.23.3 КоАП РФ.

Определением от 25.06.2012 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, определение получено законным представителем общества Иванковым С.А. 25.06.2012.

По результатам рассмотрения материалов дела, начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах вынесено постановление от 18.07.2012 N 000113 о привлечении ООО "Прибой" к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО "Прибой" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола осмотра, протокола об административном правонарушении, объяснений продавца и понятых, обществом "Прибой" допущена реализация несовершеннолетнему покупателю гр. Фадееву В.В., 27.11.1995 года рождения, алкогольной продукции - бутылки шампанского "Российское".

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Прибой", будучи лицом, осуществляющим реализацию алкогольной продукции, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленного запрета на продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим возраста 18 лет, общество не приняло необходимых и достаточных мер по соблюдению возложенной на него обязанности и недопущению нарушения установленного законом запрета.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей.

Как указано ранее, суд апелляционной инстанции также отказал в вызове в суд свидетелей, поскольку их письменные показания имеются в материалах дела и подтверждают совершение обществом правонарушения.

При этом возможность наличия у гр. Гайдаш А.А. сведений о проведенной проверки и обстоятельствах совершения правонарушения не подтверждена соответствующими доказательствами.

То обстоятельство, что покупатель Фадеев В.В. выглядел старше своего возраста, не имеет правового значения для решения вопроса о наличии вины общества в совершенном правонарушении. Закон не устанавливает исключений применительно к обязанности продавца установить достижение покупателем алкогольной продукции совершеннолетия в зависимости от того, как выглядит покупатель.

Единственным правильным и правомерным способом установления возраста покупателя является требование о предъявлении паспорта либо иного удостоверяющего личность гражданина документа, в котором указана дата рождения.

Апелляционной инстанцией также не принимаются доводы об отсутствии вины ООО "Прибой" в совершенном правонарушении.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства принятия всех возможных и достаточных мер по недопущению нарушения законодательства в части запрета реализации алкогольной продукции несовершеннолетним.

Директором указано, что соответствующие разъяснения содержатся в трудовом договоре с продавцом, в должностной инструкции продавца.

Однако директором не представлено доказательств проведения периодических проверок соблюдения продавцами запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним лицам, а также проведения периодических семинаров (совещаний) с целью разъяснения установленных законом запретов и важности их соблюдения.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом административного правонарушения по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки общества на допущенные в ходе проведения проверки грубые нарушения Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Нарушения требований Закона N 294-ФЗ, допущенные при проведении проверки, при соблюдении требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение обществом правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.06.2012, составленным уполномоченным лицом с участием законного представителя общества.

Следует также отметить, что ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в арбитражном суде директор ООО "Прибой" не отрицал факт совершения правонарушения в виде реализации несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор общества также ссылался на повторное привлечение общества к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, представив для приобщения к материалам дела копию постановления Администрации Аксайского района от 19.06.2012 N 515 "О приостановлении действия лицензии, приложения к ней и документов, подтверждающих наличие лицензии обществу с ограниченной ответственностью "Прибой".

Вместе с тем, применение лицензирующим органом к обществу административных мер в виде приостановления действия лицензии не является формой административной ответственности, и не исключает привлечение общества к административной ответственности в связи с тем, что совершенные обществом действия образуют состав правонарушения по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО "Прибой", изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 14.09.2012 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2012 года по делу N А53-25223/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

А.Н. Герасименко С.С. Филимонова