Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 08АП-10981/12 (ключевые темы: право на обжалование - надлежащее исполнение - лица, не участвовавшие в деле - участие в долевом строительстве - неустойка)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 08АП-10981/12

город Омск

10 декабря 2012 г.

Дело N А70-7743/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10981/2012) Беседовского Льва Юрьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2012 года по делу N А70-7743/2012 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СМП-ВИРАЖ" (ОГРН 1057200980540, ИНН 7204095684) к обществу с ограниченной ответственностью "ТетраКомСервис" (ОГРН 1037200575587, ИНН 7224022878) о взыскании 9 475 408 руб. неустойки,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является взыскание неустойки по договорам от 22.04.2011 N 14-11 и N 15-11 об участии в долевом строительстве между обществом с ограниченной ответственностью "СМП-ВИРАЖ" и обществом с ограниченной ответственностью "ТетраКомСервис" в размере 9 475 408 руб.

Беседовский Лев Юрьевич не является лицом, участвующим в деле, поэтому вправе обжаловать состоявшееся решение лишь в том случае, если судебный акт был принят о его правах и обязанностях, то есть данное решение непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, принятый по настоящему делу судебный акт выводов в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения относительно прав и обязанностей Беседовского Льва Юрьевича не содержит.

Беседовский Лев Юрьевич стороной по сделкам (по договорам от 22.04.2011 N 14-11 и N 15-11 об участии в долевом строительстве между обществом с ограниченной ответственностью "СМП-ВИРАЖ" и обществом с ограниченной ответственностью "ТетраКомСервис") не является.

Ссылка подателя жалобы на то, что он является участником общества с ограниченной ответственностью "ТетраКомСервис", не принимается судом апелляционной инстанции в качестве мотива, обосновывающего его право на обращение в суд с настоящей апелляционной жалобой, поскольку указанное не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом затрагивает его права и интересы, возлагает на него обязанности.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Беседовского Льва Юрьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2012 года по делу N А70-7743/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 6 листах.

Судья

Е.Н. Кудрина