Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 17АП-1022/12

г. Пермь

06 декабря 2012 г.

Дело N А60-36593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "ПромАктив": Гончар И.Е. - представитель по доверенности от 05.12.2012, Коротеев В.В. - представитель по доверенности от 21.11.2011,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области: Лаппо С.А. - представитель по доверенности от 29.08.2012,

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2012 года по делу N А60-36593/2011,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ООО " ПромАктив" (ОГРН 1076674007222, ИНН 6674217402)

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6664014668)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО " ПромАктив" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N8787 от 27.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2011 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение суда частично отменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Заявленные требования частично удовлетворить. Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области N 8787 от 27.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2010 год, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, исчисленных исходя из налоговой базы в сумме, превышающей 377 387 626 руб. 28 коп., как не соответствующее действующему законодательству. В удовлетворении остальной части требований отказать". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2011 по делу N А60-36593/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 19.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

При новом рассмотрении судом после принятия уточнения заявленных требований рассмотрены требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 8787 от 27.06.2011 в части начисления земельного налога за 2010 год в сумме, превышающей 1 718 836 рублей, пеней по земельному налогу, превышающих сумму 231 310 рублей, а также в части привлечения к ответственности, на основании п.1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2012 года заявленные требования частично удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным в части доначисления земельного налога за 2010 год в сумме, превышающей 1 718 836 руб., начисления пени по земельному налогу за 2010 год, превышающего сумму 231 310, 53 руб., а также штрафа, начисленного на основании п.1 ст. 122 НК РФ, в размере, превышающем 151 749,50 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что при исчислении земельного налога за 2010 год подлежит применению кадастровая стоимость спорного земельного участка, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 26.03.2012. По мнению Инспекции, поскольку указанного судебного акта на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа не имелось, оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не было. Инспекция полагает, что при исчислении подлежащего уплате земельного налога следует применять кадастровую стоимость, установленную Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность исчисления налога исходя из кадастровой стоимости участка, определенной судебным актом.

В судебном заседании представители Общества доводы отзыва поддержали, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год, оформленной актом N 19693 от 16.05.2011, в ходе которой установлен факт занижения налогоплательщиком при расчете земельного налога налоговой базы, налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 8787 от 27.06.2011, которым заявителю доначислен земельный налог в сумме 5 856 481 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением УФНС России по Свердловской области N 1132/11 от 26.08.2011 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-52354/2011 по иску Общества к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области установлено несоответствие кадастровой стоимости спорного земельного участка и его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 и принято решение от 26.03.2012 об удовлетворении исковых требований и установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, пос. Рудный, общей площадью 107 554 кв.м, кадастровый номер 66:41:0507068:19, по состоянию на 01.01.2010, равной рыночной в размере 132 218 123 рублей.

Полагая, что решение налогового органа в части доначисления земельного налога, исчисленного исходя из налоговой базы в размере, превышающем 132 218 123, соответствующих сумм пени, а так же штрафа по ст. 122 НК РФ, является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налог с базы, превышающей установленный судебным актом от 26.03.2012 размер, доначислен заявителю неправомерно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей заявителя и налогового органа, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Исходя из п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).

Частью 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 этой статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).

В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, по состоянию на 01.01.2007.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Общество является плательщиком земельного налога в отношении принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, пос. Рудный, общей площадью 107 554 кв.м, кадастровый номер 66:41:0507068:19.

Результаты государственной кадастровой оценки земель были утверждены постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" (далее - Постановление N 1347-ПП), которым в отношении спорного земельного участка установлена кадастровая стоимость 465 986 309 рублей.

Впоследствии результаты государственной кадастровой оценки земель были утверждены постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" (далее - Постановление N 695-ПП), которым в отношении спорного земельного участка установлена кадастровая стоимость 377 387 626 руб. 28 коп. рублей.

Суд первой инстанции обоснованно указал на ошибочность позиции о возможности применения установленной Постановлением N 695-ПП кадастровой стоимости земельного участка при исчислении налога за 2010 год.

Между тем судом первой инстанции так же обоснованно учтено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-52354/2011 от 26.03.2012 установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка (расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, пос. Рудный, общей площадью 107 554 кв.м, кадастровый номер 66:41:0507068:19) по состоянию на 01.01.2010 равная рыночной в размере 132 218 123 рублей.

Указанное судебное решение основано на правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, согласно которому в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Решение суда исполнено, изменения внесены.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в абзаце 4 пункта 2.2 определения от 01.03.2011 N 275-0-0, согласно которой действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.

При этом пересмотр результатов определения кадастровой стоимости земельного участка осуществляется при установлении в отношении этого земельного участка его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Суд первой инстанции правомерно учел разъяснения Министерства финансов РФ, изложенные в письме от 29.01.2009 N 03-05-06-02/05, согласно которым налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка, не может изменяться в течение налогового периода, за исключением случая, если не произошло изменений результатов государственной кадастровой оценки земли вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п., внесённых обратным числом на указанную дату; а так же Министерства финансов РФ (письмо от 01.03.2012 N 03-05-04-02/17) о том, что изменённая кадастровая стоимость применяется с даты, по состоянию на которую она установлена.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (кадастровой справкой о кадастровой стоимости земельного участка от 01.08.2012, выданной ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области) подтверждено, что кадастровая стоимость земельного участка N 66:41:0507068:19, местоположение: Свердловская обл., г. Екатеринбург, п. Рудный по состоянию на 01.01.2010 составляет 132 218 123 руб. Указанная стоимость внесена в данные ГКН 27.04.2012 согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2012.

Судом так же установлено и налоговым органом не опровергнуто, что 12.04.2012 в связи с пересмотром результатов кадастровой оценки земельного участка в рамках дела N А60-52354/2011, Общество представило в Инспекцию уточнённую налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год и уплатило налог на землю за 2010 год размере, в заявленном в уточненной декларации, - 1 718 836 рублей, а также уплатило пени в размере 231 310,53 рубля.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая база по спорному земельному участку по состоянию на 01.01.2010 фактически составляла 132 218 123 рублей.

Довод заинтересованного лица о том, что указанная стоимость земельного участка должна применяться для целей налогообложения только в 2012 году, с момента внесения органом кадастрового учёта установленной в судебном порядке рыночной стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости, правомерно не принят судом первой инстанции, как противоречащий основному принципу налогообложения, закреплённому в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, - экономической обоснованности налога.

Применение для целей налогообложения кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением Правительства Свердловской области N 1347-ПП, в рассматриваемом случае, повлечет причинение убытков налогоплательщику в виде уплаты необоснованно завышенной суммы земельного налога за 2010 год, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части доначисления налога, исчисленного исходя из налоговой базы в сумме, превышающей 132 218 123 рублей. Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании правовых норм.

Доводов, опровергающих выводы суда о наличии оснований для снижения штрафных санкций, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2012 года по делу N А60-36593/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева