Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 08АП-10790/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ЖКХ - уважительная причина пропуска срока - обжалование - подача апелляционной жалобы)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 08АП-10790/12

город Омск

07 декабря 2012 г.

Дело N А46-26920/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10790/2012) общества с ограниченной ответственностью "Агросервис-ЖКХ" на решение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2012 года по делу N А46-26920/2012 (судья Третинник М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросервис-ЖКХ" (ОГРН 1025501857963, ИНН 5528008977) к судебному приставу- исполнителю Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Филипповой Марии Васильевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области (ОГРН 1115543009230, ИНН 5501232354) о признании недействительным постановления от 06.08.2012 о возбуждении исполнительного производства N 31016/12/27/55, решения от 24.07.2012 N 3506,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2012 года по делу N А46-26920/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Агросервис-ЖКХ" (далее - ООО "Агросервис-ЖКХ") оставлено без удовлетворения. С ООО "Агросервис-ЖКХ" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2012 N 31016/12/27/55, вынесенное судебным приставом-исполнителем Филипповой М.В. в отношении ООО "Агросервис-ЖКХ" недействительным и незаконным. Податель жалобы просит признать решение от 24.07.2012 N 3506 о взыскании задолженности по налогам, пеней, сборам на сумму 17949,11 руб. недействительным и не подлежащим исполнению, возложить судебные издержки на виновную сторону.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок для обжалования судебного акта является процессуальным сроком (установленный АПК РФ или иными федеральными законами, срок для совершения процессуальных действий (часть 1 статьи 113 АПК РФ)).

Сроки совершения процессуальных действий могут определяться периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ), и он истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование, не допускается исчисление месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения обжалуемого решения.

С учетом изложенного судом установлено, что апелляционная жалоба на решение от 19.10.2012, срок на обжалование которого истёк 19.11.2012 (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), подана в суд 24.11.2012 (оттиск почтового штемпеля на конверте, приложенного к апелляционной жалобе), то есть по истечении установленного законом срока.

В ходатайстве, приложенном к апелляционной жалобе, ООО "Агросервис-ЖКХ" просит восстановить пропущенный срок, ссылаясь на незначительность периода просрочки подачи жалобы, а также изготовление судом решения в полном объеме и его направление в адрес истца 22.10.2012 и его получение обществом 24.10.2012.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в судебном заседании, начатом 27.09.2012, продолженном после перерыва 09.10.2012 и продолженном после перерыва 16.10.2012, присутствовал директор ООО "Агросервис-ЖКХ" Пензин В.И. (выписка из протокола N 2 от 22.05.2012), что подтверждается протоколом судебного заседания от 27 сентября - 16 октября 2012 года (том 2 л.д. 51-52).

В сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) указанное решение опубликовано 20.10.2012.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения объявлена судом 16.10.2012, решение в полном объеме изготовлено 19.10.2012, копии решения направлены лицам, участвующим в деле, 22.10.2012.

Копия решения Арбитражного суда Омской области от 19.10.2012 по делу N А46-26920/2012 получена истцом 24.10.2012 (в пределах срока на обжалование), о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление N 64402455140351(том 2 л.д. 60). Таким образом, судом первой инстанции были соблюдены сроки изготовления обжалуемого решения в полном объеме и направления копий решения лицам, участвующим в деле, установленные частью 2 статьи 176 и частью 1 статьи 177 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что податель жалобы имел достаточный срок для подачи апелляционной жалобы и, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Ходатайство заявителя вообще не содержит доводов о причинах пропуска срока подачи апелляционной жалобы, которые бы суд мог оценить, податель жалобы указывает лишь на незначительный период просрочки подачи жалобы. Однако сам по себе период просрочки без соответствующего обоснования причин пропуска срока не может являться основанием для восстановления срока.

Иных доводов в обоснование ходатайства истец не приводит, из ходатайства не усматривается, что податель жалобы предпринимал какие-либо действия, направленные на своевременную подачу апелляционной жалобы. С ходатайством ООО "Агросервис-ЖКХ" не представило каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у него объективной возможности своевременно направить в суд жалобу. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства, не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока, вследствие чего не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис-ЖКХ" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2012 года по делу N А46-26920/2012.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис-ЖКХ" на решение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2012 года по делу N А46-26920/2012 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 10 листах.

Судья

Т.П. Семёнова