Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 18АП-10730/12

г. Челябинск

11 декабря 2012 г.

Дело N А76-8245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "СКМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2012 по делу N А76-8245/2012 (судья Катульская И.К.).

В заседании (после перерыва) приняла участие представитель администрация города Магнитогорска Челябинской области Вербина Е.В. (доверенность от 22.12.2011).

Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания "СКМ" (далее - общество СК "СКМ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли от 24.10.2001 N 2060 за период с 01.11.2004 по 31.12.2012 в размере 5 000 475 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 4-6).

Решением суда первой инстанции от 31.08.2012 (резолютивная часть объявлена 24.08.2012) исковые требования удовлетворены частично. С общества СК "СКМ" в пользу администрации взыскан основной долг в сумме 739 595 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 25-31).

Не согласившись с принятым решением, общество СК "СКМ" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 41-43).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с общества СК "СКМ" задолженность по арендной плате по договору аренды земли от 24.10.2001 N 2060, стороной которого общество СК "СКМ" не является, поскольку указанный договор заключен между администрацией и открытым акционерным обществом "Траст-Капитал М" (далее - общество "Траст-Капитал М"). Отмечает, что общество СК "СКМ" правопреемником общества "Траст-Капитал М" не является, поэтому требования администрации, основанные на договоре с последним, являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности, ограничив его I кварталом 2009 г., тогда как истец обратился в арбитражный суд с иском 03.05.2012, соответственно, исковая давность должна быть применена к требованию о взыскании задолженности за апрель и май 2009 г.

Также неправильно, по мнению апеллянта, суд первой инстанции определил период взыскания задолженности с 01.11.2004 по 31.12.2011, поскольку нежилое помещение N 3, расположенное на спорном земельном участке, находилось в собственности у общества СК "СКМ" только в период до 28.12.2011.

Обращение с иском о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком апеллянт считает злоупотреблением правом со стороны администрации, поскольку ранее последняя в лице Главного управления архитектуры и градостроительства письмом от 16.11.2007 N 01-14/2524 отказала обществу СК "СКМ" в предоставлении в аренду земельного участка, занимаемого нежилым помещением N 3.

При таких обстоятельствах апеллянт полагает обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда первой инстанции от 01.10.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен полностью. Указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, администрация ссылается на разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"; отмечает, что при исчислении срока исковой давности суд первой инстанции правомерно учел условие пункта 2.4 договора аренды земли от 24.10.2001 N 2060 о сроках уплаты арендных платежей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание (до перерыва) не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N N 84778, 84779. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.12.2012 объявлялся перерыв до 10.12.2012 до 16 час. 30 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети "Интернет" (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Публикация сообщения о перерыве на официальном сайте суда в сети Интернет произведена 05.12.2012.

После перерыва в судебное заседание явился представитель администрации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила объяснения по делу, оформленные в письменном виде.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 24.10.2001 между администрацией (арендодатель) и обществом "Траст-Капитал М" (арендатор) заключен договор аренды земли N 2060, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях договора аренды земельный участок площадью 797,85 кв. м, расположенный по адресу: пр. Ленина, 68, - с кадастровым номером 74:33:02 13 02:91, согласно плана земельного участка, утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству от 24.09.2001 (т. 1, л.д. 12-15).

Земельный участок предоставлен под приобретенным недостроенным пристроем к зданию ОАО "Гипромез".

В пункте 2.1 договора стороны согласовали срок действия договора: до 24.08.2006.

В пункте 2.4 договора стороны установили, что плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован расчет платы за аренду земли (т. 1, л.д. 16).

18.09.2002 и 23.04.2003 между администрацией и обществом "Траст-Капитал М" подписаны дополнительные соглашения к договору аренды, согласно которым согласованы расчеты платы за аренду земли на 2002, 2003 г.г. (т. 1, л.д. 17-18).

Договор аренды земли от 24.10.2011 N 2060 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в установленном законом порядке 04.02.2002, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.04.2012 N 33/136/2012-215 (т. 1, л.д. 39).

Незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 68, - ликвидирован в связи с преобразованием его в новый объект недвижимости; в ЕГРП внесена запись о прекращении прав и ликвидации (преобразовании) раздела ЕГРП на данный объект недвижимости в связи с открытием нового раздела ЕГРП на нежилое помещение N 3, административное, кадастровый (условный) номер 74:33:00 00 000 0000:0013340:1003/А (уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 10.10.2011 N 33/354/2011-478 - т. 1, л.д. 41).

Согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости от 25.04.2012 N 33/136/2012-214 (т. 1, л.д. 40), правообладателями нежилого помещения N 3, площадью 2617,4 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 68, являлись:

-в период с 22.10.2002 по 21.07.2004 - общество "Траст-Капитал М" (дата государственной регистрации прекращения права 22.07.2004),

-в период с 22.07.2004 по 18.10.2004 - общество с ограниченной ответственностью "Экспертъ" (дата государственной регистрации прекращения права 19.10.2004),

-в период с 19.10.2004 по 27.12.2011 - общество СК "СКМ" (дата государственной регистрации прекращения права 28.12.2011),

-в период с 28.12.2011 по состоянию на дату выдачи настоящей выписки из ЕГРП - открытое акционерное общество "АльфаСтрахование".

Направленная администрацией в адрес общества СК "СКМ" претензия от 20.02.2012 N ОДП54/0735 об уплате задолженности по арендным платежам за пользование земельным участком по договору аренды от 24.10.2011 N 206 оставлена без ответа (т. 1, л.д. 8-10).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование земельным участком за период с 01.11.2004 по 31.12.2011 послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет задолженности (т. 1, л.д. 33-36).

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям исковой давности (отзыв - т. 1, л.д. 118-119).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Суд первой инстанции указал, что обязанность ответчика по внесению арендных платежей следует из статьи 309, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотрена пунктом 3.2.2 договора аренды от 24.10.2001 N 2060.

Суд первой инстанции проверил расчет арендной платы, представленный администрацией, признал его правильным, соответствующим действующему законодательству, в отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендной платы за спорный период пришел к выводу об обоснованности заявленных администрацией исковых требований.

Вместе с тем суд первой инстанции по заявлению стороны в споре применил исковую давность, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.11.2004 по I квартал 2009 г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей за спорный период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения по поводу использования земельного участка первоначально возникли между истцом и обществом "Траст-Капитал М" на основании договора аренды земли от 24.10.2011 N 2060. Переданный обществу "Траст-Капитал М" в аренду под недостроенным пристроем к зданию ОАО "Гипромез" земельный участок площадью 797,85 кв. м с кадастровым номером 74:33:02 13 02:91 расположен по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 68.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю: при отсутствии данных, свидетельствующих о принадлежности земельного участка на праве собственности физическому или юридическому лицу либо муниципальному образованию, земельный участок признается государственной собственностью.

Доказательства того, что государственная собственность в отношении спорного земельного участка разграничена или участок находится в собственности физического или юридического лица, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент судебного разбирательства право распоряжения спорным земельным участком принадлежит администрации в силу вышеизложенного.

Оценивая договор аренды от 24.10.2011 N 2060, судебная коллегия считает его заключенным и действительным. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Требование о государственной регистрации договора в ЕГРП сторонами соблюдено.

Впоследствии (в период действия договора) расположенный на земельном участке объект недвижимости был приобретен обществом с ограниченной ответственностью "Экспертъ" (22.07.2004), затем ответчиком (19.10.2004).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.10.2009 N 8611/09, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с момента государственной регистрации права собственности общества СК "СКМ" на нежилое помещение N 3 (19.10.2004) договор аренды земли от 24.10.2001 N 2060 продолжал регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости. Переход к ответчику одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок по договору аренды, влечет переход встречных обязательств, которые имелись у прежнего собственника, включая обязанность по уплате арендной платы.

При этом сам договор аренды от 24.10.2001 N 2060 в отсутствие доказательств прекращения его действия в установленном законом порядке (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок (пункт 2 статьи 610, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, основанный на неправильном толковании закона довод апелляционной жалобы о том, что общество СК "СКМ" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу по иску, заявленному на основании договора аренды земли от 24.10.2001 N 2060.

Доказательств того обстоятельства, что на спорном земельном участке в спорный период времени находились объекты недвижимости, помимо нежилого помещения N 3, принадлежащие иным лицам, в материалах дела не имеется. В судебном заседании представитель администрации пояснила суду апелляционной инстанции о том, что на спорном земельном участке расположено только нежилое помещение N 3, которое в спорный период времени находилось в собственности ответчика. Отметила, что сведениями о письме Главного управления архитектуры и градостроительства от 16.11.2007 N 01-14/2524 администрация не располагает, пояснить причины направления в адрес общества СК "СКМ" такого письма не может.

С учетом изложенного, соответствующий довод апелляционной жалобы о наличии иных собственников недвижимого имущества на спорном земельном участке судебная коллегия отклоняет как бездоказательный.

Таким образом, из материалов дела следует, что общество СК "СКМ" как собственник нежилого помещения N 3 фактически пользовалось расположенным под данным помещением спорным земельным участком в период времени с 19.10.2004 по 27.12.2011.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с названной нормой закона стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Таким образом, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09. Содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет арендной платы за пользование спорным земельным участком в период с 01.11.2004 по 31.12.2001, представленный истцом (т. 1, л.д. 33-36), составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства Челябинской области и нормативных правовых актов органов местного самоуправления г. Магнитогорска о размере арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Доказательств оплаты аренды спорного земельного участка за спорный период общество СК "СКМ" суду не предоставило (часть 2 статьи 9, статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, общество СК "СКМ" заявило о пропуске администрацией срока исковой давности по требованиям за период по май 2009 г. (отзыв - т. 1, л.д. 119).

Согласно статьям 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции при правильном применении норм материального права, учитывая дату обращения администрации с иском в суд (03.05.2012 согласно штампу суда на заявлении - т. 1, л.д. 4), а также момент возникновения денежного обязательства ответчика (согласно договору аренды - не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала), обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.11.2004 по I квартал 2009.

Соответствующий довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку право требовать уплаты арендных платежей за II квартал 2009 г. возникло у арендодателя по условиям договора только 25.06.2009, то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции периода взыскания задолженности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции ошибочно определил период взыскания задолженности по 28.12.2011 включительно, поскольку, как указано выше, общество СК "СКМ" как собственник нежилого помещения N 3 фактически пользовалось спорным земельным участком в период времени по 27.12.2011 включительно (28.12.2011 в ЕГРП прекращена запись о праве собственности общества СК "СКМ" на нежилое помещение N 3).

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика оплаты арендных платежей за пользование спорным земельным участком за период с 01.04.2009 (начало трёхлетнего периода срока исковой давности) по 27.12.2011 включительно (28.12.2011 в ЕГРП зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 3 за открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование").

По расчету суда апелляционной инстанции арендная плата за указанный период составляет 738 856 руб. 52 коп.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 738 856 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 092 руб. 70 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы общество СК "СКМ" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 17.10.2012 N 231 (т. 2, л.д. 46).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и изменением решения суда относятся на администрацию.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2012 по делу N А76-8245/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "СКМ", г. Магнитогорск, в пользу администрации г. Магнитогорска Челябинской области основной долг в сумме 738 856 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "СКМ", г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 092 рубля 70 копеек".

Взыскать с администрации г. Магнитогорска Челябинской области в пользу открытого акционерного общества Страховая компания "СКМ" 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова