Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 17АП-13015/12

г. Пермь

11 декабря 2012 г.

Дело N А60-432/11/40/66

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Батраковой Снежаны Васильевны, третьего лица ООО "СтройТехника"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2012 года

об отказе в приостановлении исполнительного производства

по делу N А60-432/11/40/66,

вынесенное судьей Куричевым Ю.А.,

по заявлению судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Батраковой Снежаны Васильевны

взыскатели по исполнительному производству:

1) Межрайонная ИФНС России N 27 по Свердловской области (ОГРН 1126615000016, ИНН 6681000016), 2) Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижняя Тура Свердловской области (ОГРН 1026601483930, ИНН 6624006396), 3) ООО "Компания "Пумори-Лизинг" (ОГРН 1026605225723, ИНН 6661074115), 4) ООО "РЕНТАЛКОМ" (ОГРН 1086674029793, ИНН 6674315752), 5) индивидуальный предприниматель Ложаускас Николай Адамович (ОГРНИП 309662031300031, ИНН 662000149305)

должник по исполнительному производству - ООО "СтройМашСервис" (ОГРН 1036601420646, ИНН 6624007470)

третье лицо: ООО "СтройТехника"

о приостановлении сводного исполнительного производства в части проведения оценки арестованного имущества,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Нижнетуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Батракова Снежана Васильевна обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 432/11/40/66 в части проведения оценки арестованного имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012 отказано в приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо ООО "СтройТехника" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

ООО "СтройТехника" считает себя собственником спорного экскаватора, со ссылкой на соглашение о замене стороны в договоре купли-продажи движимого имущества N 330-ПЛ от 17.02.2010.

По мнению ООО "СтройТехника", судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ООО "СтройТехника" произвело перечисление денежных средств за ООО "СтройМашСервис" в качестве погашения задолженности последнего перед ООО Компания "Пумори-лизинг" Основываясь на данном ошибочном выводе, суд пришел к неверному выводу о погашении задолженности покупателя перед продавцом по оплате экскаватора в полном объеме и переходе права собственности на экскаватор к покупателю.

ООО "СтройТехника" считает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемым определением нарушаются его права, как собственника имущества, на которое наложен арест, поскольку суд первой инстанции фактически рассмотрел вопрос о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и подготовке к последующей реализации имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности. При этом суд, разрешая указанный вопрос, неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не дана правовая оценка имеющемуся в материалах дела соглашению от 07.06.2012 о замене стороны в договоре купли-продажи N ПЛ-330 от 17.02.2010 г.

ООО "СтройТехника", просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012 отменить и разрешить вопрос по существу.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав - исполнитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Судебный пристав - исполнитель обращает внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2012 произведена замена стороны (взыскателя) в исполнительном производстве с ООО "Компания "Пумори-Лизинг" на ООО "СтройТехника", а также на то обстоятельство, что доказательств оспаривания соглашения от 07.06.2012 о замене стороны в договоре купли-продажи N ПЛ-З 30 ни одним из взыскателей не представлено, соответственно проведение оценки в настоящее время нецелесообразно, так как вопрос о праве собственности на экскаватор не разрешен.

Судебный пристав-исполнитель, просит суд отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012 и приостановить исполнительное производство N 432/11/40/66 в части проведения оценки арестованного имущества.

Индивидуальный предприниматель Ложаускас Николай Адамович в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Пумори-Лизинг" (продавец) и ООО "СтройМашСервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17 февраля 2010 г. N ПЛ-330, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя движимое имущество, указанное в спецификации, а покупатель обязуется его принять и оплатить в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии со спецификацией указанным в пункте 1.1 договора движимым имуществом является экскаватор HITACHI ZX 330-3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2010 по делу N А60-29496/2010 с ООО "СтройМашСервис" в пользу ООО "Компания "Пумори-лизинг" взыскано 698 564 руб. 80 коп., в том числе 583 100 руб. основной долг по договору купли-продажи движимого имущества N ПЛ-330 от 17.02.2010 и 115 464 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты переданного имущества, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16 971 руб. 29 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 0912.2010 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

27.01.2011 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "СтройМашСервис" возбуждено исполнительное производство N 432/11/40/66 на основании исполнительного листа по делу N А60-29496/2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2011 исполнительные производства в отношении ООО "СтройМашСервис" объединены в одно производство с присвоением N 432/11/40/66.

12.03.2012 на экскаватор HITACHI ZX 330-3 наложен арест по акту описи и ареста N 13.

28.03.2012 в УФССП по Свердловской области направлена заявка на оценку арестованного имущества.

21.06.2012 к судебному приставу-исполнителю обратилось ООО "СтройТехника" с заявлением о снятии ареста с указанного имущества в связи с тем, что 07.06.2012 между ООО "Компания "Пумори-Лизинг", ООО "СтройМашСервис" и ООО "Стройтехника" заключено соглашение о замене стороны в договоре купли-продажи от 17.02.2010 N ПЛ-330, на основании которого право собственности на экскаватор, арестованный судебным приставом - исполнителем, переходит от ООО "Компания "Пумори-Лизинг" к ООО "СтройТехника". За передачу прав, обязанностей по договору ООО "СтройТехника" обязуется выплатить ООО "Компания "Пумори-Лизинг" оставшуюся по исполнительному документу денежную сумму в размере 498 838 руб. 19 коп.

В удовлетворении названного заявления о снятии ареста с арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ООО "СтройТехника" отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2012 произведена замена истца (взыскателя) по делу N А60-29496/2010 с ООО "Компания "Пумори-лизинг" на ООО "СтройТехника".

Судебный пристав-исполнитель, считая, что в случае признания арбитражным судом соглашения от 07.06.2012 о переходе права собственности на экскаватор правомерным, влекущего впоследствии снятие ареста с экскаватора, а проведение оценки арестованного имущества в настоящее время нецелесообразным, обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что право собственности перешло к покупателю, оплата за экскаватор получена взыскателем (ООО "Компания "Пумори-Лизинг") от должника (ООО "СтройМашСервис") в сумме 2 753 597 руб. 19 коп., а также от ООО "СтройТехника" в сумме 246 402 руб. 81 коп. При этом суд пришел к выводу о том, что у должника возникло денежное обязательство перед ООО "СтройТехника".

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 327 АПК РФ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном ст. 324 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Названными нормами закона суду предоставляется при наличии указанных в них случаев право на приостановление исполнительного производства.

В настоящем случае в качестве основания для приостановлении исполнительного производства указано заключение 07.06.2012 соглашения о замене стороны в договоре купли-продажи движимого имущества N 330-ПЛ от17.02.2010.

Между тем такое основание не предусмотрено указанными нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве обязательного для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, поскольку в данном случае не обоснованы причины, мотивы и основания, по которым следует приостановить исполнительное производство, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении заявления

Кроме того, пунктом 2.2 договора купли-продажи от 17.02.2010 N ПЛ-330 предусмотрено, что право собственности на экскаватор переходит от продавца к покупателю с момента полной оплаты его стоимости покупателем.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2010 по делу N А60-29496/2010 взыскана задолженность с ООО "СтройМашСервис" в пользу ООО "Компания "Пумори-Лизинг", которая в дальнейшем была погашена ООО "СтройТехника" согласно условиям соглашения.

Таким образом, оплата за экскаватор ООО "Компания "Пумори-Лизинг" получена в полном объеме: частично в сумме 2 753 597 руб. 19 коп. от ООО "СтройМашСервис", частично в сумме 246 402 руб. 81 коп. от ООО "СтройТехника", следовательно, право собственности на него перешло к покупателю, при этом у покупателя возникло денежное обязательство перед ООО "СтройТехника", которому ООО "Компания "Пумори-Лизинг" уступило право требования данной задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

ООО "СтройТехника", оплатив долг за экскаватор, не становится собственником экскаватора, а приобретает право требования оставшейся суммы долга с ООО "СтройМашСервис". В свою очередь, ООО "СтройМашСервис" с момента оплаты долга становится собственником экскаватора.

Указанный вывод подтверждается определением от 22.08.2012 по делу N А60-29496/2010, поэтому в повторном доказывании не нуждается.

Поскольку ООО "СтройТехника" не является собственником спорного экскаватора, оспариваемое определение суда первой инстанции не нарушает его права.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель повторно излагает приведенные в суде первой инстанции доводы и не указывает, чему не соответствуют выводы суда относительно оценки обстоятельств дела и исследованных судом доказательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2012 года по делу N А60-432/11/40/66 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева