Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 15АП-10879/12

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2012 г.

дело N А32-4521/2010

Судья Николаев Д.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Семерджян К.А.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 по делу N А32-4521/2010 о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кларисса" ИНН 2309013908 ОГРН 1022301202472,

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась Семерджян К.А. с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 по делу N А32-4521/2010 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют. В соответствии с п.3 ч.4 ст.260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Между тем, в нарушение п.3 ч.4 ст.260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением или вручение представителю лично под расписку копии апелляционной жалобы внешнему управляющему, конкурсному кредитору Кривонос М.Б.

В соответствии с ч.1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 28.08.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения в виду несоответствия требованиям ч.3, п.3 ч. 4 АПК РФ. Данное определение направлено по адресу г. Краснодар, ул. Комсомольская, 6, кв. 46, указанный адрес соответствует адресу, указанному подателем в апелляционной жалобе.

В указанный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены. Заказная корреспонденция N 53128 арбитражного суда с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.08.2012, возвращена органом связи с отметкой о том, что адресат не явился за корреспонденцией ("истёк срок хранения").

Определением от 05.10.2012 суд продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 26.10.2012 года с целью предоставления возможности подателю жалобы устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, предоставления ему права на судебную защиту.

В указанный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены. Заказная корреспонденция N 20636 арбитражного суда с определением о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 05.10.2012, возвращена органом связи с отметкой о том, что адресат не явился за корреспонденцией ("истёк срок хранения").

В суд вернулась телеграмма, согласно которой телеграмма по адресу Краснодар Комсомольская 6 кв. 46 Семерджян не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Определением суда от 09.11.2012 суд повторно продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 03.12.2012 года с целью предоставления возможности подателю жалобы устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, предоставления ему права на судебную защиту.

В указанный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены. Заказная корреспонденция N 59059 арбитражного суда с определением о повторном продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 09.11.2012, возвращена органом связи с отметкой о том, что адресат не явился за корреспонденцией ("истёк срок хранения").

В суд вернулось подтверждение о вручении телеграммы суда о повторном оставлении без движения апелляционной жалобы Семерджян К.А.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

По состоянию на 06.12.2012 в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Согласно ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.08.2012 было размещено судом на официальном сайте в сети Интернет 29.08.2012, определение о продлении срока оставления жалобы без движения от 05.10.2012 было размещено судом на официальном сайте в сети Интернет 10.10.2012, определение о повторном продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы от 08.11.2012 было размещено судом на официальном сайте в сети Интернет 09.11.2012.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 9 августа 2012 года возвратить заявителю.

2. Возвратить Семерджян К.А. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 09.08.2012.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 8 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 6 л., в т.ч. квитанция от 09.08.2012.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Д.В. Николаев