Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 19АП-161/12

г. Воронеж

30 ноября 2012 г.

Дело N А14-12528/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО "Новые сталеплавильные технологии": 1) Есипенко И.Н., представитель по доверенности N 17 от 25.10.2012; 2) Стахурский К.В., представитель по доверенности N 16 от 07.09.2012,

от конкурсного управляющего ООО "Рантал" Бережкова С.О.: Криулин А.А., представитель по доверенности б/н от 30.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые сталеплавильные технологии" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-12528/2010 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые сталеплавильные технологии" (ОГРН 1084823008621; ИНН 4826062270) к обществу с ограниченной ответственностью "Рантал" (ОГРН 1023601318542; ИНН 3628007596) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые сталеплавильные технологии" (далее - ООО "Новые сталеплавильные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рантал" (далее - ООО "Рантал", ответчик) о взыскании 1 056 031,22 руб. задолженности по договору от N 20 от 10.07.2009 и 1 167 629,03 руб. задолженности по договору от N 22 от 10.07.2009, а всего 2 223 660,25 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.11.2011 из дела N А14-12528/2010/400/31 выделено в отдельное производство требование ООО "Новые сталеплавильные технологии" к ООО "Рантал" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 22 от 10.07.2009 в сумме 1 167 629 руб. 03 коп. за период с 11.12.2009 по 17.12.2010, делу присвоен номер А14-12804/2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2011 по делу N А14-12528/2010 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору от N 20 от 10.07.2009 отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

ООО "Новые сталеплавильные технологии" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2011 по делу N А14-12528/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2012 в удовлетворении заявления ООО "Новые сталеплавильные технологии" было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Новые сталеплавильные технологии" обратилось в Девятнадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО "Новые сталеплавильные технологии" доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Рантал" с доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 311 АПК РФ) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предметом спора, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Воронежской области вынесено решение от 06.12.2011, являлось взыскание задолженности по договору от N 20 от 10.07.2009.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании статьи 161 АПК РФ ответчиком было заявлено о фальсификации договора возмездного оказания услуг N 20 от 10.07.2009, актов N 00000058 от 31.08.2009, N 00000076 от 30.09.2009, N 00000104 от 31.10.2009, N 00000118 от 30.11.2009, N 00000142 от 11.12.2009.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы".

Согласно экспертному заключению N 344/11 от 28.07.2011 подписи от имени директора ООО "Рантал" Зарочинцева А.В. на спорном договоре и актах N 00000058 от 31.08.2009, N 00000076 от 30.09.2009, N 00000104 от 31.10.2009, N 00000118 от 30.11.2009, N 00000142 от 11.12.2009 выполнены в период с 25.10.2010 по 17.12.2010, т.е. позднее, чем даты, которые указаны в этих документах.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановлением ФАС ЦО от 24.05.2012 решение суда первой инстанции от 06.12.2011 по делу N А14-12528/2010 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2012 в передаче дела в президиум ВАС РФ отказано.

Ссылаясь на то, что бывшим генеральным директором ООО "Рантал" Зарочинцевым А.В. обнаружен экземпляр договора, подписанный им в более раннюю дату, чем тот экземпляр договора, который фактически был передан ООО "Новые сталеплавильные технологии" и исследовался судом, ООО "Новые сталеплавильные технологии" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым заявлением,

После вступления в законную силу решения суда от 06.12.2011 заявитель по собственной инициативе обратился в ООО Межрегиональная экспертная организация "Дельта" для проведения экспертизы давности выполнения рукописных подписей от имени Зарочинцева А.В. на договоре N 20 от 10.07.2009, из заключения которой следует, что время выполнения рукописных подписей от имени Зарочинцева А.В. может соответствовать дате, указанной на документе 10.07.2009. (заключение N 1338 от 01.08.2012)

Ссылаясь на данное заключение и ряд иных обстоятельств, а также указывая, что решение суда принято на основании заключения экспертов N 341/11 от 20.06.2011, которое, по мнению заявителя, имеет ряд пороков, истец полагает, что имеются веские основания для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2011 по делу NА14-12528/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Вместе с тем, названные заявителем обстоятельства не являются существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда.

Принимая решение по данному делу, суд исходил из того, что вышеуказанный договор является незаключенным, а иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме

1056031,22 руб., в материалах дела не имеется.

Как указал суд, из содержания договора от 10.07.2009 N 20 и акта приема-передачи к нему не представляется возможным определить, что является предметом договора, какие именно конкретные действия или деятельность должен выполнить исполнитель по заданию заказчика. Следовательно, сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, в связи с чем, договор от 10.07.2009 N 20 нельзя признать заключенным.

С данным выводом при проверке правильности и законности судебного решения от 06.12.2011 по делу N А14-12528/2010 согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, ссылка заявителя на порочность заключения экспертов N 341/11 от 20.06.2011 и представление дополнительных доказательств в подтверждение данного утверждения, не опровергает выводов суда о незаключенности договора N 20 от 10.07.2009.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 311 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися, которые по независящим причинам не были и не могли быть известны ООО "Новые сталеплавильные технологии", а также не являются существенными, которые могли бы привести к принятию иного решения суда.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2011 по делу N А14-12528/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-12528/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые сталеплавильные технологии" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева