Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2012 г. N Ф10-1491/12 по делу N А14-12528/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2013 г. N Ф10-1491/12 по делу N А14-12528/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Киселевой О.В.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца:	Поповой А.Ю. - представителя (дов. б/н от 20.04.2012)
от ответчика:	Криулина А.А. - представителя (дов. б/н от 30.11.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новые сталеплавильные технологии", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А14-12528/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые сталеплавильные технологии" (далее - ООО "НоСТ"), Воронежская область, Семилукский район, г. Семилуки (ОГРН 1084823008621) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Рантал", Санкт-Петербург (ОГРН 1023601318542), о взыскании 1056031,22 руб. задолженности по договору от N 20 от 10.07.2009 и 1167629,03 руб. задолженности по договору от N 22 от 10.07.2009, а всего 2 223 660,25 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Определением суда от 29.11.2011 из дела N А14-12528/2010/400/31 в отдельное производство выделено требование ООО "НоСТ" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 22 от 10.07.2009 в сумме 1 167 629 руб. 03 коп. за период с 11.12.2009 по 17.12.2010, делу присвоен номер N А14-12804/2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2011 (судья Кострюкова И.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (судьи Федоров В.И., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные решение и постановление, иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.07.2009 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 20, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по погрузке (отгрузке) и перемещению товаров (сырья, готовой продукции, производственное оборудование), принадлежащих последнему.

При этом в п. 1.2 договора отражено, что наименование, количество, качество и стоимость отгружаемых товаров указываются в соответствующих документах, являющихся приложениями к настоящему договору, а стоимость оказанных услуг определяется исходя из веса отгруженного товара (сырья, готовой продукции, производственное оборудование), но не менее 236 000 руб. в месяц, независимо от объема фактически оказанных услуг (п. 3.1 договора).

Письмом от 22.01.2010 N 1/115 истец сообщил ответчику о расторжении договора N 20 от 10.07.2009 с 01.02.2010.

Ссылаясь на то, что в период с 10.07.2009 по 17.12.2010 ответчику оказаны услуги на сумму 3 765 323 руб. 68 коп., и последним произведена их оплату только в сумме 2 709 292 руб. 46 коп. (платежные поручения N 977 от 04.09.2009, N 61 от 21.09.2009, N 224 от 13.10.2009, N 227 от 14.10.2009, N 305 от 23.10.2009, N 295 от 20.10.2009, N 315 от 26.10.2009, N 377 от 09.11.2009, N 384 от 12.11.2009, N 475 от 20.11.2009, N 521 от 01.12.2009, N 536 от 03.12.2009), ООО "НоСТ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1056031,22 руб. задолженности по договору от N 20 от 10.07.2009.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что вышеуказанный договор не является заключенным, а иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 1056031,22 руб. в материалах дела не имеется.

Данные выводы судов являются обоснованными.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для данного вида договоров.

Согласно п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания договора от 10.07.2009 N 20 и акта приема-передачи к нему не представляется возможным определить, что является предметом договора, какие именно конкретные действия или деятельность должен выполнить исполнитель по заданию заказчика. Следовательно, сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, в связи с чем договор от 10.07.2009 N 20 нельзя признать заключенным.

Из актов об оказании услуг также невозможно установить, какие именно конкретные действия или деятельность выполнил исполнитель.

Кроме того, подписи от имени директора ООО "Рантал" Зарочинцева А.В. на спорном договоре и актах N 00000058 от 31.08.2009, N 00000076 от 30.09.2009, N 00000104 от 31.10.2009, N 00000118 от 30.11.2009, N 00000142 от 11.12.2009 выполнены в период с 25.10.2010 по 17.12.2010, т.е. позднее, чем даты, которые указаны в этих документах, что подтверждено экспертным заключением N 344/11 от 28.07.2011 ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы". Данное обстоятельство так же не позволило суду признать договор N 20 от 10.07.2009 заключенным, а факт оказания услуг - неподтвержденным.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства фактического оказания ответчиком услуг истцу на спорную сумму в материалах дела отсутствуют, доказательств обратного в нарушение вышеназванной нормы истцом не представлено.

Ссылку ответчика на то, что экспертное заключение N 344/11 от 28.07.2011 является недостоверным доказательством, нельзя признать состоятельной, поскольку у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта не возникло, суды пришли к правомерному выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу и соответствует нормам ст. 86 АПК РФ. Метод исследования времени выполнения штрихов подписей, рукописных записей научно обоснован и подтвержден патентом на изобретение N 2424502 "Способ определения времени составления документа по штрихам шариковой ручки или оттискам штемпельной краски".

Довод о том, что суд неправильно указал на то, что имеющиеся в деле платежные поручения не могут подтверждать заключение спорного договора, основан на неверном толковании норм материального права. Наличие в платежных поручениях ссылки на спорный договор не свидетельствует о том, что в нем отражены все существенные условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для данного вида договоров.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях, установленных законом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А14-12528/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

О.В. Киселева А.Н. Маненков