Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 18АП-10372/12

г. Челябинск

06 декабря 2012 г.

Дело N А34-5676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 25" Фотина Игоря Андреевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2012 по делу N А34-5676/2011 (судья Позднякова Л.В.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Некрасова Н.Ю. (доверенность от 16.07.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные Конструкции" (далее - общество "Железобетонные Конструкции", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 25", ИНН 7810192053, ОГРН 1037821038750 (далее - общество "Строительное управление 25", должник).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Фотин Игорь Андреевич.

Решением арбитражного суда от 21.08.2012 общество "Строительное управление 25" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Фотина И.А. (далее - конкурсный управляющий) (л.д. 123-127 т.8).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы её заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что суд ошибочно установил факт проведения первого собрания кредиторов 27.07.2012, которое в нарушение пункта 1 статьи 67, статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) созвано и проведено тремя конкурсными кредиторами должника без уведомления лиц, имевших право участвовать в собрании кредиторов должника. Кроме того, арбитражный суд при наличии нерассмотренного ходатайства временного управляющего об истребовании документов у руководителя должника - Полунина Е.А., лишил Фотина И.А. возможности подготовить отчет о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, анализ финансового состояния должника и представить данные документы первому собранию кредиторов. По мнению подателя жалобы, принятие обжалуемого судебного акта без учета решений первого собрания кредиторов, в том числе о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, свидетельствует о нарушении требований статьи 75 Закона о банкротстве и является основанием для отмены обжалуемого решения.

Федеральная налоговая служба в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и её представитель в судебном заседании, просит оставить вопрос об отмене либо изменении решения суда на усмотрение суда. Возражая на доводы апелляционной жалобы, уполномоченный орган указывает, что обжалуемый судебный акт принят без учета решений первого собрания кредиторов от 27.07.2012, факт проведения кредиторами должника собрания кредиторов не повлиял на выводы суда в отношении необходимости признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства. По мнению уполномоченного органа, бездействие Фотина И.А. по проведению анализа финансового состояния должника и проверке признаков преднамеренного и фиктивного банкротства при наличии объективной возможности обратиться в регистрирующие органы, кредитные организации за сведениями о принадлежащем имуществе, имущественных правах и обязательствах должника, свидетельствует о намеренном затягивании процедуры наблюдения, о его небрежном отношении к исполнению своих обязанностей временного управляющего, а также о несоблюдении интересов должника и кредиторов.

Конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" и общество с ограниченной ответственностью "ТИКОНС" направили в суд апелляционной инстанции в электронном виде письменное объяснение и отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которых к материалам дела протокольным определением суда отказано, поскольку письменные объяснения представителем кредитора в судебном заседании не поддержаны (не оглашались в порядке части 2 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отношении отзыва отсутствуют доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению всем лицам, участвующим в деле в соответствии с частями 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отклонено ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, поскольку апелляционный суд не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы по существу в отсутствие конкурсного управляющего. Занятость конкурсного управляющего в связи с его участием в рассмотрении арбитражным судом другого дела не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фотин И.А.; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 06.03.2012 (л.д.120-125 т.2).

Впоследствии по ходатайству временного управляющего рассмотрение дела о банкротстве неоднократно откладывалось в связи с непроведением первого собрания кредиторов, анализа финансового состояния должника в виду непредставления руководителем должника необходимых документов, которое было поддержано последним в судебном заседании 14.08.2012 (протокол судебного заседания - л.д. 117 т.8).

Суд первой инстанции, установив, что первое собрание кредиторов должника временным управляющим не проводилось, а проведенное конкурсными кредиторами собрание кредиторов 27.07.2012 является нелегитимным, не принял во внимание протокол собрания кредиторов от 27.07.2012 при разрешении дела о банкротстве должника. Исходя из фактических обстоятельств дела и положений статей 3, 51, 75, 124 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Суд указал, что установленный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела истек, дальнейшее отложение рассмотрения дела способствует затягиванию процедуры банкротства и не направлено на защиту интересов кредиторов. Также, суд указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием у должника дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами арбитражного суда.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 указанного закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Наличие признаков банкротства установлено судом и заявителем жалобы не оспаривается. Доказательств погашения задолженности, а также возможности восстановления платежеспособности должника заявителем жалобы не представлено.

Из положений статей 73 и 75 Закона о банкротстве усматривается, что по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

По смыслу статьи 75 Закона о банкротстве для решения вопроса о следующей процедуре банкротства определяющее значение имеет решение собрания кредиторов.

В данном случае решения собрания кредиторов от 27.07.2012 судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку собрание проведено с нарушением требований Закона о банкротстве и является нелегитимным.

Пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В статье 51 Закона о банкротстве указано, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Заявление кредитора - общества "Железобетонные Конструкции", на основании которого в отношении должника введена процедура наблюдения, принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.08.2011 (л.д. 4 т.1).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области (л.д. 109 т.1).

Определением Арбитражного суда Курганской области принято к производству 18.10.2011 (л.д. 1 т.1).

Следовательно, на дату проведения судебного заседания (14.08.2012) у суда первой инстанции отсутствовала возможность для отложения судебного заседания и обязании кредиторов принять решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, к установленному арбитражным судом сроку.

Также следует отметить, что судебное разбирательство по делу откладывалась определениями суда от 06.03.2012, 05.04.2012, 26.04.2012, 14.05.2012, 19.06.2012, 01.08.2012. При этом в указанный срок первое собрание кредиторов, анализ финансового состояния должника не проведены.

Таким образом, в судебном заседании, назначенном на 14.08.2012, суд первой инстанции правомерно приступил к рассмотрению вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры по существу, с учетом позиции кредиторов и уполномоченного органа.

В силу абзаца 2 статьи 75 Закона о банкротстве, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании материалов дела, суд первой инстанции правильно оценил неспособность общества "Строительное управление 25" удовлетворить требования кредиторов и, исходя из положения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, сделал правильный вывод о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

На основании указанного выше, судом не принимается довод подателя жалобы о том, что не подлежит применению пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в связи с тем, что первое собрание кредиторов не проведено, а введение в отношении должника следующей процедуры банкротства, без проведения анализа финансового состояния должника невозможно.

Кроме того, податель жалобы не указал, каким образом самостоятельный выбор арбитражного суда дальнейшей процедуры банкротства привел к нарушению прав кредиторов или учредителя должника. При наличии оснований должник не лишен возможности в ходе конкурсного производства заявить ходатайство о переходе к реабилитационной процедуре (финансовое оздоровление, внешнее управление).

Также, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе данные бухгалтерской отчетности должника о наличии активов, принимая во внимание возможность взыскания дебиторской задолженности в сумме 1 533 675 руб. 74 коп. в ходе процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку первое собрание кредиторов не проведено, кредиторами не определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой возможно назначить конкурсного управляющего должника, в порядке статьи 45 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно назначил исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества "Строительное управление 25" временного управляющего Фотина И.А., обязав провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации либо кандидатуры конкурсного управляющего должника, о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2012 по делу N А34-5676/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 25" Фотина Игоря Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко