Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 18АП-124/14

г. Челябинск

20 марта 2014 г.

Дело N А34-5676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фотина Игоря Андреевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2013 по делу N А34-5676/2011 о признании бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 25" Фотина Игоря Андреевича незаконным, об отстранении его от исполнения обязанностей (судья Алексеев Р.Н.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 25" (ОГРН 1037821038750, ИНН 7810192053, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Фотина Игоря Андреевича (далее - арбитражный управляющий), члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Меркурий".

26.08.2013 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным, отстранении Фотина И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.12.2013 (резолютивная часть от 29.11.2013) жалоба кредитора удовлетворена. Признано незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Фотина И. А., Фотин И. А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С определением суда от 06.12.2013 не согласился арбитражный управляющий Фотин И.А., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. При вынесении определения ошибочно установил факт надлежащего извещения исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, в то время как последнему не поступало определение суда о месте и времени судебного разбирательства на 25.11.2013. У исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника не было возможности предоставить в суд дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. Суд, основываясь лишь на информации, донесенной до суда уполномоченным органом, ошибочно установил тот факт, что денежные средства в размере 539 400 рублей были направлены исключительно на вознаграждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, тогда как в данную сумму также были включены почтовые, судебные расходы, расходы на публикацию сведений в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как за период наблюдения, так и за период конкурсного производства.

Посредством системы "Мой арбитр" податель жалобы просил рассмотрение жалобы отложить по причине болезни (приложив листок нетрудоспособности), апелляционную жалобу в отсутствие ее подателя (либо представителя) не рассматривать, в связи с удаленностью заявителя от места проведения судебного разбирательства судебное заседание провести путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В удовлетворении ходатайства об отложении судом апелляционной инстанции отказано, учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствий к рассмотрению жалобы по существу не имеется, явкой в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обязывались, а заявитель не указал, какие права намеревается реализовать после отложения судебного разбирательства, не сослался на возможность представления каких-либо доказательств, пояснений по рассматриваемому вопросу. Сам по себе факт болезни заявителя жалобы препятствием к рассмотрению жалобы, исходя из имеющихся в деле доказательств, не является.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи не рассматривалось.

Федеральная налоговая служба представила заявление о проведении заседания в отсутствие представителя, указав, что решение вопроса по существу оставляет на усмотрение суда, поскольку жалоба в адрес уполномоченного органа не направлена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 06.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фотин И. А.

Решением суда от 21.08.2012 (резолютивная часть от 14.08.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 14.02.2013. Одновременно назначено судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего о своей деятельности на 04.02.2013. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Фотина И. А., которому предписано провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации либо кандидатуры конкурсного управляющего должника, о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего.

Полагая, что конкурсный управляющий действует с нарушением положений Закона о банкротстве, чем нарушает права и законные интересы кредитора, последний обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Обращаясь в суд с настоящей жалобой, кредитор указал на то, что до настоящего времени исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Фотин И.А. не провёл инвентаризацию имущества должника, не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника, не провёл оценку имущества должника и не реализовал его. В пояснениях кредитор дополнительно указал, что в нарушение требований Закона о банкротстве арбитражный управляющий ни одну из обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, не исполнил, что привело к продлению срока конкурсного производства; за весь период конкурсного производства не провел ни одного собрания кредиторов, не отчитался перед кредиторами и судом о проделанной работе, не исполнил решение суда о проведении собрания кредиторов с целью определения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой мог быть утвержден конкурсный управляющий должника; помимо убытков в виде невозможности получения своевременного удовлетворения своих требований к должнику за счет конкурсной массы, убытки кредиторам и должнику будут причинены вследствие необходимости выплаты арбитражному управляющему вознаграждения (т.26, л.д. 31).

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности необходимых условий для признания бездействия арбитражного управляющего незаконным и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве устанавливает, что процедура банкротства осуществляется под контролем суда.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статей 20.4, 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названных норм права, к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и заявления об отстранении является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы, причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что заявитель жалобы является конкурсным кредитором должника, следовательно, имеет право на обращение с настоящим заявлением.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, правомочия арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства конкретизированы положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

Правомочия конкурсного управляющего направлены на достижение целей конкурсного производства, определенных как соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве все необходимые мероприятия конкурсного производства должны быть совершены в пределах срока, на который введена процедура.

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчётов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Решением суда от 21.08.2012 об открытии в отношении должника конкурсного производства установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность на общую сумму 1 533 675,74 рублей, подтверждённая следующими судебными актами, вступившими в законную силу:

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 по делу N А56-18039/2011 о взыскании 390 000 рублей - долга, 11 700 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д. 90),

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 по делу N А56-36186/2011 о взыскании 260 000 рублей - неосновательного обогащения, 4 409,07 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д. 92),

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 по делу N А56-8676/2011 о взыскании 850 000 рублей - основного долга, 17 566,67 рублей - процентов (т.2, л.д. 97).

Между тем, доказательств того, что данная дебиторская задолженность арбитражным управляющим Фотиным И.А. проинвентаризирована, оценена и реализована, в сроки, установленные решением суда для проведения процедуры, либо после истечения указанных сроков, не имеется, суду апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. С момента введения процедуры конкурсного производства до обращения с жалобой на действия арбитражного управляющего прошел год.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции доказательств наличия объективных препятствий к этому не представлено, в связи с чем, такое длительное бездействие не может быть признано надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доведенная до суда уполномоченным органом (а не арбитражным управляющим) информация о том, что в октябре 2013 года один из дебиторов произвёл расчёт с должником на сумму 539 000 рублей (т.26, л.д. 109-118), вышеуказанное бездействие не оправдывает, поскольку с учётом длительности бездействия в этой части Фотина И.А. полученные денежные средства были направлены лишь на выплату текущих расходов (его вознаграждения).

Ссылка подателя жалобы на то, что указанные средства были направлены на погашение иных расходов по делу о банкротстве, документально не подтверждена. Одного указания в отчете конкурсного управляющего на указанные обстоятельства по смыслу Закона о банкротстве не достаточно.

Изложенный в отзыве на жалобу довод о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено сроков инвентаризации имущества должника, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку с учетом вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений порядка их применения все необходимые мероприятия конкурсным управляющим должны быть проведены в течение срока, на который первоначально было открыто конкурсное производство, то есть в течение 6 месяцев.

Между тем, при наличии у должника нереализованного имущества (дебиторской задолженности) суд был вынужден дважды продлевать сроки конкурсного производства, однако, как следует из материалов дела, это не было связано с исключительными случаями, а было вызвано, прежде всего, не проведением со стороны арбитражного управляющего своевременно всех необходимых мероприятий.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35, из которых следует, что когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе отстранить такого арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вправе оценить деятельность арбитражного управляющего в целом за истекший период процедуры банкротства.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве деятельность конкурсного управляющего осуществляется под контролем суда и кредиторов. Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

В силу положений статьи 147 Закона о банкротстве по окончании установленного срока процедуры банкротства в отношении должника конкурсный управляющий обязан представить в суд отчёт о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 разъяснено, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчёт в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Принимая во внимание дату принятия решения об открытии конкурсного производства (21.08.2012), срок, на который оно было открыто (6 месяцев), дату судебного заседания по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего (04.02.2013), не представление арбитражным управляющим отчета к указанному сроку (в суд 07.02.2013 направлено лишь ходатайство о продлении конкурсного производства), последующие действия суда по неоднократному отложению судебного разбирательства (на 26.02.2013, 26.03.2013, 23.04.2013, 23.05.2013) с установлением обязанности для арбитражного управляющего представить в суд необходимые документы (в том числе отчёт о своей деятельности, реестр требований кредиторов, инвентаризационную опись имущества должника, доказательства невозможности провести собрание кредиторов 17.01.2013), вызванные поведением арбитражного управляющего, не исполнение определений суда об отложении арбитражным управляющим, повлекшее неоднократность отложения разбирательства и продление процедуры конкурсного производства на основании имеющихся материалов дела, не представление арбитражным управляющим документов к моменту истечения срока процедуры (13.08.2013), на который она была продлена, вновь повлекшее отложение разбирательства на 12.09.2013, факт представления первого отчета по результатам процедуры только 11.09.2013, при этом, не содержащего сведений о сформированной конкурсной массе, отсутствие ходатайства арбитражного управляющего о продлении либо о завершении процедуры банкротства и сведений о созыве арбитражным управляющим собрания кредиторов для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего, проведение которого было вменено в обязанность арбитражному управляющему решением суда, отсутствие доказательств проведения иных собраний кредиторов, направленных на предоставление информации о ходе конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим Фотиным И.А. императивные положения закона и требования суда игнорировались на протяжении всей процедуры конкурсного производства, которая длится уже второй год.

При этом, арбитражный управляющий не обеспечивал ни свою явку, ни явку своего представителя и о причинах неявки суд не уведомлял. Из имеющихся в деле доказательств не усматривается уважительность причин названных обстоятельств.

Более того, судебными актами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу от 27.02.2013 и 06.05.2013 (т.18, 19) установлено, что вся необходимая документация относительно деятельности должника была фактически передана арбитражному управляющему Фотину И.А. от бывшего руководства общества. Данное обстоятельство в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит опровержению.

За всю процедуру банкротства должника (наблюдение и конкурсного производства) арбитражным управляющим Фотиным И.А. не проведён анализ финансового состояния должника, а также не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Обоснование причин невыполнения не приведено.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В отзыве на исковое заявление указываются, в том числе возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания надлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В нарушение указанных положений отзыв арбитражного управляющего (т.26, л.д. 56) не содержит возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения. В нем имеются лишь общие формулировки, не раскрывающие конкретных фактов осуществления мероприятий конкурсного производства арбитражным управляющим, без ссылок на какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и без приложения к отзыву каких-либо доказательств, обосновывающих позицию. Из отзыва не усматривается также, что арбитражный управляющий намеревался в дальнейшем представить какие-либо доказательства и обосновать свою позицию.

По мнению апелляционной инстанции, арбитражный управляющий не доказал соответствие оспариваемого бездействия закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), практически устранившись от доказывания указанных обстоятельств. Данные доказательства не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что допущенное Фотиным И.А. бездействие привело к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов, нарушению прав кредиторов и должника, лишенных возможности в установленный срок получить удовлетворение своих требований, возможности причинения убытков кредиторам и должнику.

Поскольку бездействие имело место на протяжении длительного периода, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такое нарушение не может быть признано малозначительным и оснований для отстранения Фотина И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в данном случае более чем достаточно.

Вывод суда о наличии совокупности условий для удовлетворения заявления кредитора следует признать обоснованным.

Доводы о ненадлежащем извещении заявителя опровергаются имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении (т.26, л.д. 37, 64, 103), информацией о публикации судебных актов (т.26, л.д. 2, 63) и отправке корреспонденции (т.26, л.д. 119-130), отзывом арбитражного управляющего (т. 26, л.д. 56) и сделаны без учета положений пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность получения заинтересованными лицами информации о движении дела, в том числе с помощью любых иных средств связи. Доказательств невозможности получения информации о движении дела с помощью иных средств связи не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (пункт 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции располагал информацией о том, что арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, а заявитель жалобы не обеспечил получение корреспонденции по указываемому им адресу, не принял мер по получению информации о движении дела, он самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Следовательно, ссылка заявителя жалобы на то, что у исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника не было возможности предоставить в суд дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, подлежит отклонению.

Более того, апелляционная инстанция отмечает, что, указав в жалобе на невозможность предоставить в суд дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, податель жалобы каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил и ссылок на наличие таковых в материалах дела о банкротстве не привел.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2013 по делу N А34-5676/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фотина Игоря Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко