Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 11АП-14593/12

гор. Самара

11 декабря 2012 г.

Дело N А72-2863/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инфрастрой Быково" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2012 года по делу N А72-2863/2012 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инфрастрой Быково" (ОГРН 1025005117708)

к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" (ОГРН 1027301176627)

с участием третьих лиц:

- Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района,

- Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация),

- ООО "Технолоджигрупп",

о взыскании 2 776 301 руб. 20 коп.;

об обязании освободить объект недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от истца - Путанкина Ю.С., представитель по доверенности от 05.03.2012;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфрастрой Быково" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" о взыскании 2 776 301 руб. 20 коп., в том числе 1 164 099 руб. 60 коп. - неосновательное обогащение за период с 16 августа 2011 года по 16 ноября 2011 года, 1 602 201 руб. 60 коп. - неосновательное обогащение за период с 17 ноября 2011 года по 23 марта 2012 года; об обязании освободить объект недвижимости с кадастровым номером 50:23:0030142:29.

Определением от 25 июля 2012 года судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района, Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), ООО "Аэропорт Быково".

Определением от 23 августа 2012 года судом в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица с ООО "Аэропорт Быково" на ООО "Технолоджигрупп".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2012 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инфрастрой Быково" 451 691 руб. 63 коп. - неосновательное обогащение за период с 16 августа 2011 года по 23 марта 2012 года, 16 033 руб. 83 коп. - государственную пошлину, всего 467 725 руб. 46 коп. также суд обязал Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" освободить от воздушного судна Як-42 бортовой номер RА-42543 земельный участок общей площадью 538 994 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0030142:29, принадлежащий ООО "Инфрастрой Быково" на праве собственности, в 2-х месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказал.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что решение следует отменить в части исчисления суммы неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом применена неверная методика расчета размера арендной платы.

Общество с ограниченной ответственностью "Инфрастрой Быково", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что решение незаконное, необоснованное и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права и процессуального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению, неправильном истолковании закона; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя и мотивированный отзыв, которым просил в удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Инфрастрой Быково" отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы Раменского муниципального района Московской области от 02 августа 2011 года N 1721 Обществу с ограниченной ответственностью "Инфрастрой Быково" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 538 994 кв.м. из земель населенных пунктов", с кадастровым номером 50:23:0030142:29, местоположение: Московская область, Раменский район, р.п. Быково, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала, под строительство открытой площадки для хранении грузов в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, сроком на 10 лет.

В соответствии с договором аренды земельного участка N 3611 от 02 августа 2011 года Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района (Арендодатель) предоставил, а ООО "Инфрастрой Быково" (Арендатор) принял в аренду земельный участок общей площадью 538 994 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:23:0030142:29, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, местоположение: Московская область, Раменский район, р.п. Быково, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала, разрешенное использование: под строительство открытой площадки для хранении грузов.

Срок аренды был установлен с 02 августа 2011 года по 01 января 2021 года (п. 2.1).

Размер арендной платы согласован сторонами в Приложении N 3 к договору аренды (п. 3.1).

Фактическую оплату арендных платежей истец подтвердил представленными в материалы дела платежными поручениями N 2888 от 21 ноября 2011 года на сумму 4 857 273 руб. и N 2435 от 30 сентября 2011 года на сумму 6 200 775 руб.

17 ноября 2011 года за ООО "Инфрастрой Быково" на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2011 года (свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АГN N 043521).

Из искового заявления и из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что после принятия земельного участка в арендное пользование на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030142:29 было обнаружено воздушное судно ЯК-42 бортовой номер RА-42543, принадлежащее ответчику. Данное воздушное судно находится на земельном участке вплоть до настоящего времени без каких-либо правовых оснований.

Поскольку ответчик использовал земельный участок, принадлежащий истцу сначала на праве аренды, а затем на праве собственности, для размещения своего воздушного судна, на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Расчет неосновательного обогащение произведен истцом на основании Приказа ФСТ от 20 ноября 2009 года N 294-т/8.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 16 августа 2011 года (дата регистрации договора аренды) по 16 ноября 2011 года составил 1 164 099 руб. 60 коп., за период с 17 ноября 2011 года по 23 марта 2012 года - 1 604 201 руб. 60 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика 2 776 301 руб. 20 коп., в том числе 1 164 099 руб. 60 коп. - неосновательное обогащение за период с 16 августа 2011 года по 16 ноября 2011 года, 1 602 201 руб. 60 коп. - неосновательное обогащение за период с 17 ноября 2011 года по 23 марта 2012 года.

Также на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации истец просил суд обязать ответчика освободить объект недвижимости: земельный участок общей площадью 538 994 кв.м., категория земель: "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:23:0030142:29, принадлежащий ООО "Инфрастрой Быково" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17 ноября 2011 года, от воздушного судна Як-42 бортовой номер RА-42543.

Факт нахождения воздушного судна Як-42 бортовой номер RА-42543 на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, истец подтвердил представленным в материалы дела Техническим заключением ООО "Геодезия", согласно которому объект Як-42 RА-42543, заявленный для определения его местоположения, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030142:29.

В судебном заседании судом первой инстанции также установлено, что согласно сведениям из Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации о регистрации самолета Як-42Д опознавательные знаки RА-42543 (серийный номер 11250904) собственником указанного воздушного судна Як-42 является Российская Федерация, оперативное управление судном осуществляет ФГОУ ВПО "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации".

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра федерального имущества в отношении спорного воздушного судна, представленной истцом.

Ответчиком не оспаривалось, что воздушное судно Як-42 бортовой номер RА-42543, принадлежащее ему на праве оперативного управления, на момент разрешения спора находится и находилось ранее на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Ответчик по существу не оспаривал заявленные требования в части освобождения земельного участка от воздушного судна, однако не согласился в размером взыскиваемого неосновательного обогащения. Считает возможным исчислить размер неосновательного обогащения за спорный период времени в сумме 53 717 руб. 84 коп., исходя из площади, занимаемой воздушным судном - 1 263 кв.м. (параметры самолета Як-42 установлены в руководстве по эксплуатации), применяя порядок расчета арендной платы, установленной в договоре аренды N 3611 от 02 августа 2011 года. Расчет ответчика приведен на л.д. 90 т. 1.

Обосновывая жалобу, Общество с ограниченной ответственностью "Инфрастрой Быково" приводит следующие доводы:

1) судом первой инстанции сделан незаконный и необоснованный вывод о том, что истец взыскивает неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком для размещения воздушного судна площадью 1 263,17 кв.м., судом неверно истолкованы нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) при вынесении решения судом первой инстанции сделаны неверные расчеты суммы неосновательного обогащения;

3) судом первой инстанции были нарушены нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

4) решение суда в части обязания ответчика освободить объект недвижимости истца в 2-х месячный срок является незаконным и необоснованными;

5) выводы суда первой инстанции о том, что применяемые истцом тарифы установленным именно для ООО "Аэропорт Быково", указывает тот факт, что назначение земельного участка - земли населенных пунктов, а не земли транспорта, в связи с чем ответчик обязан возместить только пропорциональную часть арендных платежей за пользование объектом аренды; а также довод суда первой инстанции о невозможности применения истцом расчета неосновательного обогащения тарифа взлет-посадка, установленного для аэропорта Быково, являются незаконными и необоснованными.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)", обосновывая жалобу, указывает, что, по его мнению, сумму неосновательного обогащения в данном случае необходимо исчислять из ставки арендной платы земельного участка, установленной в местности, где происходило пользование.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из следующего.

Правовое регулирование института неосновательного обогащения определено нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, без каких-либо договорных отношений расположено воздушное судно ответчика. Указанные обстоятельства по существу ответчиком не оспариваются.

Размещая в спорном периоде времени на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, воздушное судно Як-42 бортовой номер RА-42543, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления, и не внося плату за пользование земельным участком для размещения воздушного судна, ответчик тем самым неосновательно обогащается за счет истца.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Размер неосновательного обогащения исчислен ответчиком на основании Приказа Федеральной службы по тарифам от 20 ноября 2009 года N 294-т/8 "Об утверждении тарифов (сборов) на услуги в аэропорту, оказываемые ООО "Аэропорт Быково".

Согласно указанному приказу для ООО "Аэропорт Быково" утверждены предельные максимальные аэропортовские сборы и тарифы за обслуживание воздушных судов российских эксплуатантов согласно приложению.

В соответствии с приложением к данному приказу "Предельные максимальные аэропортовские сборы и тарифы за обслуживание воздушных судов российских эксплуатантов для ООО "Аэропорт Быково":

сбор за взлет-посадку (включая стоянку воздушных судов на аэродроме в течение 3-х часов после посадки для пассажирских и 6-ти часов для грузовых и грузопассажирских сертифицированных типов воздушных судов при наличии грузов (почты), подлежащих обработке (погрузке и/или выгрузке) в аэропорту посадки) установлен в размере 183 руб. за 1 тонну за каждый час стоянки;

сбор за стоянку воздушных судов на аэродроме более 3-часов после посадки для пассажирских и 6-ти часов для грузовых и грузопассажирских сертифицированных типов воздушных судов при наличии грузов (почты), подлежащих обработке (погрузке и/или выгрузке) в аэропорту посадки) установлен в размере 5% от сбора за взлет-посадку за 1 час.

Истец неосновательное обогащение исчислил путем умножения взлетной массы спорного воздушного судна (57 тонн) на тариф на взлет-посадку (183 руб./т) на тариф сверхнормативной стоянки (5%) на количество часов стоянки.

С предложенным порядком расчетов суд первой инстанции не согласился правомерно, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 64 Воздушного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

В соответствии со ст. 69 Воздушного кодекса Российской Федерации аэродромное обслуживание является частью обеспечения полетов воздушных судов, и осуществляется на единообразных условиях и за плату. Соответственно, тарифы и сборы, устанавливаемые в соответствии со ст. 64 того же Кодекса, уполномоченным органом в области гражданской авиации, в том числе и за аэродромное обслуживание, применяются к отношениям, связанным с обеспечением полетов воздушных судов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден перечень услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы государственной власти. Согласно указанному перечню (в редакции, действовавшей в спорный период) услуги в аэропортах подлежат государственному регулированию.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 02 октября 2000 года N 110 установлено, что сбор за взлет-посадку относится к аэропортовым сборам, которые устанавливаются для каждого аэропорта Российской Федерации отдельно, регистрируются и/или публикуются для информационного обеспечения эксплуатантов воздушных судов в порядке, установленном Минтрансом РФ. Указанный сбор устанавливается не только за обеспечение посадки, вылета воздушных судов и светотехническое обеспечение аэродрома, но и за наземное поисково-спасательное обеспечение в районе аэропорта; аварийно-спасательное и противопожарное обеспечение в районе аэропорта; орнитологическое обеспечение безопасности полетов в районе аэропорта; наземное штурманское обеспечение и другие услуги (пункты 2.4, 2.9 приказа; пункт 3.1 приложения N 1 к приказу N 110).

Право на получение сбора за сверхнормативную стоянку в силу пункта 2.4 Приказа N 110 принадлежит владельцу аэропорта, а право на получение тарифа за наземное обслуживание устанавливаются для каждой организации гражданской авиации, предоставляющей услуги по наземному обслуживанию в аэропортах Российской Федерации, отдельно.

Согласно пункту 4.12. приложения N 1 приказа N 110 тариф за временную стоянку на аэродроме устанавливается за предоставление места для стоянки воздушного судна. Тариф устанавливается на одни сутки или на один час стоянки по типам воздушных судов. Плата определяется на основе установленного тарифа и количества суток или часов стоянки воздушного судна. При расчете платы по тарифу, установленному на одни сутки, часть суток определяется как целые сутки.

В соответствии с разделом 3 "Порядок определения себестоимости комплексов работ (услуг) по соответствующим аэропортовым сборам, тарифам и ценам за наземное обслуживание ВС в аэропортах" приложения N 4 Приказа ФАС РФ от 11.10.1996 года N 71 (ред. от 06.02.1998 года) "О совершенствовании системы аэропортовых сборов, тарифов и цен за наземное обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации" сбор за сверхнормативную стоянку используется в качестве штрафной санкции и не определяется расчетным путем.

По смыслу указанных норм обязательства по уплате сбора за сверхнормативную стоянку воздушных судов, установленные приказом N 110, возникают при одновременном наличии следующих оснований:

- право на взыскание этого сбора принадлежит аэропорту, на территории которого находится воздушное судно;

- длительность стоянки более 3 или 6 часов по причинам, связанным с эксплуатационной ответственностью законного владельца воздушного судна при отсутствии соответствующего договора;

- размер сбора установлен для данного аэропорта нормативным правовым актом уполномоченного органа, который в установленном порядке опубликован.

Следовательно, такие тарифы не могут применяться в отношениях, не связанных с аэропортовской деятельностью, т.е. с деятельностью по обеспечению полетов.

С учетом данного положения необходимо определить, является ли ООО "Инфрастрой Быково" субъектом естественных монополий в сфере аэропортовской деятельности, связаны ли взаимоотношения сторон с осуществлением ответчиком полетов или нет, имелись между сторонами правоотношения по оказанию услуг по обслуживанию воздушных судов либо правоотношения, связанные с хранением воздушных судов, либо возникли отношения из неосновательного обогащения при отсутствии договорных отношений.

Согласно Уставу ООО "Инфрастрой Быково" основными видами деятельности последнего являются эксплуатация инженерной инфраструктуры городов и других населенных пунктов (жилищного фонда и нежилых помещений), услуги по эксплуатации и обеспечению безопасности зданий и сооружений, инженерная диагностика технического состояния и режима функционирования слоботочных систем, услуги по уборке и общему обслуживанию зданий и т.п. (п. 3.3). Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что аэропортовскую деятельность истец не осуществляет.

Также суд отмечает, что земельный участок, принадлежащий истцу, на котором расположено воздушное судно ответчика, согласно кадастровому паспорту, по целевому назначению относится к категории "земли населенных пунктов", а не к землям "транспорта, связи_", на которых может быть расположен аэропорт.

Таким образом, исчисление размера неосновательного обогащения исходя из размера аэропортовских сборов, установленных для ООО "Аэропорт Быково", является неправильным.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что расчет неосновательного обогащения ответчика должен быть произведен в соответствии со статьями 424 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование аналогичным имуществом.

Ответчиком во исполнение определения суда представлены сведения о перечне и стоимости предоставляемых услуг и тарифов по наземного обслуживанию и обеспечению воздушных судов на посадочной площадке "Мячково". Однако представленные сведения суд не может использовать для определения стоимости аренды земельного участка в целях размещения на нем воздушного судна, поскольку ОАО "Аэродром Мячково" оказывает услуги по наземному обслуживанию и аэродромному обеспечению полетов воздушных судов на посадочной площадке "Мячково", а ООО "Инфрастрой Быково" такой деятельности не осуществляет.

Истцом в материалы дела представлен договор субаренды земельного участка N 15/03-11/3Арн от 15 марта 2011 года. Согласно договору ООО "Ифрастрой Быково" передало в субаренду ЗАО Научно-производственное предприятие "Центр Прикладной Геодинамики" открытую площадку N 13 (часть) общей совокупной площадью 2 450 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Раменский район, р.п. Быково, ул. Солнечная, д. 30/6. Договором определен ежемесячный размер арендной платы - 140 000 руб. (в том числе НДС 18 %). Истцом в материалы дела представлено исковое заявление о взыскании задолженности по субарендным платежам по вышеуказанному договору, при этом из искового заявления следует, что земельный участок был предоставлен для размещения воздушного судна Ан-30.

В отсутствии иных сведений суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассчитать размер неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы, установленной вышеуказанным договором субаренды.

Стоимость аренды 2 450 кв.м. земельного участка составляет 140 000 руб. (ежемесячно). Соответственно, стоимость аренды 1 кв.м. составляет 57 руб. 14 коп.

Площадь земельного участка, на котором размещается спорное воздушное судно, составляет 1 263,17 кв.м. Указанная площадь исчислена путем умножения 36,215 м. на 34,880 м. (параметры воздушного судна Як-42 бортовой номер RА-42543 указаны в Руководстве по эксплуатации). Суд первой инстанции не берет в расчет площадь земельного участка, которая необходима для обслуживания самолета, поскольку он находится в неработоспособном состоянии и обслуживания не требует.

Таким образом, ежемесячный размер арендной платы земельного участка площадью 1 263,17 кв.м., используемого для размещения воздушного судна, составляет 72 177 руб. 53 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость аренды такого земельного участка следует считать за период с 16 августа 2011 года по 23 марта 2012 года, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности, согласно которому спорный объект принадлежит истцу на праве собственности с 17 ноября 2011 года.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно неосновательное обогащение у ответчика могло возникнуть лишь с 17 ноября 2011 года.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом законно заявлены требования об обязании Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" освободить от воздушного судна Як-42 бортовой номер RА-42543 земельный участок общей площадью 538 994 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0030142:29, принадлежащий ООО "Инфрастрой Быково" на праве собственности.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. ст. 260, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, истец имеет право требовать устранения нарушения его права, выразившееся в самовольном занятии ответчиком принадлежащего ему объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик незаконно, без каких-либо договорных оснований занимает земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, размещая на нем свое воздушное судно.

Следовательно, ответчик нарушает законные права и интересы истца.

На основании изложенного заявленные исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка Общества с ограниченной ответственностью "Инфрастрой Быково" на то, что решение суда первой инстанции в части обязания ответчика освободить объект недвижимости истца в 2-х месячный срок является незаконным и необоснованным, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в соответствии с положениями ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в резолютивной части решения считает необходимым отразить срок совершения действий по освобождению земельного участка от воздушного судна.

Согласно части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязанности суду установить какой-то конкретный срок данными правовыми актами, не установлено.

Ссылка истца на то, что срок утилизации воздушного судна в зависимости от его массы занимает от 7 до 20 дней, не является основополагающим обстоятельствам для указания судом именно такого срока для исполнения решения суда.

Довод о том, что установленный судом первой инстанции срок исполнения решения приведет к дополнительному неосновательному обогащению ответчика и дополнительным убыткам истца, документально не подтвержден.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционных жалоб рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2012 года по делу N А72-2863/2012 изменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2012 года по делу N А72-2863/2012 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)", гор. Ульяновск (ОГРН 1027301176627) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инфрастрой Быково", р.п. Быково Московской области (ОГРН 1025005117708) неосновательное обогащение за период с 17 ноября 2011 года по 23 марта 2012 года в размере 303 766 руб. 51 коп.

Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" освободить от воздушного судна Як-42 бортовой номер RА-42543 земельный участок общей площадью 538 994 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0030142:29, принадлежащий ООО "Инфрастрой Быково" на праве собственности, в 2-х месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)", гор. Ульяновск (ОГРН 1027301176627) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инфрастрой Быково", р.п. Быково Московской области (ОГРН 1025005117708) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 035 руб. 36 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Инфрастрой Быково", р.п. Быково Московской области (ОГРН 1025005117708) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 781 руб. 69 коп., перечисленную платежным поручением N 724 от 29 марта 2012 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев