Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-35721/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-64663/12-16-613

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сантехоптторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 по делу N А40-64663/12-16-613, принятое судьей Махалкиным М.Ю. по иску ООО "Сантехкомплект" (ОГРН 1037739344719, юр.адрес: 142700, Московская область, г. Видное, Белокаменное шоссе, д. 1) к ООО "Сантехоптторг" (ОГРН 1044800179775, юр.адрес: 398007, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Студеновская, д. 187 А) о взыскании 1 079 235,96, руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Маложенко С.И. по доверенности от 10.01.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сантехкомплект" (ОГРН 1037739344719) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сантехоптторг" (ОГРН 1044800179775) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 040 550 руб. 46 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 488 руб. 31 коп., с учётом уточнения исковых требований (л.д. 95-98).

Решением от 24 сентября 2012 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования истца удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 24.09.2012 изменить в части основанного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку до принятия судебного акта ответчиком произведено частичное погашение долга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, ходатайств препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 по делу N А40-64663/12-16-613 подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2011 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ОПФ 431/03-сб, по условиям которого поставщик обязуется предать в собственность покупателю товар в ассортименте, по ценам, количестве, указанном в спецификациях и/или счетах, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар (п.1.1 договора).

Истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 1 138 462 руб. 81 коп., что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными (л.д. 31-72 т.1).

Полученный товар ответчиком оплачен частично, в связи с чем задолженность ответчика, по мнению истца, составила 1 040 550 руб. 46 коп.

Согласно п. 4.3 договора поставки оплата каждой отдельной партии товара, отгружаемого по настоящему договору, производится с условием отсрочки платежа. На период отсрочки цена является фиксированной. Покупатель обязуется произвести оплату каждой партии полученного товара не позднее 14 календарных дней, с даты передачи товара указанной в товарной накладной.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для полного удовлетворения требований о взыскании долга в размере 1 040 550 руб. 46 коп. по договору поставки по следующим основаниям.

По состоянию на 12.03.2012 долг ответчика действительно составлял 1 040 550 руб. 46 коп., однако суд первой инстанции не учел, что ответчик частично погасил задолженность по поставке, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2012 N 549 на сумму 50 000 руб. 00 коп., платежным поручением N 654 от 18.04.2012 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в данной части.

Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности в досудебном порядке (1 040 550,46 - 100 000,00) задолженность по оплате основного долга по договору поставки составляет 940 550 (девятьсот сорок тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 46 коп.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в полном объеме не представлено в связи с чем вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.5.1 договора поставки в случае нарушения срока оплаты партии товара, установленного пунктом 4.3 договора, покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде 0,1 % о суммы долга за каждый день просрочки.

Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 по 17.09.2012 г. по ставке рефинансирования 8% в сумме 48 448 руб. 31 коп. (л.д. 96).

Проверив данный расчет, апелляционный суд считает его подлежащим изменению, поскольку сумма задолженности, на которую были начислены проценты завышена.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 13.02.2012 по 17.09.2012, в размере 44 977 руб. 20 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых.

В остальной части сумма процентов в размере 3 511 руб. 11 коп. подлежит отклонению, поскольку неправильно рассчитана сумма задолженности и период пользования денежными средствами в связи с частичной оплатой.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 года в части размера основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов подлежит изменению.

Сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика подлежит изменению, а именно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 22 710 (двадцать две тысячи семьсот десять) руб. 95 коп. на основании ст. 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возложению на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 по делу N А40-64663/12-16-613 изменить.

Взыскать с ООО "Сантехоптторг" (ОГРН 1044800179775) в пользу ООО "Сантехкомплект" (ОГРН 1037739344719) сумму основного долга в размере 940 550 (девятьсот сорок тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 997 (сорок четыре тысячи девятьсот девяносто семь) руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 22 710 (двадцать две тысячи семьсот десять) руб. 95 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Сантехкомплект" (ОГРН 1037739344719) в пользу ООО "Сантехоптторг" (ОГРН 1044800179775) расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков