Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 16АП-3785/12

г. Ессентуки

11 декабря 2012 г.

Дело N А20-3016/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Джамбулатов С.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Апиковой Замиры Мухадиновны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2012 по делу N А20-3016/2012 по закрытого акционерного общества "Пищекомбинат "Прохладненский", г. Прохладный к Чурей Мурат Хильми, Апиковой Замире Мухадиновне, Виндуговой Залине Борисовне, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кабардино-Балкарского филиала закрытого акционерного общества "Сервис-Реестр" о признании договора купли-продажи акций от 01.06.2012 и договора дарения акций от 04.06.2012 недействительными, аннулировании лицевого счета Виндуговой З.Б. в реестре акционеров закрытого акционерного общества "Пищекомбинат "Прохладненский" (судья Цыраева Ф.А.),

УСТАНОВИЛ:

Апикова Замира Мухадиновна обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2012 по делу N А20-3016/2012.

Одновременно Апиковой Замирой Мухадиновной заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 этого же Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В обоснование заявленного ходатайства, апеллянтом не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, что в соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Апиковой Замиры Мухадиновны о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу Апиковой Замиры Мухадиновны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2012 по делу N А20-3016/2012 возвратить заявителю.

3. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

С.И. Джамбулатов