Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 17АП-12447/12

г. Пермь

10 декабря 2012 г.

Дело N А60-47663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Урал- Индустрия" - не явился;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Улица Московская, 1" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Урал- Индустрия"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 20 сентября 2012 года

по делу N А60-47663/2012,

вынесенное судьёй О.В. Комлевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал- Индустрия" (ОГРН 1036602631724, ИНН 6658104200)

к товариществу собственников жилья "Улица Московская, 1" (ОГРН 1026602308920, ИНН 6658152571)

об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением путем возложения обязанности по предоставлению коммунальных услуг в полном объеме,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал- Индустрия" (далее - ООО "Урал- Индустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Улица Московская, 1" (далее- ТСЖ "Улица Московская, 1" ) об устранении препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему помещением общей площадью 482,2 к.в.м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 1 путем возложения на ответчика обязанности по предоставлению в помещение истца коммунальных услуг в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2012 г. производство по делу было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом истца от иска.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 30000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2012 заявление удовлетворено частично. С ООО "Урал- Индустрия" в пользу ТСЖ "Улица Московская, 1" взыскано 15000 руб. судебных издержек.

Истец, ООО "Урал- Индустрия" с определением не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит уменьшить сумму судебных издержек до 8000 руб.

Считает, что при снижении размера судебных издержек, суд первой инстанции не учел, что по делу было проведено всего два судебных заседания; ответчик обеспечил явку представителя только в одно судебное заседание, в котором требования не признал, четкой правовой позиции относительно предмета спора не сформулировал, отзыв вопреки требованиям суда не представил. Указанное свидетельствует о непродолжительном времени оказания юридических услуг. Согласно сформировавшейся в Свердловской области практике, стоимость разового участия представителя в судебном заседании составляет сумму от 5000 руб., оказание комплекса услуг- от 15000 руб. С учетом этого, считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, сложившаяся в регионе практика по разовому участию представителей в судебном заседании.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом приложены дополнительные доказательства в подтверждение чрезмерности взысканных судом судебных издержек.

В связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отсутствия оснований для этого, предусмотренных п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, документы подлежат возврату истцу.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ТСЖ "Улица Московская, 1" письменного отзыва по делу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Улица Московская, 1" как Заказчиком и Мельник К.В. как Исполнителем заключен договор N 01/12-11 от 01.12.2011 оказания юридических услуг, предметом которого являются обязанности Исполнителя по заданию Заказчика по оказанию юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора и обязательства Заказчика по оплате оказанных услуг.

В пункте 1.2 указанного договора стороны определили перечень оказываемых услуг:

- предварительное консультирование Заказчика по исковому заявлению ООО "Урал- Индустрия" к ТСЖ "Улица Московская, 1";

- ознакомление с материалами дела N А60-47663/2011 по иску ООО "Урал- Индустрия", находящемуся в производстве Арбитражного суда Свердловской области;

- правовой анализ материалов данного дела;

- подготовка отзыва на исковое заявление по делу N А60-47663/2011;

- подготовка необходимых заявлений, ходатайств, а также иных документов процессуального характера по делу N А60-47663/2011;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях первой инстанции;

- предоставление юридических консультаций в неограниченном объеме на всем протяжении рассмотрения дела.

Стоимость оказываемых по договору юридических услуг составляет 30000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно расходным кассовым ордерам N 115 от 07.12.11 и N 32 от 13.03.12 Мельником К.В. от ТСЖ "Улица Московская, 1" получены денежные средства в общей сумме 30000 руб.

Во исполнение договора N 01/12-11 от 01.12.2011 ответчиком обеспечено участие представителя Мельника К.В. в судебном заседании 19.01.2012, в котором ответчик иск не признал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд после вступления определения суда от 07.02.2012 в законную силу с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 30000 руб., понесенных в связи с участием представителя в рассмотрении дела.

Частично удовлетворяя заявление ТСЖ "Улица Московская, 1" и взыскивая с ответчика 15000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание объем фактически проделанной представителем работы, категорию спора, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оказываемых юридических услуг по данной категории дел, пришел к выводу о необходимости уменьшения расходов до 15000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п.1 ст. 110 арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии со стороны ответчика добровольного удовлетворения требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от исковых требований не был связан с добровольным удовлетворением иска после принятия его к производству.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В связи с тем, что факт понесения судебных расходов был связан с обращением истца в арбитражный суд с настоящим иском и необходимостью привлечения квалифицированной юридической помощи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Снижая заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем произведенной представителем работы по данному делу, категорию спора, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оказываемых услуг.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, характер спора, апелляционный суд также принял во внимание факт участия представителя ответчика в одном судебном заседании, отсутствие каких- либо письменных документов, составленных представителем по существу спора, длительность судебного разбирательства.

В связи с этим апелляционный суд находит обоснованным снижение судом взыскиваемой суммы судебных издержек на оплату услуг представителя до 15000 руб., являющейся разумной применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Одновременно, апелляционным судом отмечается отсутствие оснований для выводов о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, повлекшие нарушение прав истца на справедливое возмещение судебных издержек.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек учитывает объем проделанной представителем работы, характер спора, обеспечивает справедливое возмещение потерпевшей стороной судебных расходов, понесенных по вине истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о непредоставлении истцом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на сложившуюся в Арбитражном суде Свердловской области практику, в соответствии с которой стоимость разового участия представителя в судебном заседании составляет сумму от 5000 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

С учетом изложенного, определение суда от 20.09.2012 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим, истцу подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная им госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2012 г. по делу N А60-47663/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урал- Индустрия" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 310 от 17.10.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю.Назарова