Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-34523/12

г. Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-37888/12-92-350

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Максиму'С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года

по делу N А40-37888/12-92-350 по иску ООО "РИК" к ООО "Максиму'С" о взыскании 521 646 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ю.Н. Семенихин (по доверенности от 31.05.2012)

от ответчика: С.А. Клюев (по доверенности от 04.12.2011)

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Максиму'С" о взыскании 521 646 руб. 50 коп. и возмещением расходов на оплату услуг представителя в размере 48000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от21 сентября 2012 года по делу N А40-37888/12-92-350 исковое требование было удовлетворено в полном объеме, при этом было удовлетворено требование об оплате услуг представителя в сумме 48000 руб.

Суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, признал возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов на представителя в полном объеме в связи с обоснованностью требования.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на незаконность решения, поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены в полном объеме после вынесения решения судом первой инстанции. Требование о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 48000 руб. считает принятым в нарушение принципа соразмерности и разумности. Приняв во внимание характер спора, категорию сложности, сложившуюся практику стоимости услуг по такого рода делам, считает требование о возмещении 48000 руб. завышенным.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, сообщил, что не располагает сведениями о погашении долга.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о возможности удовлетворения жалобы в части размера расходов на представителя на основании следующего.

Между ООО "РИК" (поставщик) и ООО "Максиму'С" (покупатель) был заключен договор поставки N 11-1 от 10.09.2011 г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить материал для широкоформатной печати (ткани, сетки, пленки и т.д.).

По данным поставщика, товар был поставлен на общую сумму 1 178 107 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные N 5 от 25.05.2011 г., N 8 от 16.06.2011 г, N 10 от 23.06.2011 г., N 11 от 05.07.2011 г., N 12 от 22.07.2011 г., N 00000015 от 18.08.2011 г., N 16 от 26.08.2011 г., N 19 от 31.08.2011 г.; счетами-фактурами: N 00000005 от 25.05.2011 г., N8 от 16.06.2011 г., N10 от 23.06.2011 г., N11 от 05.07.2011 г., N12 от 22.07.2011 г., N11 от 05.07.2011 г., N00000015 от 18.08.2011 г., N16 от 26.08.2011 г., N19 от 31.08.2011 г.

Из содержания товарных накладных с соответствующими отметками (печатью покупателя и подписью ответственного лица) следует, что товар был принят покупателем. Поставленный товар должен был быть оплачен в соответствии с пунктом 5.1 договора - перечислением стоимости товара на расчетный счет в течение 14 календарных дней со дня получения товара.

Покупателем произведена частичная оплата за поставленный товар платежными поручениями N 611 от 06.06.2011 г., N 685 от 01.07.2011 г., N 698 от 06.07.2011 г., N 01 от 22.07.2011 г., N 850 от 29.08.2011 г. на общую сумму 656460 руб. 50 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании задолженности в сумме 521646 руб. 50 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, статьей 516 ГК РФ, обязывающей покупателя оплатить принятый им товар в соответствии с условиями договора.

Требование о возмещении расходов на представителя в сумме 48000 руб. суд признал соответствующим статьям 106 и 110 АПК РФ. Представленные в обоснование требования договор N 28 оказания юридических услуг от 24.01.2012 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 505 от 30.04.2012 г., платежные поручения N 00353 от 08.08.2012 г., N 00367 от 14.08.2012г.признал подтверждающими заявленный истцом размер расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части взыскания долга как принятого в соответствии с обстоятельствами дела, условиями договора поставки и статьей 516 ГК РФ, изложенной выше.

Довод ответчика о произведенной им оплате долга после состоявшего решения не может служить основанием для отмены решения, а может служить доказательством добровольного исполнения судебного акта до вступления его в законную силу.

Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части требования о возмещении расходов на представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, оценив представленные по делу документы, применительно к нормам статьи 106, ч. 2 статьи 110 АПК РФ, и учитывая время, затраченное представителем на подготовку искового заявления, процессуальных документов, а также категорию спора, представленные в обоснование требования доказательства, считает подтвержденными расходы в размере 14000 руб. ( пл. пор. от 14.08.20121 N 000367 и от 08.08.2012 N 00353). Из прочих доказательств -квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 7000 руб. и выписке по счету об оплате услуг, не усматривается, что оплата производилась по договору оказания услуг от 24.01.2012 N 28.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда в части судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года по делу N А40-37888/12-92-350 изменить в части удовлетворения требования о возмещении судебных расходов.

Взыскать с ООО "Максиму'С" в пользу ООО "РИК" 14000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя, в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко