Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 10АП-7892/12

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А41-3582/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Шевченко Е.Е., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Фирма Ассортимент": Самойлюк С.В., по доверенности от 15.08.2012 N С-6/12;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области: Пашковская Ю.С., по доверенности от 28.03.2012 N 04-11/00297, Гущин М.С., по доверенности от 10.01.2012 N 04-11/00006, Кондратьев С.В., по доверенности от 07.11.2012 N 04-11/01017, Орлова С.В., по доверенности от 07.11.2012 N б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2012 по делу N А41-3582/12, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению закрытого акционерного общества "Фирма Ассортимент" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области от 20.09.2011 N 41/11-102,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фирма Ассортимент" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по городу Сергиеву-Посаду Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС) о признании частично недействительным решения от 20.09.2011 N 41/11-102.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2012 г. по делу N А41-3582/12 заявленные требования ЗАО "Фирма Ассортимент" были удовлетворены частично, решение инспекции от 20.09.2011 N 41/11-102 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (в редакции решения Управления ФНС России по Московской области от 05.12.2011 N 1616/102369) было признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности и предложения ему уплатить налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 618 650 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, 23.08.2012 г. налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2012 г. по делу N А41-3582/12 отменить, вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по делу. В качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции ИФНС указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку жалоба подавалась 23.08.2012 г. посредством почтовой связи на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2012 г.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. При этом, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С момента вынесения решения суда первой инстанции до момента обращения ИФНС с апелляционной жалобой прошло 5 месяцев и 27 дней.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно документам и сведениям, сообщенным налоговым органом по вопросу восстановления срока на подачу апелляционной жалобы жалоба была подготовлена и направлена в арбитражный суд первой инстанции в установленное законодательством время - 27.03.2012 г.

Как следует из представленных инспекцией документов, по обстоятельствам обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2012 г. по делу N А41-3582/12 налоговый орган проводил служебную проверку, в ходе которой было установлено следующее.

Инспекцией в установленные законодательством сроки подготовлен проект апелляционной жалобы: 12.03.2012 г. проект жалобы направлен на согласование с вышестоящим налоговым органом; 19.03.2012 г. получено письмо Управления ФНС России по Московской области о согласовании проекта жалобы; 23.03.2012 г. жалоба была зарегистрирована в журнале исходящей корреспонденции ИФНС за номером N 04-11/00343; жалоба отправлена в адрес Арбитражного суда Московской области 27.03.2012 г. сотрудником правового отдела инспекции Думитрашку В.И. посредством почтовой связи обыкновенной (не заказной) корреспонденцией.

Указанные обстоятельства инспекция подтверждает следующими документами: приказом ИФНС по г.Сергиев Посад от 14.09.2012 г. N 03-06/172 "О применении дисциплинарного взыскания"; заключением отдела кадров и безопасности по материалам служебной проверки в отношении ведущего специалиста-эксперта правового отдела инспекции Думитрашку В.И.; объяснительной ведущего специалиста-эксперта правового отдела инспекции Думитрашку В.И.; объяснительной ведущего специалиста-эксперта правового отдела инспекции Агашкова А.Ю.; апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему спору от 23.03.2012 г. с исходящим номером N 04-11/00343; выпиской из журнала исходящей корреспонденции инспекции в отношении документа с исходящим номером N 04-11/00343 от 23.03.2012 г.

Оснований не доверять представлены налоговым органом и надлежаще заверенным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы, либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит обязанности подателя апелляционной жалобы направлять ее в суд заказной корреспонденцией с заказным уведомлением о вручении, соответственно лицо в праве подать апелляционную жалобу посредством направления ее по почте простой (не заказной) корреспонденцией.

Таким образом, из представленных документов следует, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2012 г. по делу N А41-3582/12 была подготовлена и направлена налоговым органом в установленные пунктом 1 статьи 259 АПК РФ сроки, однако по независящим от инспекции основаниям данная жалоба не поступила в адрес суда.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 12.09.2012 г. по настоящему делу восстановил срок на подачу апелляционной жалобы и принял ее к производству.

Заявитель по делу в судебном заседании представил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе. Основанием для прекращения производства общество указало на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного налоговым органом срока подачи апелляционной жалобы. В ходатайстве налогоплательщик указал, что необоснованное восстановление срока на обжалование решения, уже вступившего в законную силу, является нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

Инспекцией представлены письменные возражения на данное ходатайство заявителя. В данных возражениях налоговый орган указал, что определение апелляционного суда от 12.09.2012 г. по настоящему делу не подлежит обжалованию, а несогласие заявителя с позицией апелляционного суда, изложенной в данном определении не является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе. Представленными в апелляционный суд документами служебной проверки, по мнению налогового органа, подтверждаются обстоятельства того, что апелляционная жалоба была направлена инспекцией в установленный срок, но не поступила в Арбитражный суд Московского области по независящим от ИФНС причинам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судом в отношении срока направления налоговым органом апелляционной жалобы по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.

Обществом также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2012 г. по делу N А41-3582/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС без удовлетворения, поскольку полагает данный судебный акт законным и обоснованным.

В судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда стороны направили своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы налогового органа, отзыва на нее, пояснения сторон, а также материалы настоящего дела, полагает жалобу инспекции подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения выездной налоговой проверки ЗАО "Фирма Ассортимент" Инспекцией ФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области было направлено заявителю требование от 14.07.2011 г. N 11-21/01881 о предоставлении документов в количестве 12 405 документов. Требование было получено налогоплательщиком 29.07.2011 г. Срок представления документов по требованию налогового органа составляет 10 рабочих дней, то есть последним днем представления документов являлось 12.08.2011 г.

23.08.2011 г. ЗАО "Фирма Ассортимент" по требованию о представлении документов б/н от 14.07.2011 г., представила часть запрошенных документов. Данный факт отражен в оспариваемом решении налогового органа N 41/11-102 от 20.09.2011 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения и налоговые санкции к налогоплательщику применены с учетом приведенных обстоятельств.

Несмотря на частичное исполнение заявителем требования налогового органа, документы в количестве 12 373 документов в срок, установленный статьей 93 НК РФ, налогоплательщиком не представлены не были.

В связи с выявлением налогового правонарушения 15.08.2011 г. инспекцией составлен акт N 11-21/02081 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).

Решением ИФНС от 20.09.2011 г. N 41/11-102 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение ЗАО "Фирма Ассортимент" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ в виде штрафа в размере 12 373 шт. * 200 руб. = 2 474 600 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, общество, в порядке ст. 101.2. НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Московской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган).

Решением УФНС России по Московской области от 05.12.2011 N 16-16/102369 решение инспекции от 20.09.2011 N 41/11-102 было изменено путем уменьшения штрафных санкций до 1 237 300 руб.

Из указанных обстоятельств Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что в действиях налогоплательщика имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ.

Кроме того суд первой инстанции установил наличие в деле смягчающих ответственность обстоятельств, выразившихся в том, что правонарушение совершено заявителем не умышленно, общество допустило незначительный срок просрочки представления документов при значительном объеме запрашиваемых документов.

Вынося решение по настоящему спору, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал: "Признать недействительным решение ИФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области от 20.09.2011 N 41/11-102 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (в редакции решения Управления ФНС России по Московской области от 05.12.2011 N 16-16/102369) в части привлечения заявителя к налоговой ответственности и предложения ему уплатить налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 618 650 руб.".

Арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены вынесенного по делу судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные пп.3 п.1 ст.270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ ответственность по данной норме наступает в случае совершения налогоплательщиком неправомерного непредставления в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность налогоплательщиков за неправомерную неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога.

Как следует из обжалованного заявителем по настоящему решению налогового органа, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в результате выявления правонарушения, выразившегося в непредставлении налогоплательщиком в установленный срок по требованию налогового органа документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки деятельности заявителя.

К ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, заявитель обжалуемым решением не привлекался.

Как установлено судом апелляционной инстанции Инспекция ФНС России по г.Сергиев Посад Московской области проводила выездную налоговую проверки деятельности налогоплательщика за период деятельность 2007-2009 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В ходе проведения проверки налоговый орган направил заявителю требование от 14.07.2011 г. б/н, которым в порядке статьи 93 НК РФ, истребовал у налогоплательщика ряд документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Количество истребованных документов составило 12 405 документов. Как пояснил представитель инспекции в судебном заседании, в перечень документов были включены сведения бухгалтерского учета (карточки счетов по контрагентам, оборотно-сальдовые ведомости по счетам и т.п.), карточки по форме 1-НДФЛ по работникам организации, заявления работников на предоставление стандартных налоговых вычетов, платежные поручения, договоры, главные книги. Преобладающее количество запрошенных документов составляли счета-фактуры: 12 252 документа.

Требование было направлено налогоплательщику посредством почтовой связи и было получено им 29.07.2011 г., что заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней.

Пункт 6 статьи 6.1 НК РФ устанавливает порядок, при котором срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Соответственно, срок представления документов по приведенному требованию инспекции истекал 12.08.2011 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В указанный срок налогоплательщик документов, затребованных налоговым органом, не представил, письменного уведомления о невозможности исполнения требования в установленный срок не направил.

Ввиду выявления налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный срок документов и сведений, необходимых для проведения налогового контроля, инспекцией был составлен акт N 11-21/02081 от 15.08.2011 г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (т.4 л.д13-14).

Акт был направлен обществу по почте на адрес места регистрации организации и по месту жительства руководителя 15.08.2011 г. и получен организацией 25.08.2011 г. по месту регистрации юридического лица, согласно сведений Почты России (т.4 л.д.64-69).

23.08.2011 г., после истечения срока представления документов, инспекцией получена часть запрошенных документов, в том числе копия Устава ЗАО "Фирма Ассортимент" на 23 листах, копия Устава ООО "Трасса" на 4 листах, отчет по основным средствам за 2007-2009 гг. на 3 листах, копии документов по трудовым отношениям (приказов и трудовых договоров) на 69 листах.

02.09.2011 г. инспекцией по месту регистрации юр лица и месту жительства руководителя было направлено письмо-уведомление N 11-21/02269 и N 11-21/02270 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов и акта N 11-21/02081 от 15.08.2011 г. на 20.09.2011 г. в 11:40 час (т.4 л.д.50). Вручение письма по адресу места регистрации юр лица подтверждается реестром направленной почтовой корреспонденции от 05.09.2011 г. (т.4 л.д.51) и сведениями Почты России, согласно которым письмо-уведомление было получено налогоплательщиком 17.09.2011 г. (т.4 л.д.52).

12.09.2011 г. инспекцией были получены возражения налогоплательщика на приведенный акт N 11-21/02081 от 15.08.2011 г.

14.09.2011 г. ИФНС направила налогоплательщику телеграмму с приглашением явиться 19.09.2011 г. к 12:00 для рассмотрения возражений на акт. Телеграмма была направлена на адрес места регистрации и по месту жительства руководителя заявителя (т.4 л.д.16-19). Телеграмма была вручена представителю организации Языкову М.В. 16.09.2011 г. по месту регистрации общества, что подтверждается почтовым (телеграфным) уведомлением (т.4 л.д.58).

19.09.2011 г. налогоплательщик не явился на рассмотрение возражений на акт N 11-21/02081 от 15.08.2011 г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях. Возражения на акт рассмотрены в отсутствие надлежаще уведомленного налогоплательщика. При рассмотрении составлен протокол от 19.09.2011 г. (т.4 л.д.20-21).

20.09.2012 г. налогоплательщик не явился на рассмотрение акта N 11-21/02081 от 15.08.2011 г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях. Акт, материалы и возражения рассмотрены в отсутствие надлежаще уведомленного налогоплательщика. При рассмотрении составлен протокол от 20.09.2011 г. (т.4 л.д.46-48).

20.09.2011 г. инспекцией вынесено решение от 20.09.2011 г. N 41/11-102 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок 12 373 документов в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 2 474 600 руб.

При вынесении решения инспекцией был отражен факт частичного исполнения требования налогового органа от 14.07.2011 г. б/н и скорректировано количество непредставленных документов.

Вынесенное инспекцией решение от 20.09.2011 г. N 41/11-102 было вручено представителю налогоплательщика 27.09.2011 г. на руки, что подтверждается отметкой на бланке решения (т.4 л.д.45).

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, общество, в порядке ст. 101.2. НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Московской области.

Управление ФНС России по Московской области, приняв во внимание большое количество запрошенных инспекцией документов, решением от 05.12.2011 N 16-16/102369 решение инспекции от 20.09.2011 N 41/11-102 изменило, уменьшив наложенные санкции до 1 237 300 руб.

Как следует из материалов дела, документы в количестве 12 373 документов, затребованные налоговым органом, и за непредставление которых на заявителя обжалуемым решением был наложен штраф, не были представлены в инспекцию ни в установленный срок, ни позже.

Таким образом, материалами дела не подтверждается незначительный срок просрочки представления запрошенных документов, установленный судом первой инстанции как смягчающее обстоятельство.

Статья 110 НК РФ определяет формы вины при совершении налогового правонарушения, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

При этом, вина в форме умысла, в качестве квалифицирующего признака предусмотрена в составе только одного налогового правонарушения - умышленной неуплаты налога (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Таким образом, отсутствие умысла это квалифицирующий признак, соответствующий всем правонарушениям, совершенным по неосторожности (все нормы главы 16 НК РФ, кроме п.3 ст.122 НК РФ).

Смягчающие обстоятельства включают в себя наличие признаков, позволяющих квалифицировать степень общественной опасности нарушения и применять менее суровые санкции, чем это предусмотрено соответствующей нормой.

Системный анализ положений пунктов 2 и 3 статьи 110 и пункта 1 статьи 126 НК РФ, свидетельствует о том, что диспозиция данной нормы предусматривает деяние, совершенное без умысла, соответственно, санкция данной нормы соответствует деянию, совершенному не умышленно.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.06.1999 г. N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, применение смягчающих обстоятельств в виде отсутствия умысла при квалификации правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормой, в диспозиции которой отсутствие умысла уже учтено, без оценки судом соответствующих обстоятельств, не может рассматриваться как обоснованное.

Необходимо отметить, что на вопрос апелляционного суда о возможности применения смягчающих обстоятельств при отсутствии умысла представитель заявителя также пояснил, что отсутствие умысла не является смягчающим обстоятельством.

Еще одно смягчающее обстоятельство суд усмотрел в значительном объеме запрошенных налоговым органом документов. Как следует из материалов дела, спорным требованием у налогоплательщика было запрошено 12 405 документов.

Необходимо отметить, что из указанного количества 12 405 документов, 12 373 документов налогоплательщик не представил в проверку ни в установленный срок, ни позже.

Истребование налоговым органом значительного объема документов может являться основанием для продления срока представления документов, но не порождает у налогоплательщика права не представлять данные документы вообще.

Решение по итогам выездной налоговой проверки было вынесено налоговым органом 30.12.2011 г., при этом причин, не позволивших налогоплательщику до момента рассмотрения материалов выездной налоговой проверки представить запрошенные документы общество в заявлении по настоящему делу, а также в отзыве на апелляционную жалобу не сообщило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В указанный срок налогоплательщик документов, затребованных налоговым органом, не представил, письменного уведомления о невозможности исполнения требования в установленный срок не направил.

Соответственно, заявитель не считал запрашиваемый объем документов значительным, поскольку, как указал в апелляционной жалобе налоговый орган и не оспорил заявитель, в течении указанной выездной налоговой проверки инспекция направляла налогоплательщику требования от 02.11.2010 г., 02.12.2010 г., 23.12.2010 г. (ранее спорного требования от 14.07.2011 г.), по которому общество воспользовалось своим правом и направила в ИФНС уведомление о невозможности представления в указанные сроки документов, удовлетворенное инспекцией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма налоговых санкций, примененных к налогоплательщику, была уменьшена в 2 раза Управлением ФНС России по Московской области решением от 05.12.2011 г. N 16-16/102369 в связи с большим объемом затребованных налоговой инспекцией документов.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.06.1999 г. N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Поскольку на момент рассмотрения заявления налогоплательщика сумма штрафа была уменьшена Управлением и не соответствовала размеру, предусмотренному пунктом 1 статьи 126 главы 16 НК РФ, то суд, повторно применяя те же смягчающие обстоятельства и уменьшая суммы штрафа в 4 раза, был обязан оценить соответствующие фактические обстоятельства, способствующие повторному применению смягчающих обстоятельств.

Налогоплательщик, заявляя о возможности применения смягчающих обстоятельств в уточнениях требований (т.4 л.д.38-39), указывал на то, что по требованию от 14.07.2011 г. документы были представлены на 7 дней позже по причине большого объема документов, что как установлено судом апелляционной инстанции не соответствует обстоятельствам дела. Документы, за непредставление которых общество было привлечено к ответственности, не были представлены заявителем вообще.

Как следует из заявления налогоплательщика (т.1 л.д.3-5) и уточнения заявленного требования (т.4 л.д.38-39) доводы заявителя к отмене обжалованного решения ИФНС сводились к следующим: оригиналы запрашиваемых счетов-фактур были представлены проверяющим 07.06.2011 г., что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов от указанной даты; инспекцией не доказана обязанность нахождения у общества документов, указанных в требовании; ИФНС допустила нарушение п.7 ст.101.4, не уведомив налогоплательщика о рассмотрении акта 19.09.2011 г.; налоговый орган лишил возможности налогоплательщика принести возражения по существу акта от 25.08.2011 г., поскольку не указал в нем какие конкретно документы и в каком количестве не были представлены по требованию от 14.07.2011 г.; инспекция допустила нарушение п.14 ст.101 НК РФ, поскольку не обеспечила налогоплательщику возможность участия в процессе рассмотрения материалов проверки и возможность представить объяснения; заявителем допущено незначительное нарушение, поскольку пропуск срока представления документов составил 7 дней, в связи с чем, общество просило уменьшить размер штрафа в 20 раз.

В отношении довода о том, что оригиналы запрашиваемых счетов-фактур были представлены проверяющим 07.06.2011 г., что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов от указанной даты суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу осмотра территорий, помещений, документов от 07.06.2011 г. (т.4 л.д.76-80) группой проверяющих инспекторов в присутствии представителя налогоплательщика, с участием понятых, осуществлен осмотр помещений второго этажа административного здания, располагающегося по адресу Московская область, Сергиево-Посадский район, деревня Тураково, д.116а (адрес места регистрации ООО "Фирма Ассортимент"), а также документов и предметов, находящихся в помещении.

Согласно данному протоколу в помещении размером около 12 мI находились 2 стола, на одном из которых был установлен компьютер, на другом принтер. Под столом с принтером имелся пакет с документами, справа от стола находились еще четыре пакета с документами. В пакетах находились счета-фактуры и товарные накладные по реализации.

Из акта осмотра не следует, что в ходе осмотра осуществлялась проверка обнаруженных счетов-фактур и накладных.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 НК РФ налоговые органы вправе изъять подлинники документов только в случае если для проведения проверки недостаточно копий документов и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Из протокола осмотра, представленных сторонами документов, пояснений сторон не следует, что обнаруженные осмотром документы были изъяты налоговым органом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в подтверждение своих доводов не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что требованием от 14.07.2011 г. у него истребовались документы, ранее уже представлявшиеся налоговому органу. Соответствующих описей налогоплательщик не представил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекцией в материалы дела представлено сопроводительное письмо к требованию от 14.07.2011 г. (направленное после осмотра от 07.06.2011 г.) (т.4 л.д.72), согласно которому перечисленные в требовании документы ранее в налоговый орган не передавались и на момент направления требования у инспекции отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку налогоплательщик никак на указанное письмо не отреагировал, уведомление о невозможности представления документов на требование не направил, о том, что ранее представлял запрошенные документы, инспекции не сообщил. В ходе рассмотрения спора в судах двух инстанций доказательств, подтверждающих довод об истребовании инспекцией документов, ранее представленных налоговому органу, налогоплательщиком также не представлено.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что инспекцией не доказана обязанность нахождения у общества документов, указанных в спорном требовании судом апелляционной инстанции установлено, что в перечень документов были включены сведения бухгалтерского учета (карточки счетов по контрагентам, оборотно-сальдовые ведомости по счетам и т.п.), карточки по форме 1-НДФЛ по работникам организации, заявления работников на предоставление стандартных налоговых вычетов, платежные поручения, договоры, главные книги и т.п. Преобладающее количество запрошенных документов составляли счета-фактуры: 12 252 документа.

Согласно представленной налоговым органом в материалы дела описи возвращенных документов и предметов (т.4 л.д.29-33), 23.12.2010 г. налоговым органом была произведена выемка документов и предметов у налогоплательщика. Согласно указанной описи, у заявителя были изъяты документы за проверяемый период: книги покупок и продаж, товарные накладные, кассовые документы, и т.п. (всего 12 145 документов).

Сведения о наличии у налогоплательщика документов, запрошенных спорным требованием, были получены налоговым органом в ходе анализа документов полученных инспекцией в результате выемки, проведенной 23.12.2010 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИФНС допустила нарушение п.7 ст.101.4, не уведомив налогоплательщика о рассмотрении акта 19.09.2011 г. и о том, что инспекция допустила нарушение п.14 ст.101 НК РФ, поскольку не обеспечила налогоплательщику возможность участия в процессе рассмотрения материалов проверки и возможность представить объяснения отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела 14.09.2011 г. инспекция направила налогоплательщику телеграмму с приглашением явиться 19.09.2011 г. к 12:00 для рассмотрения возражений на акт. Телеграмма была направлена на адрес места регистрации и по месту жительства руководителя заявителя (т.4 л.д.16-19). Телеграмма была вручена представителю организации Языкову М.В. 16.09.2011 г. по месту регистрации общества, что подтверждается почтовым (телеграфным) уведомлением (т.4 л.д.58).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган дважды рассматривал акт о выявлении правонарушения, возражения, представленные на него и материалы 19.09.2011 г. и 20.09.2011 г. Чем было вызвано проведение рассмотрения дважды налоговый орган не пояснил.

02.09.2011 г. инспекцией по месту регистрации юр лица и месту жительства руководителя было направлено письмо-уведомление N 11-21/02269 и N 11-21/02270 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов и акта N 11-21/02081 от 15.08.2011 г. на 20.09.2011 г. в 11:40 час (т.4 л.д.50). Вручение письма по адресу места регистрации юр лица подтверждается реестром направленной почтовой корреспонденции от 05.09.2011 г. (т.4 л.д.51) и сведениями Почты России, согласно которым письмо-уведомление было получено налогоплательщиком 17.09.2011 г. (т.4 л.д.52).

Статьей 101.4 НК РФ не предусмотрена возможность осуществлять в одном производстве неоднократное рассмотрения акта, материалов и возражений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101.4 акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

Пункт 12 указанной статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении акта, материалов и возражений, проводившихся и 19.09.2011 г. и 20.09.2011 г., однако не явился ни на одно из мероприятий.

Таким образом, налоговым органом не нарушено существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля. В то же время, указанные обстоятельства не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, поскольку не оказали влияния на дальнейшее производство по делу о налоговом правонарушении.

Пункт 14 статьи 101 НК РФ не может быть применен в данном случае, поскольку он предусматривает обязанности налоговых органов при рассмотрении материалов налоговых проверок (ст.88, 89, 100, 101 НК РФ), а не актов об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123). Кроме того, по смыслу он идентичен пункту 7 статьи 101.4 НК РФ, возможность применения которого в данном споре рассмотрена судом апелляционной инстанции выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган лишил возможности налогоплательщика принести возражения по существу акта от 25.08.2011 г., поскольку не указал в нем какие конкретно документы и в каком количестве не были представлены по требованию от 14.07.2011 г. также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте. В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению налоговых санкций. Форма акта и требования к его составлению устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В акте описаны обстоятельства дела, приведен факт нарушения, имеется указание на неисполнение налогоплательщиком направленного ему требования, приведены выводы и предложения должностного лица по устранению выявленных нарушений и применению налоговых санкций.

Налогоплательщик имел на руках направленное ему требование и располагал информацией о том, какие документы им по данному требованию представлены, а соответственно ему было известно о том, какие документы он не представил.

Заявителем на какие-либо нарушения приведенного порядка не указано. Суд апелляционной инстанции подобных нарушений также не установил.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем допущено незначительное нарушение, поскольку пропуск срока представления документов составил 7 дней отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела. Как следует из обстоятельств дела, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за непредставление документов, при этом, документы не были представлены.

Часть документов, представленная заявителем в инспекцию, была учтена при вынесении решения, и размер налоговых санкций был налоговым органом скорректирован.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2012 года по делу N А41-3582/12 отменить. В удовлетворении требований ЗАО "Фирма Ассортимент" отказать.

Взыскать с ЗАО "Фирма Ассортимент" (ИНН5042076032, КПП 504201001) государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 руб.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Е. Шевченко Д.Д. Александров