Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 15АП-14764/12

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2012 г.

дело N А53-9031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.10.2012 по делу N А53-9031/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-КОМОС

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод"

о взыскании в порядке регресса расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр-КОМОС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных за оплату услуг эвакуатора в сумме 6 000 рублей и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 125 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-КОМОС" взысканы расходы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1959 рублей 15 копеек, а всего: 7959, 15 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В суд поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-КОМОС" о распределении судебных расходов, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 по делу N А53-9031/2012 взыскано 15 000 рублей на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом нарушены нормы материального права. Отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлен отзыв, приложено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку в подлинном виде поступило в суд 04.12.2012 в день судебного заседания, отсутствовала возможность согласования времени с Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Автоцентр-КОМОС" (доверитель) и ООО "КОМОС-Авто" (представитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.02.2012 г., в соответствии с которым представитель принимает на себя обязательство за плату оказывать доверителю юридические услуги по представлению его интересов в качестве истца по иску к обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" о взыскании расходов в порядке регресса, рассматриваемому в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3.3 договора, доверитель оплачивает услуги представителя по договору в течение 10 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет представителя либо иным не запрещенным законодательством способом. Факт оплаты юридических услуг в сумме 25 000 рублей подтвержден платежным поручением N 4096 от 04.09.2012 г.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 15 000 руб.

При этом суд исходил из того, что дело не относится к категории сложных, представитель истца принял меры по изучению, анализу и подбору необходимой документации, имеющей значение для рассмотрения дела; присутствовал в судебном заседании; представителем составлено исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции.

На основании аб. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом учтено, что исковые требования истца удовлетворены частично, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2012 г. отказано во взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 125 рублей 11 копеек. Для решения вопроса о разумности расходов по оплате услуг представителя суд также считает необходимым руководствоваться сведениями о ценах на рынке юридических услуг, существующих в Удмуртской республике, предоставленных в материалы дела.

Так, согласно прейскуранту на юридические услуги ООО "Имущество плюс" стоимость услуг составляет: консультация (в зависимости от сложности) - устная от 300 рублей, письменная - от 500 рублей, письменная (с приложением нормативной документации) - от 700 рублей; представительство интересов предприятия в арбитражном суде (в зависимости от сложности) в одной инстанции - от 5 000 рублей; составление искового заявления (в зависимости от сложности) - от 1 000 рублей.

Согласно прейскуранту на юридические услуги юридического агентства "Твое право" стоимость услуг составляет: подготовка, правовой анализ и разработка документов к претензиям и жалобам, исковым заявлениям, к апелляционным и кассационным жалобам и т.д. без помощи клиента - от 1500 рублей; направление заявлений, претензий от 150 рублей; представление интересов в арбитражном суде (1 -2 заседаний) - от 2000 рублей + 7% от стоимости иска или по договоренности.

Исходя из объема оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что размер фактически понесенных представителем судебных расходов в сумме 25 000 рублей не соответствует критерию разумности.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствуется постановлением Пленума ВАС РФ.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 15000 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом нарушены нормы материального права.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку судом реализованы положения процессуального законодательства (ст. 110 АПК РФ), судом не применялись нормы материального права.

Довод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления, подлежит отклонению, как противоречащий нормам процессуального законодательства и представленным доказательствам, подтверждающим факт оказания услуг и фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 по делу N А53-9031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева