Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-35545/12

город Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-22360/12-155-203

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИФ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 по делу N А40-22360/12-155-203, принятое судьей Беспаловой Ю.Н. по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ" (ИНН 7723628030, ОГРН 1077760101594)

о выселении

при участии представителей:

от истца - Благодатова М.Е. (по доверенности от 10.01.2012),

от ответчика - Кирьянов Д.Г. (по доверенности от 17.10.2012),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - ООО "РИФ") о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 49,7 кв.м, расположенного на 1-м этаже по адресу: г.Москва, ул. Перерва, д.45, корп.1 (пом. VI ком. 1,2, 4).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 301, 307, 309, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик занимает спорные помещения, принадлежащие на праве собственности городу Москве, в отсутствие правовых оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 17.09.2012, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца просила решение суда первой инстанции от 17.09.2012 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения площадью 49,7 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Перерва, д.45, корп.1 (этаж 1 пом. VI ком.1, 2, 4) принадлежат на праве собственности городу Москве (свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 4).

Согласно акту от 14.10.2011 (л.д.9) проверки использования имущества города Москвы указанные нежилые помещения занимает ООО "РИФ" без оформления имущественных отношений с собственником помещений в установленном порядке, в связи с чем Департаментом имущества города Москвы заявлены требования о выселении ответчика из указанных помещений.

В целях защиты своего права собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента имущества города Москвы и выселении ООО "РИФ" из нежилого помещения площадью 49,7 кв.м, расположенного на 1-м этаже по адресу: г.Москва, ул. Перерва, д.45, корп.1 (пом.VI ком.1, 2, 4).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои доводы и возражения.

В свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик должен был представить доказательства правомерности занятия спорных помещений, однако такие доказательства суду первой и апелляционной инстанции представлены не были. При этом ссылка заявителя на государственный контракт от 21..12.2011 N 13/12 между государственным казенным учреждением города Москвы "Инженерная служба района Марьино" и ООО "РИФ" таким доказательством не является, поскольку не подтверждает распоряжение спорным имуществом лицом, имеющим на это право.

Между тем согласно Положению о Департаменте имущества города Москвы (утв. Постановлениями Правительства Москвы от 01.04.2008 N 255-ПП, от 25.02.2011 N 49-ПП) именно последний является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в области имущественных интересов города Москвы, межотраслевой координации управления собственностью города Москвы, выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы и пр. Департамент осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 59, 61) дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Так, полномочия представителя истца Сычевой Л.В., подписавшей исковое заявление по настоящему делу, следуют из доверенности от 09.03.2011 N Д-11/7277 (л.д. 14), выданной руководителем Департамента имущества города Москвы, доверенность скреплена печатью организации, в связи с чем соответствующий довод заявителя об отсутствии полномочий на предъявление иска в суд судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица государственного казенного учреждения "Инженерная служба района Марьино" является необоснованным, поскольку судебный акт по настоящему делу на его права и обязанности повлиять не может (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 17.09.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 по делу N А40-22360/12-155-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Е.Е.Кузнецова А.П.Тихонов