Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 07АП-10105/12

г. Томск

4 декабря 2012 г.

Дело N А27-17377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 04.12.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова

при ведении протокола секретарем Олексейчук Ю.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстобокова Алексея Васильевича (07АП-10105/12) на определение Арбитражный суд Кемеровской области от 17.10.2012 г. по делу N А27-17377/2012 (судья А.А. Филатов)

по иску ГУП "Профдезинфекция"

к индивидуальному предпринимателю Толстобокову Алексею Васильевичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Альянс"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 382 365,53 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Профдезинфекция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Толстобокову Алексею Васильевичу (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 382 365,53 руб. неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении Администрации города Прокопьевска Кемеровской области к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 17.10.2012 г. в привлечении к участию в деле Администрации города Прокопьевска Кемеровской области в качестве третьего лица отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в привлечении Администрации города Прокопьевска Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд в нарушение норм материального права вынес протокольное определение, а не определение в виде отдельного судебного акта, который выносится в данном конкретном случае в соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение в обжалуемой части отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

В соответствии с частью 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно частям 3, 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 17.07.2010 г., суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Администрацию города Прокопьевска Кемеровской области, объявил лицам, участвующим в деле об отказе в удовлетворении данного ходатайства (л.д.61).

Протокол судебного заседания не содержит сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для вынесения определения, либо о том, что суд остается на совещание, обеспечивающим тайну принятия определения, что является нарушением правила о тайне совещания судей при принятии судебного акта и безусловным основанием для отмены определения суда в силу пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее, как правило, основание участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - материально-правовая заинтересованность.

При решении вопроса о допуске в процесс на момент вынесения определения судья должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, и обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Из протокола судебного заседания от 17.07.2010 г невозможно установить, почему суд первой инстанции пришел к выводу, что данное ходатайство является необоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции в установленном законом порядке не разрешено заявленное ответчиком ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает протокольное определение суда от 17.10.2012 г. (мотивированный текст определения изготовлен 17.10.2012 г.) подлежащим отмене, а вопрос о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования администрации г. Прокопьевска Кемеровской области подлежащим рассмотрении по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как следует из материалов дела, иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения.

При этом, ответчиком не указано на какие-либо конкретные обстоятельства, обосновывающие привлечение третьих лиц по рассматриваемому спору.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не указал конкретные правовые последствия, которые могли бы возникнуть у третьих лиц при удовлетворении исковых требований, а также не представил какие-либо доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между ответчиком и организациями, о привлечении которых к участию в деле заявил истец.

Таким образом, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, уплаченная индивидуальным предпринимателей Толстобоковым Алексеем Васильевичем государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2012 г. по делу А27-17377/2012 в части отказа в привлечении к участию в деле Администрации города Прокопьевска Кемеровской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить.

Ходатайство Толстобокова Алексея Васильевича о привлечении Администрации города Прокопьевска Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Толстобокову Алексею Васильевичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции 27.10.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородов