Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 07АП-10105/12

г. Томск

5 февраля 2013 г.

Дело N А27-17377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 05.02.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко Т.В. Павлюк

при ведении протокола секретарем Заусаевой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефременков А.Б., на основании выписки из ЕГРЮЛ от 30.01.2013 г. N 195, паспорт

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстобокова Алексея Васильевича (07АП-10105/12(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2012 г. по делу N А27-17377/2012 (судья А.А. Филатов)

по иску ГУП "Профдезинфекция"

к индивидуальному предпринимателю Толстобокову Алексею Васильевичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Альянс", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственному имуществом в Кемеровской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 382 365,53 руб. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Профдезинфекция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Толстобокову Алексею Васильевичу (далее - ответчик):

об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений общей площадью 405,5 квадратных метров (помещение N 13) и 443,6 квадратных метров (помещение N 14), расположенных на 1, 2 и 3 этажах здания по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Советов, дом N 3;

о взыскании неосновательного обогащения в размере 382 365 руб. 53 коп. Правовое обоснование иска: статьи 301 - 305, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании истцом заявлен отказ от иска, в части требований об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений общей площадью 405,5 квадратных метров (помещение N 13) и 443,6 квадратных метров (помещение N 14), расположенных на 1, 2 и 3 этажах здания по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Советов, дом N 3, и ходатайство об уменьшении размера требований о взыскании неосновательного обогащения до 278 893 26 коп.

Отказ от части иска и ходатайство об уменьшении размера иска приняты судом к рассмотрению.

Индивидуальный предприниматель Толстобоков Алексей Васильевич заявил встречный иск:

о признании недействительным приказа от 02.03.2011 N 3-11/к главного врача Государственного унитарного предприятия "Профдезинфекция", город Гурьевск Кошелвой Альбины Васильевны о назначении исполняющим обязанности главного врача Государственного унитарного предприятия "Профдезинфекция", город Гурьевск Ефременкова Алексея Борисовича;

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении Государственного унитарного предприятия "Профдезинфекция", город Гурьевск о физическом лице Ефременкова Алексея Борисовича, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица: "исполняющий обязанности главного врача Ефременков Алексей Борисович";

о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, в отношении Государственного унитарного предприятия "Профдезинфекция", город Гурьевск, в виде исключения сведений о физическом лице Ефременкове Алексее Борисовиче, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица: "исполняющий обязанности главного врача Ефременков Алексей Борисович".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2012 г. встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу о принятии судом первой инстанции встречного искового заявления и объединить в одно производство с делом N А27-17377/2012 по первоначальному иску.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, между первоначальным и встречным исками имеется связь и их совместное рассмотрение приведет к правильному, то есть законному рассмотрению дела, что в силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является одним из основных принципов соблюдения законности при рассмотрении дел арбитражными судами.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

ООО "Альянс" в отзыве на апелляционную жалобу также возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, участвующее в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления, суд дает оценку не только наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, но и совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, а также должен учитывать момент предъявления ответчиком встречных требований, поскольку только своевременно заявленный встречный иск может гарантировать вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика, в соответствии со статьей 410 ГК РФ, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца, в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию конкретного спора между сторонами, а не двух споров, возникших из различных, не связанных между собой правоотношений.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления, поскольку оно не отвечает положениям части 3 статьи 132 АПК РФ. Заявленные ответчиком требования подлежат самостоятельному рассмотрению с определением обстоятельств, подлежащих доказыванию, и представлением соответствующих доказательств.

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции, что рассмотрение основного и встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела, предъявление встречного иска направлено на затягивание процесса.

В данном случае, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска в части и полностью.

Более того, возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

То есть возвращение встречного иска не нарушает права индивидуального предпринимателя Толстобокова Алексея Васильевича на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Индивидуальный предприниматель Толстобоков Алексей Васильевич вправе самостоятельно обратиться с иском в суд первой инстанции.

Таким образом, нарушений процессуальных прав индивидуального предпринимателя Толстобокова Алексея Васильевича возвращением встречного искового заявления судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Заявление ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 06.12.2012 г. вместе с апелляционной жалобой на решение от 06.12.2012 г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы апелляционная жалоба решение арбитражного суда от 06.12.2012 г. не принята к производству апелляционного суда.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении встречного искового заявления. Учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не распределяет.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2012 г. по делу N А27-17377/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк