Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 14АП-7255/12

г. Вологда

04 декабря 2012 г.

Дело N А66-2498/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2012 года по делу N А66-2498/2012 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Мелькомбинат" (ОГРН 1026900538433; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Лужский комбикормовый завод" (ОГРН 1024701560070; далее - Завод) о взыскании 1 827 457 руб. 32 коп., в том числе: 1 793 399 руб. 72 коп. задолженности по договору поручительства от 08.08.2011 N А-001 и 34 057 руб. 60 коп. договорной неустойки (пени), начисленной с 12.01.2012 по 06.03.2012 на основании пункта 3.5 данного договора.

Определением суда от 26.04.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Птицефабрика Островская" (далее - Птицефабрика).

Решением суда от 30 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Завода в пользу Общества взыскано 31 274 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Завод с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что взысканная судом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Ссылается на то, что на момент наступления срока исполнения навязанных ответчику обязательств у последнего образовалась большая сумма кредиторской задолженности, что и вызвало невозможность исполнения им своих обязательств как поручителя. Обращает внимание на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В дополнении к апелляционной жалобе сослался на погашение основного долга, в связи с чем просил изменить решение суда в части взыскания сумм основного долга и неустойки (путём снижения её размера до 15 136 руб. 66 коп.), а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведённые в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2011 по делу N А66-1077/2010 утверждено заключённое истцом и третьим лицом мировое соглашение от 08.08.2011 следующего содержания:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на стадии исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 10.08.2010 по делу N А66-1077/2010 на основании статей 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора о взыскании задолженности по договору поставки от 25.11.2009 N 37/165 (далее - договор) в сумме 3 363 659 руб. 35 коп.

2. Стороны констатируют, что на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 10.08.2010 по делу N А66-1077/2010 выдан исполнительный лист от 07.12.2010 N А66-1077/2010, в отношении ответчика Отделом судебных приставов Островского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области возбуждено исполнительное производство N 58/31/8328/2/2010. Остаток задолженности ответчика перед истцом по состоянию на дату заключения настоящего мирового соглашения составляет 2 493 399 руб. 72 коп.

3. Истец предоставляет ответчику рассрочку погашения задолженности в сумме 2 493 399 руб. 72 коп. по следующему графику:

- в срок до 31.10.2011 - 500 000 руб.;

- в срок до 30.11.2011 - 700 000 руб.;

- в срок до 31.12.2011 - 1 293 399 руб. 72 коп.

4. Ответчик обязуется погасить задолженность перед истцом в сумме 2 493 399 руб. 72 коп. в срок до 31.12.2011 в порядке, указанном в пункте 3 настоящего мирового соглашения, по следующим реквизитам истца: р/счёт N 40702810363070100158 в Тверском ОСБ N8607 г. Тверь, БИК 042809679, Код ОКПО 00933051, кор/счёт N 30101810700000000679 ИНН 6903001493, КПП 695001001.

5. Исполнение обязательств ответчика по настоящем мировому соглашению обеспечено поручительством Завода (ОГРН 1024701560070, ИНН 4710003839).

6. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Тверской области.

7. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области об его утверждении.

8. Стороны на основании статей 139, 140, 141 АПК РФ просят суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу по части 2 статьи 150 АПК РФ. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны.

Из материалов дела следует, что Обществом (кредитор) и Заводом (поручитель) 08.08.2011 заключён договор поручительства N А-001.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Птицефабрикой (должник) условий мирового соглашения, заключённого кредитором и должником по делу N А66-1077/2010 о порядке погашения задолженности в размере 2 493 399 руб. 72 коп., возникшей из договора поставки от 25.11.2009 N 37/165.

Основное существенное условие мирового соглашения: должник принимает на себя обязательство по погашению задолженности в сумме 2 493 399 руб. 72 коп. по следующему графику:

- в срок до 31.10.2011 - 500 000 руб.;

- в срок до 30.11.2011 - 700 000 руб.;

- в срок до 31.12.201 1 года - 1 293 399 руб. 72 коп.

В пункте 1.2 договора стороны оговорили, что поручителю известны все существенные условия мирового соглашения по делу N А66-1077/2010 и он согласен отвечать за исполнение должником обязательств по этому мировому соглашению.

В силу пункта 2.1 договора поручитель поручается за должника всем своим имуществом и несёт солидарную ответственность по исполнению должником обязательств по мировому соглашению.

Поручитель обязан в течение 10 банковских дней после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке должником обязанности по оплате задолженности по мировому соглашению оплатить кредитору просроченную должником сумму (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора закреплено, что после выполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к должнику в размере уплаченной кредитору суммы.

Кроме того, в пункте 3.5 договора стороны согласовали, что за просрочку выполнения пункта 2.2 договора поручитель уплачивает кредитору пени в размере 0,05% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Первый платёж в размере 500 000 руб. поступил в адрес истца 27.10.2011.

Впоследствии (30.11.2011) в нарушение указанного выше графика погашения долга вместо 700 000 руб. на счёт истца поступило только 100 000 руб. Факт частичного погашения задолженности подтверждается односторонним актом сверки расчётов между Обществом и Птицефабрикой за период с 01.01.2011 по 01.03.2012.

Во исполнение пункта 2.2 договора истец направил в адрес ответчика уведомление с просьбой оплатить просроченную должником сумму в размере 600 000 руб.

Уведомление 20.12.2011 ответчиком получено. Таким образом, сроком оплаты ответчиком 600 000 руб. является 11.01.2012.

Однако в указанный срок задолженность погашена не была. В срок до 31.12.2011 очередной платёж в размере 1 293 399 руб. 72 коп. также не был произведён.

Второе уведомление истца, направленное в адрес ответчика с повторным требованием оплатить просроченную задолженность, 24.01.2012 последним получено.

Таким образом, сроком оплаты ответчиком 1 293 399 руб. 72 коп. является 07.02.2012.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 893 399 руб. 72 коп.

Ответчик 24.02.2012 перечислил на счёт истца 100 000 руб., что подтверждается указанным выше актом сверки.

В связи с неоплатой в полном объёме ответчиком истцу 1 827 457 руб. 32 коп., в том числе 1 793 399 руб. 72 коп. задолженности по договору поручительства и 34 057 руб. 60 коп. договорной неустойки (пени), начисленной на основании пункта 3.5 данного договора за период с 12.01.2012 по 06.03.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 361 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства обязывает поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 323 того же Кодекса определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как указано выше, согласно пункту 2.1. договора поручитель (ответчик) несёт солидарную ответственность по исполнению должником (третьим лицом) обязательств по мировому соглашению, указанному в пункте 1.1 данного договора.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованном предъявлении истцом ответчику требования о погашении неоплаченной должником (третьим лицом) суммы (1 793 399 руб. 72 коп.) по мировому соглашению от 08.08.2011, утверждённому Арбитражным судом Тверской области.

Оплата суммы долга (1 793 399 руб. 72 коп.) после принятия судом обжалуемого решения на правильность выводов суда, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, повлиять не может. Доказательств уплаты данной суммы до принятия судом решения по делу подателем жалобы не представлено. Оплата указанной суммы после принятия обжалуемого судебного акта может быть учтена Обществом на стадии исполнения вступившего в законную силу решения по делу.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате долга, истцом заявлено требование о взыскании 34 057 руб. 60 коп. договорной неустойки (пени), начисленной на основании пункта 3.5 данного договора за период с 12.01.2012 по 06.03.2012.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки проверен судом первой инстанции, он является правильным и соответствующим условиям договора.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что истцом правомерно определён начальный момент просрочки для начисления неустойки (пени) применительно к положениям пункта 2.2 договора и статьи 314 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки в связи с его тяжёлым финансовым положением.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция с данной позицией суда согласна.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В вышеназванном Постановлении указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 2 Постановления N 81 следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как верно указал суд, истцом применена при начислении неустойки ставка в размере 0,05% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки. В то же время двукратная учётная ставка Банка России, действующая на день подачи иска и вынесения решения, составила 16 % (однократная 8% годовых) или 0, 044% за каждый день просрочки (из расчёта 16% : 360). Таким образом, договорной размер пеней не значительно превышает двукратную учётную ставку банковского процента.

Убедительных доводов, которые могли бы явиться основанием для снижения согласованного сторонами в договоре поручительства размера пеней, подателем жалобы не приведено.

Заявление подателя жалобы о предоставлении ему отсрочки исполнения обжалуемого решения может быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 324 АПК РФ. Оснований для рассмотрения данного заявления судом апелляционной инстанции в настоящее время не имеется.

С учётом изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2012 года по делу N А66-2498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв Ю.В. Махова