Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 17АП-12187/12

г. Пермь

05 декабря 2012 г.

Дело N А60-23277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сухова О.В. (паспорт, доверенность от 19.11.2012),

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом и третьего лица, Администрации г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2012 года

по делу N А60-23277/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "Бибод и К" (ОГРН 1106672008190, ИНН 6672315972)

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

третье лицо: Администрация г. Екатеринбург

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Бибод и К" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 12 533 646 руб. 18 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 (резолютивная часть от 07.09.2012) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 12 533 646 руб. 18 коп.

Решение суда от 10.09.2012 обжаловано ответчиком МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом и третьим лицом Администрацией г. Екатеринбурга, в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик и третье лицо ссылаются на то, что при подаче заявления о выкупе арендуемого объекта истцом не был предоставлен кадастровый паспорт земельного участка, на котором находится этот объект и охранное обязательство. Также заявители жалобы указывают, что государственная регистрация права собственности на помещения площадью 353,5 кв.м была произведена 17.10.2011, в связи с чем, проект договора купли-продажи мог быть направлен истцу не ранее 13.02.2012. Заявители жалобы считают, что ответчик в лице уполномоченного органа не уклонялся от заключения договора купли-продажи арендуемого объекта и в действиях истца имеет место грубая неосторожность. Кроме этого, заявители жалобы указывают на то, что арендная плата за заявленный период истцом фактически не уплачена, судебные акты о взыскании арендной платы и неустойки не исполнены, проект договора купли-продажи был выдан истцу 27.12.2012, основания для взыскания убытков за период с 27.12.2012 по 19.02.2012 отсутствуют, при предъявлении требований о взыскании убытков истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает, что взыскание убытков произведено судом первой инстанции правомерно. Под убытками истец понимает расходы, которые должен будет произвести для восстановления нарушенного права при исполнении вступивших в законную силу судебных актов. Ответчик считает, что ответчиком в лице уполномоченного органа было допущено незаконное бездействие, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-17410/2009, поскольку арендуемый объект не являлся отдельно стоящим зданием, основания для предоставления кадастрового паспорта земельного участка отсутствовали, охранное обязательство на объект культурного наследия подлежало оформлению собственником этого объекта, исковая давность по заявленным требованиям не пропущена.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании охранно-арендного договора на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга N 40281488-О от 01.11.2004 в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2005 истец арендовал объект муниципального нежилого фонда в здании - памятнике истории и культуры города Екатеринбурга, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 72/ул. Куйбышева, д. 45, лит. А: помещения по плану: первый этаж - NN 1 -14, второй этаж - NN 1 -16, общей площадью 363,5 кв.м.

12.01.2009 истец на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ) обратился в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Решением Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 13.04.2009 за N 02.12-24-4048 в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества истцу было отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 по делу А60-17410/2009 отказ в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества был признан незаконным, на Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом) была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

Договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда был подписан истцом и ответчиком 20.02.2012.

Ссылаясь на то, что указанный договор не был заключен в срок, предусмотренный ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде арендной платы и пени по договору аренды N 40281488-О от 01.11.2004 за период с 07.05.2009 по 19.02.2012 в размере 12533646 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцу убытков в размере подлежащей внесению арендной платы и неустойки по договору аренды N 40281488-О от 01.11.2004 за период с 07.05.2009 по 19.02.2012 в размере 12533646 руб. 18 коп.

Вывод суда первой инстанции о причинении истцу убытков в указанном размере нельзя признать обоснованным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с учетом даты подачи истцом заявления о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества (12.01.2009), договор с оценщиком должен быть заключен в двухмесячный срок - не позднее 12.03.2009, отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в разумный срок - не позднее 13.04.2009, решение о приватизации арендуемого имущества подлежало принятию в двухнедельный срок - не позднее 27.04.2009, проект договора купли-продажи должен быть направлен истцу не позднее 06.05.2009.

Поскольку в указанный срок договор купли-продажи арендуемого имущества истцу направлен не был, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии противоправного бездействия ответчика.

Однако, определяя период бездействия с 07.05.2009 по 19.02.2012, суд первой инстанции не учел, что проект договора купли-продажи был получен истцом 27.12.2012. Таким образом, предусмотренные ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ действия были совершены ответчиком в указанную дату.

Оснований для оценки действий ответчика в период с 27.12.2012 до 19.02.2012, как противоправных, у суда первой инстанции не имелось. Доказательства необоснованного уклонения ответчика от подписания договора купли-продажи в указанный период в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, предъявленная истцом сумма убытков представляет собой денежные средства, подлежащие уплате истцом при исполнении вступивших в законную силу судебных актов.

Так решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2009 по делу N А60-50563/2009 с истца в пользу ответчика взыскана арендная плата по договору N 40281488-О от 01.11.2004 за период с 07.05.2009 по 31.10.2009 в размере 1477410,07 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 по делу N А60-20860/2010 с истца в пользу ответчика взыскана арендная плата по договору N 40281488-О от 01.11.2004 за период с 01.11.2009 по 31.05.2010 в размере 1552815 руб. 25 коп., неустойка за просрочку оплаты в размере 315253 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2011 по делу N А60-8076/2011 с истца в пользу ответчика взыскана арендная плата по договору N 40281488-О от 01.11.2004 за период с 01.06.2010 по 28.02.2011 в размере 2026096 руб. 75 коп., неустойка за просрочку оплаты в размере 2864445 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 по делу N А60-16797/2012 с истца в пользу ответчика взыскана арендная плата по договору N 40281488-О от 01.11.2004 в размере 1460775 руб. 24 коп., неустойка за просрочку оплаты в размере 283 870 руб. 29 коп.

Согласно представленным суду доказательствам, оплата по исполнительному листу 101059385 от 12.04.2010, выданному для исполнения судебного акта по делу N А60-50563/2009, была произведена истцом в размере 342 549,75 руб., по исполнительному листу 002380322 от 09.12.2010, выданному для исполнения судебного акта по делу N А60-20860/2010 - в размере 35100 руб.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Необходимость восстановления каких-либо нарушенных прав в размере 12 533 646 руб. 18 коп. истцом не подтверждена.

При рассмотрении арбитражных дел N А60-50563/2009, N А60-20860/2010, N А60-8076/2011, N А60-16797/2012 истец был признан лицом, обязанным уплачивать арендную плату по договору N 40281488-О от 01.11.2004. При этом наличия злоупотребления правом со стороны Департамента по управлению муниципальным имуществом при предъявлении к истцу требований о взыскании арендной платы судом не установлено.

В обоснование наличия убытков истцом указано на то, что в результате незаконного отказа в предоставлении преимущественного права на выкуп арендованного объекта, он был вынужден продолжать арендовать муниципальное имущество и уплачивать арендную плату.

Однако, обязательства по внесению арендной платы были исполнены истцом не в полном объеме, исполнение судебных актов о взыскании арендной платы и пени также произведено истцом частично, что свидетельствует об отсутствии у истца имущественных потерь в заявленной сумме.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами по делам N А60-50563/2009, N А60-20860/2010, N А60-8076/2011, А60-16797/2012, и представленных доказательств по исполнению этих судебных актов размер уплаченной истцом арендной платы по договору N 40281488-О от 01.11.2004 составил: за период с 07.05.2009 по 31.10.2009 (дело N А60-50563/2009) -342549,75 руб., за период с 01.11.2009 по 31.05.2010 (дело N А60-20860/2010) - 147660 руб., за период с 01.06.2010 по 28.02.2011 (дело N А60-8076/2011) - 115 100 руб., всего 605309,75 руб.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленная истцом выписка с расчетного счета за период с 24.03.2011 по 23.11.2012 не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, в счет какого обязательства перечислены денежные средства по постановлению от 17.03.2011. Имеющиеся в материалах дела постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства датированы 08.07.2010, 02.02.2011, 18.08.2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не были представлены документы, необходимые для принятия решения о выкупе арендуемого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предметом аренды фактически являлись помещения, расположенные в здании по ул. Вайнера, д. 72/ул. Куйбышева, д. 45 г. Екатеринбурга. В связи с чем, необходимость выкупа арендуемых помещений одновременно с земельным участком, на котором расположено все здание, у истца отсутствовала. Обозначение этих помещений в свидетельстве о государственной регистрации права, как отдельно-стоящего здания, не может повлечь иной правовой режим использования неделимого земельного участка. Последующая государственная регистрация спорного объекта (лит.А) как нежилых помещений не свидетельствует о фактическом изменении этого объекта.

В связи с чем, довод ответчика о возможности принятия решения о приватизации только с 17.10.2011, является необоснованным.

Также ответчиком не доказано отсутствие возможности принятия решения о выкупе арендуемого помещения до представления ответчиком охранного обязательства.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку возникновение убытков в размере уплаченной истцом арендной платы не могло возникнуть у истца ранее заключения договора купли-продажи (20.02.2012).

При таких обстоятельствах, решение суда от 10.09.2012 подлежит изменению, как принятое с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2012 года по делу N А60-23277/2012 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу ООО "Бибод и К" 605 309 (шестьсот пять тысяч триста девять) руб. 75 коп. убытков, 15106 (пятнадцать тысяч сто шесть) руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова