Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 17АП-12187/12

г. Пермь

08 апреля 2014 г.

Дело N А60-23277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шималиной Т.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Бибод и К", на определение арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-23277/2012, вынесенное судьёй Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бибод и К" (ОГРН 1106672008190, ИНН 6672315972)

к муниципальному образованию г.Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472)

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бибод и К" (далее - ООО " Бибод и К ", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о взыскании убытков в размере 12 533 646 руб.18 коп. на основании ст.ст. 15,16,1069,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Екатеринбурга на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1т., л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (2 т., л.д. 152-159).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение суда от 10.09.2012 изменено, исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бибод и К" взысканы убытки в сумме 605 309 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано ( 3т., л.д. 51-58).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 по делу N А60-23277/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по тому же делу изменены.

Иск удовлетворен частично, с муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования "Город Екатеринбург" в пользу ООО "Бибод и К" взыскано 12437436 руб. 77 коп. убытков, 85008 руб. 58 коп. судебных расходов по иску, 2000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе. (3 т., л.д. 99-105).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Бибод и К" и муниципальным образованием г.Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом и ст.ст.161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации (3т., л.д. 129-133).

Общество с ограниченной ответственностью "Бибод и К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с муниципального образования г.Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 685000 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 110, 112, 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Бибод и К" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования "Город Екатеринбург" в пользу ООО "Бибод и К" взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 108163 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец, ООО " Бибод и К ", не согласился с определением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил изменить определение арбитражного суда от 23.12.2013 в части и принять по делу новый судебный акт; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 679 725 руб. 50 коп. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель полагает, что заключение некоммерческого партнерства "Объединение участников рынка правовых услуг "Национальная правовая палата" N 155 от 29.06.2012 не может быть надлежащим доказательством неразумности судебных расходов ООО "Бибод и К"; объём работы, фактически выполненный представителями истца в рамках рассмотрения дела N А60-23277/2012 в 1,2,3 инстанциях не сравним с объёмом работы, описанным в указанном заключении, значительного его превышает.

Истец, ссылаясь на заключение N 83 от 15.11.2013 некоммерческого партнерства "Объединение участников рынка правовых услуг "Национальная правовая палата", указывает, что средняя стоимость юридической услуги по представлению интересов истца в арбитражных судах 1,2,3 инстанциях составляет 719 166 рублей, что соответствует среднему уровню цен, сложившемуся на рынке юридических услуг Урало-Сибирского региона.

Истец полагает, что суд первой инстанции не указал причин отклонения доводов истца, приведенных в обоснование своих требований, со ссылкой на указанное заключение.

ООО "Бибод и К" представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

Ответчик, муниципальное образование г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 23.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.

Третье лицо, Администрация г. Екатеринбурга, письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "УК-Центр" как Заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Андерлекс" как Исполнителем был заключен договор об оказании юридических услуг от 14.03.2012 N 27/АП-2012 (4 т., л.д. 14-20).

Согласно п. 2.1 указанного договора исполнитель обязался оказать юридические услуги ООО "Бибод и К", связанные с представлением интересов последнего в арбитражном суде Свердловской области по делу о взыскании убытков с муниципального образования г.Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, возникших в процессе приватизации нежилого помещения по ул. Вайнера, 72/ ул. Куйбышева, 45, арендованного ООО "Бибод и К" по договору N 40281488-О от 01.11.2004.

Исполнитель в рамках настоящего договора выполняет юридически значимые действия, необходимые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для представления интересов общества в ходе судебного процесса в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 7.1, 7.2 договора от 14.03.2012 N 27/АП-2012 стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора в арбитражном суде первой инстанции составляет 225 000 руб.

В случае возникновения необходимости представления интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде стоимость услуг исполнителя составит 230 000 руб., а в Федеральном арбитражном суде Уральского округа - 230 000 руб.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 10.06.2013 г. к договору N 27/АП-12 от 14.03.2012 г. об оказании юридических услуг, Исполнитель оказал, а Заказчик принял юридические услуги, связанные с представлением интересов ООО "Бибод и К" по судебному делу NА60-23277/2012 о взыскании убытков с МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом:

· в Арбитражном суде Свердловской области (первая инстанция) на сумму 225000 рублей 00 копеек;

· в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция) на сумму 230000 рублей 00 копеек;

· в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (кассационная инстанция) на сумму 230000 рублей 00 копеек.

Общая стоимость услуг, оказанных Исполнителем в рамках Договора, составила 685000 руб. (4т., л.д. 44).

За оказание предусмотренных договором N 27/АП-12 от 14.03.2012 услуг ООО "Андерлекс" получило 685 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (4т., л.д. 22-26, 28-32, 34-36, 38).

Удовлетворяя заявление ответчика частично в сумме 108 163 руб. 30 коп., суд первой инстанции принял во внимание доказанность понесенных расходов, исходил из принципов разумности и соразмерности, продолжительности рассмотрения дела, степень сложности рассматриваемого дела, объёма выполненной исполнителем работы, частичное удовлетворение исковых требований постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не выявил основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов исполнителя в связи с оказанием юридических услуг по договору N 27/АП-12 от 14.03.2012 подтверждены материалами дела.

При этом характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы, определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие; а также разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца частично.

С учетом проделанной представителем истца работы и сложности рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов частично в размере 108 163 руб. 30 коп., исходя из принципа разумности, признания чрезмерным размера предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение некоммерческого партнерства "Объединение участников рынка правовых услуг "Национальная правовая палата" N 155 от 29.06.2012 не может являться доказательством чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, об отсутствии обоснования причины снижения заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Изложенный в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. На каждую из сторон возложено бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов.

В то же время обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 разъяснено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку категория "разумные пределы" является оценочной, и суд первой инстанции исходя из конкретного дела и с учетом объема проделанной представителем работы признал разумным взыскание 108 163 руб. 30 коп., исходя из частичного удовлетворения исковых требований, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма является несоразмерной проделанной представителем работы, не установлено, постольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года отсутствуют.

Определение арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-23277/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова