Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 17АП-12438/12

г. Пермь

11 декабря 2012 г.

Дело N А50-11568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Общероссийской общественной организации "Российской Авторское Общество" - Стогова А. А., паспорт, доверенность N 1-6-6/136 от 05.04.2012 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Быстрое питание" - Уткин В. Л., паспорт, доверенность от 10.09.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Быстрое питание"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2012 года

по делу N А50-11568/2012,

принятое судьёй Е. В. Кульбаковой

по иску Общероссийской общественной организации "Российской Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Быстрое питание" (ОГРН 1055900373462, ИНН 5902828850)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Российское Авторское Общество" (далее - ООО "РАО", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Быстрое питание" (далее - ООО "Быстрое питание", ответчик) о взыскании 90 000 руб. 00 коп. компенсации за неправомерное использование объекта авторских прав (публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар ООО "РАО": "Like A G6" (авторы произведения Ron James, Choung Jae Won, Coquia Virman Pau, Holowell-Dhar Niles, Nishimura Kevin-Michael, Vine David Singer) на основании статей 1229, 1231, 1233, 1242, 1244, 1250, 1252, 1256, 1270 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2012 года (резолютивная часть от 12.09.2012 года, судья Е. В. Кульбакова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д.85-94).

Ответчик, ООО "Быстрое питание", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что истцом не представлены доказательства того, что указанные в иске иностранные граждане являются авторами спорного произведения, в связи с чем невозможно установить, осуществляет ли ООО "РАО" защиту прав действительных правообладателей. Указанные лица не извещены о заявленных ООО "РАО" исковых требованиях. Суд необоснованно освободил истца от обязанности представления доказательства - списка IPI (всемирного списка композиторов) в виде документа на бумажном носителе. Доказательств существования указанного списка исключительно в электронном виде не имеется. В нарушение статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации часть сведений о фактах, имеющих юридическое значение, изложены судом в решении латинскими буквами.

Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что прослушивание трансляции радиопередачи в прямом эфире в местах с бесплатным входом является публичным исполнением произведения. Ссылаясь на абз. 6 пункта 2 статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Быстрое питание" указывает, что произвольное воспроизведение музыкального произведения по радио, сообщенного в эфир радиостанцией "D FM", не является публичным исполнением. Из представленных истцом доказательства не следует, что радиопередача транслировалась публично (имелось значительное число слушателей), в связи с чем ООО "РАО" не доказан факт публичного исполнения ООО "Быстрое питание" спорного музыкального произведения.

Акт контрольного прослушивания от 18.01.2012 года не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен неуполномоченным лицом Калашниковым Г. П., без указания конкретного музыкального произведения и его автора, сведений о количестве прослушивающих радиопередачу. На балансе ООО "Быстрое питание" звуковоспроизводящая аппаратура не числится. Воспроизведение музыкального произведения по радио осуществлено магнитофоном, принадлежащим администратору ООО "Быстрое питание" Смирновой О. В., о чем имеется объяснительная записка от 29.06.2012 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 02.07.2012 года. Указанным доказательствам судом первой инстанции не дано правовой оценки.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неприменении к отношениям сторон законодательства о средствах массовой информации, в частности статей 1, 25, 58, 60 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации",

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "РАО", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2012 года в помещении суши-бистро "Уми", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 93б, осуществлено публичное исполнение музыкального произведения, входящего в репертуар ООО "РАО": "Like A G6" (авторы произведения Ron James, Choung Jae Won, Coquia Virman Pau, Holowell-Dhar Niles, Nishimura Kevin-Michael, Vine David Singer).

Указанное произведение идентифицировано в результате просмотра видеозаписи контрольного прослушивания в суши-бар "Уми", представленной в виде цифрового видео (л.д.21), осуществленной специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг N 01/10 от 28.12.2010 (л.д. 16-18).

Указанное произведение, идентифицированное в ходе расшифровки акта контрольного прослушивания, не исключено из репертуара РАО (список исключенных произведений размещен на сайте РАО: http://rao.ru).

В подтверждение факта публичного исполнения произведений ООО "РАО" в материалы дела представлены Акт контрольного прослушивания с применением аудиовидеофиксации от 18.01.2012 года (л.д.20), видеозапись, зафиксировавшая факт публичного исполнения произведений (л.д.62).

Письмом от 13.04.2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о проведенном контрольном прослушивании с требованием о выплате компенсации за незаконное использование указанного произведения (л.д.11-12).

Неисполнение изложенных в претензии требований, нарушение ответчиком права на публичное исполнение произведений послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в размере 90 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 1229, 1231, 1242, 1244, 1256, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

В силу пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на территории Российской Федерации организацией по управлению правами на коллективной основе является ООО "РАО" (копии: Приказа N 16 от 15.08.2008 года - л.д. 24, Свидетельство N РОК-01/08 от 24.12.2008 года - л.д. 25).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ, статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, имело ли место нарушение интеллектуальных прав либо их незаконное использование, надлежит руководствоваться, в том числе международными договорами Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права.

Пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса РФ установлено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Россия на настоящий момент является участницей следующих международных договоров, регулирующих правоотношения в сфере авторских и смежных с авторскими прав:

- Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886 г.; вступила в силу для России 13.03.1995 г.) (далее - "Бернская конвенция");

- Всемирная конвенция об авторском праве (Женева, 06.09.1952 г., Париж 24.07.1971 г.; вступила в силу для СССР 27.05.1973 г.) (далее - "Всемирная конвенция");

- Договор ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996 г.; вступил в силу для России 05.02.2009 г.; Распоряжение Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 1052-р) (далее - "Договор ВОИС").

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года в отношении произведений авторы (правообладатели) пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми данной Конвенцией. При этом, из п. 2 ст. 5 Бернской конвенции следует, что объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1231 Гражданского кодекса РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, установленные международными договорами Российской Федерации и Гражданским кодексом РФ.

При этом пунктом 2 статьи 1231 Гражданского кодекса РФ установлено, что при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются Гражданским кодексом РФ независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или Гражданским кодексом РФ не предусмотрено иное.

Исключительное право на произведения науки, литературы и искусства распространяется на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается на территории Российской Федерации за авторами (их правопреемниками) - гражданами других государств и лицами без гражданства в соответствии с международными договорами Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, действие государственной аккредитации ООО "РАО" распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.

С учетом изложенного доводы жалобы о неуведомлении иностранных авторов о заявленных ООО "РАО" исковых требованиях, являются несостоятельными.

Возражения ответчика о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности факта принадлежности интеллектуальных прав иностранных авторов (Ron James, Choung Jae Won, Coquia Virman Pau, Holowell-Dhar Niles, Nishimura Kevin-Michael, Vine David Singer) в отношении произведения "Like A G6", судом апелляционной инстанции не принимаются.

Пунктом 5 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав. Сведения, содержащиеся в таких реестрах, предоставляются всем заинтересованным лицам в порядке, установленном организацией, за исключением сведений, которые в соответствии с законом не могут разглашаться без согласия правообладателя.

Организация по управлению правами на коллективной основе размещает в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя.

Во исполнение требований пункта 5 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о произведениях, правами на которые управляет ООО "РАО", размещены в общедоступной информационной системе на интернет-сайте ООО "РАО" www.rao.ru. Также на указанном интернет-сайте размещена информация об исключенных из управления ООО "РАО" правах и/или произведениях.

Права на указанное в исковом заявлении произведение не исключены из коллективного управления ООО "РАО", указанные произведения входят в репертуар истца.

ООО "РАО" относится к числу организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе, являющихся членами Международной конфедерации обществ авторов и композиторов - CISAC (далее - СИЗАК), созданной с целью обеспечения охраны и защиты прав авторов и композиторов, и координации технической деятельности между входящими в нее авторско-правовыми организациями.

Для получения и обмена информации о произведениях и их авторах, общества, являющиеся членами СИЗАК, используют базу данных и информационную систему IPI. IPI - всемирный список композиторов, авторов, издателей, существующий и ежеквартально пополняющийся в соответствии с положениями, установленными СИЗАК. Список IPI существует только в электронном виде и рассылается авторско-правовым организациям - членам СИЗАК в соответствии с установленными правилами. Данный список администрирует (ведение, обновление, корректировка, ежеквартальное направление пользователям - авторско-правовым организациям) Швейцарское общество по управлению правами автором музыкальных произведений (SUISA).

Доступ к системе IPI предоставлен обществам по коллективному управлению правами интеллектуальной собственностью, при условии, что данные общества являются членами СИЗАК. ООО "РАО" не имеет права предлагать, передавать и предоставлять доступ к системе IPI и содержащейся в ней информации третьим лицам.

Использование авторско-правовыми обществами информации, существующей исключительно в электронном виде, в том числе из Всемирного списка композиторов, авторов и издателей (IPI), допустимо не только в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", согласно которой в Российской Федерации предоставление информации осуществляется в порядке, который устанавливается соглашением лиц, участвующих в обмене информации, но и в соответствии со статьей 5, пунктом 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обмен информацией электронным способом является общепризнанной нормой международной деятельности авторско-правовых обществ и соответствует обычаям делового оборота.

Выписки из Всемирного списка композиторов, авторов и издателей (IPI) являются документами ОАО "РАО", служащими в целях пополнения реестра произведений, который истец ведет в силу прямого указания статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец, имея доступ к системе IPI, обладает официальной и достоверной информацией об иностранных произведениях и их авторах, в защиту которых он выступает.

С учетом изложенного представленные ООО "РАО" в материалы дела сведения об авторах музыкальных произведений, в том числе иностранных, достоверны, являются надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены: видеозапись, зафиксировавшая факт публичного исполнения произведений (л.д.62); акт контрольного прослушивания с применением аудиофиксации от 18.01.2012 года (л.д.20); акт просмотра видеозаписи контрольного прослушивания и идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям от 27.02.2012 года (л.д.21); товарный чек суши-бистро "Уми" от 18.01.2012 года (л.д.22).

Ссылки ответчика на то, что акт контрольного прослушивания от 18.01.2012 года, подписанный представителем истца Калашниковым Г. П., не является надлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оснований для его исключения из числа доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку расшифровка записи контрольного прослушивания осуществлена специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование (диплом НТ-I N 415798 от 28.06.1993 года, выписка из трудовой книжки ЕТ-I N 3736507 - л.д.19, 26-28), на основании договора возмездного оказания услуг N 01/10 от 28.12.2010 (л.д. 16-17). Заявлений о фальсификации указанного доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не последовало.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную ответчиком справку об отсутствии на балансе ООО "Быстрое питание" звуковоспроизводящей аппаратуры (л.д.54); приказ о наложении дисциплинарного взыскания N 1 от 02.07.2012 года (л.д.53); объяснительную записку от 29.06.2012 года (л.д.67), суд первой инстанции вопреки доводам жалобы правомерно отклонил доводы ответчика о том, что воспроизведение спорного произведения по радио было осуществлено в личных целях работника ООО "Быстрое питание". Основания для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств, согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт публичного исполнения спорных произведений подтвержден материалами дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции со ссылками на положения Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", ответчик полагает, что в рассматриваемом случае им было осуществлено не публичное исполнение музыкальных произведений, а их сообщение в эфир. При этом ООО "Быстрое питание" считает, что действующее законодательство о средствах массовой информации позволяет владельцам кафе, баров и иных мест, открытых для свободного посещения, с помощью радиоприемника обеспечивать прослушивание музыкальных произведений без соответствующих отчислений в пользу авторов музыкальных произведений.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

- публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой. При сообщении произведений в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых произведение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия (подпункт 7 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, осуществляющее сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений).

Следовательно, субъектом, осуществляющим использование объектов авторского права посредством сообщения в эфир, является организация, осуществляющая эфирное вещание - владелец соответствующей радиостанции.

Пунктом 32 Постановления Пленумов указано, что в силу пп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Передача организации эфирного или кабельного вещания в соответствии со статьями 1303, 1304, 1330 ГК РФ является объектом смежных прав таких организаций. Использование музыкального произведения допускается при условии выплаты исполнителю вознаграждения. Право на получение вознаграждения является неотъемлемой частью исключительного права исполнителя на использование исполнения, и невыполнение этого требования должно квалифицироваться как нарушение смежных прав.

Следовательно, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленумов к публичному исполнению музыкальных произведений, относится любое сообщение передач организаций эфирного вещания, включающих данные произведения, в месте, открытом для свободного посещения, которым является и суши-бистро "Уми", принадлежащее ООО "Быстрое питание".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место публичное исполнение ООО "Быстрое питание" музыкальных произведений в суши-бистро "Уми" (подпункт пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ООО "Быстрое питание" допущено публичное исполнение музыкальных произведений, которым в силу пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации считается их использование вне зависимости от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" настоящий Закон применяется в отношении средств массовой информации, учреждаемых в Российской Федерации, а для создаваемых за ее пределами - лишь в части, касающейся распространения их продукции в Российской Федерации.

Под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием) (статья 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации").

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлено доказательств того, что ООО "Быстрое питание" является правообладателем какого-либо средства массовой информации, в связи с чем ссылки на нормы Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" основаны на неправильном толковании норма материального права.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апеллянта о нарушениях судом первой инстанции положений статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие перевода на русский язык сведений об иностранных авторах не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций обоснованно учел, что постановлением Авторского Совета РАО N 13 от 24.02.2011 года установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение, а именно при использовании произведения, имеющего более двух авторов, компенсация за нарушение исключительного права составляет 15 000 руб. для каждого автора произведения, при использовании произведения, имеющего двух авторов, - 30 000 руб. за произведение, а при использовании музыкального произведения с текстом, когда музыка и текст произведения созданы одним автором, - 30 000 руб. за произведение, поэтому пришел к правильному выводу о взыскании компенсации в размере 90 000 руб. 00 коп. за осуществление бездоговорного использования спорных произведений, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательств несоразмерности суммы удовлетворенного иска ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Размер компенсации ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного решение суда от 19.09.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2012 по делу N А50-11568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова