Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-34880/12

город Москва

6 декабря 2012 г.

N А40-13394/12-20-67

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

России N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012

по делу N А40-13394/12-20-67, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по иску (заявлению) ООО "ВТС" (ОГРН 1027700495723; 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13)

к ИФНС России N 8 по г. Москве (ОГРН 1047708061752; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16)

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Максимова Н.Д. по дов. N 26 от 09.02.2012 г., Сафронов О.В. по дов. N 25 от 09.02.2012 г., Хачатрян Н.Р. по дов. N 41 от 05.05.2012 г.

от заинтересованного лица - Таирова В.Р. по дов. от 02.07.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВТС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - Инспекция, ответчик) от 12.09.2011 г. N 513 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 8 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., по результатам проведения которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 222 от 30.06.2011 г. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 12.09.2011 г. N 513 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 529 188 руб.; заявителю начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 11 751 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в общей сумме 2 743 662 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение ИФНС России N 8 по г. Москве от 12.09.2011 г. N 513 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.11.2011 г. N 21-19/115060 решение ИФНС России N 8 по г. Москве от 12.09.2011 г. N 513 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По пункту 1 оспариваемого решения Судом установлено следующее.

По мнению Инспекции, расходы, понесенные Заявителем в 2008-2009 гг. в сумме 11 494 222 руб. на оплату вознаграждения по агентским договорам на поиск покупателей, не могут быть учтены для целей налогообложения прибыли. Инспекция, ссылаясь на недостатки в представленных актах приема-передачи и отчетах к агентским договорам, пришла к выводу о невозможности квалифицировать услуги по поиску покупателей оборудования как реально оказанные. В обоснование своих выводов налоговый орган ссылается на протоколы опросов отдельных агентов и покупателей.

Указанные выводы налогового органа Судом отклоняются по следующим основаниям.

Основным видом деятельности Заявителя согласно п. 3.1 Устава является оптовая торговля вентиляционным оборудованием промышленного назначения.

Как пояснил заявитель, поставка оборудования в основном осуществлялась на вновь строящиеся и реконструируемые объекты, поэтому целью текущей деятельности Заявителя является поиск клиентов для реализации им оборудования. Заявителем применяется система продаж с привлечением третьих лиц в качестве посредников, осуществляющих функции поиска потенциальных клиентов. Причина привлечения агентов (коммерческих посредников) для осуществления предпринимательской деятельности заключается в специфике рынка смежных со строительством услуг, а именно:

- большое количество конкурентов, осуществляющих реализацию аналогичного оборудования со схожими технико-эксплуатационными и ценовыми характеристиками;

- большой объем круга потенциальных покупателей, с которыми необходимо поддерживать связь для осуществления реализации оборудования;

- трудность в получении информации о потребности поставок вентиляционного оборудования на определенный объект, предположительном времени осуществления закупок, лицо, которое возможно будет осуществлять закупку или поставку оборудования на конкретный объект;

- сложная структура участников подрядно-строительной деятельности.

В результате привлечения агентов для поиска покупателей Заявитель получает экономическую выгоду и прибыль. Получение дохода Заявителя от реализации оборудования в большинстве случаев связано с несением им затрат на поиск покупателей, в т.ч. по агентским договорам.

Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Заявитель отнес затраты по агентским договорам на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, на основании агентских договоров, отчетов агентов и актов сдачи-приемки оказанных услуг, платежных поручений. Указанные документы представлены заявителем в материалы дела, а также в Инспекцию в ходе проведения проверки, что подтверждается письмами N N 587 от 07.06.2011 г., 594 от 23.06.2011 г., 595 от 23.06.2011 г., 598 от 27.06.2011 г., 599 от 30.06.2011 г.

Представленные заявителем документы составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленные Заявителем акты приема-сдачи работ содержат все обязательные реквизиты первичного документа, предусмотренные ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете", а именно: наименование организаций, содержание хозяйственной операции, наименование ответственных должностных лиц, личные их подписи, а также ссылки на соответствующий договор, что позволяет определить сущность услуги.

В отчетах агентов содержится полное описание действий, выполненных ими в соответствии с условиями агентских договоров.

Доводы Инспекции о нарушениях в оформлении отчетов, а именно - о необходимости наличия ИНН в отчете агента для проведения идентификации покупателя оборудования, Судом не принимаются по следующим основаниям.

Порядок составления отчета агента при поиске покупателя не установлен законодательством, в связи с чем, требование Инспекции о наличии ИНН покупателя неправомерно.

Кром того, согласно ст. 54 ГК РФ идентификация юридического лица производится на основании его фирменного наименования. Идентификацию большинства компаний-покупателей в понимании Инспекции, т.е. выяснение ИНН, можно провести с использованием общедоступных информационных ресурсов, например, базы данных из ЕГРЮЛ, сведения из которой можно получить на сайте http://egrul.nalog.ru/. Таким образом, вывод Инспекции о невозможности идентифицировать юридическое лицо по фирменному наименованию без его ИНН является недостоверным.

Кроме того, отчет агента является документом гражданско-правового характера, и для анализа информации, отраженной в этом документе, необходимо руководствоваться положениями гражданского права. ИНН является одной из форм налогового контроля Согласно абз. 3 п. 7 ст. 84 НК РФ каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Таким образом, наличие ИНН в гражданско-правовых документах, а именно - отчетах агентов, действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Отсутствие в отчетах агентов даты их составления не свидетельствует об отсутствии факта осуществления услуг и не является существенным, так как восполняется иными документами представленными Заявителем, которые позволяют идентифицировать хозяйственную операцию, а именно: агентскими договорами, актами приема-сдачи работ. С точки зрения оформления гражданско-правовых отношений, если стороны подписали необходимые документы, претензий друг к другу не заявили, следовательно, договорные обязательства выполнены в полном объеме, и подлежат оплате. Таким документом и является двусторонний акт приема-сдачи выполненных работ.

Претензии Инспекции к содержанию актов приема-сдачи, которые сводятся к тому, что в актах приема-сдачи работ отсутствуют сведения о найденных потенциальных покупателях, конкретное описание оказанных услуг, объем оказанных услуг, период, в котором были оказаны данные услуги, являются неправомерными, т.к. данные сведения не являются обязательными реквизитами согласно ст. 9 Закона о бухгалтерском учете. Фактически Инспекцией предъявляются дополнительные требования по оформлению документов.

Степень детализации оказанной услуги в акте сдачи-приемки законодательством не установлена и не может являться критерием для признания акта оформленным надлежащим образом. Действующее законодательство не содержит требований о необходимости детально указывать в актах расшифровку оказанных услуг. Кроме того, содержание оказанных услуг следует из договоров и из отчетов агентов. Акты подписаны сторонами, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг.

Непосредственный вид оказанной услуги указан в п.1 представленных актов сдачи-приемки оказанных услуг. Детализация оказанной услуги дана в отчете агента и с учетом содержания услуги, описанной в агентском договоре, дает полную картину выполненных агентом действий.

Указание объема услуг требует использование единиц измерения. Пунктом 5 статьи 38 Кодекса установлено, что под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Услуги агентов не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.

Также, период оказания услуги по поиску покупателей не является обязательным и существенным реквизитом, поскольку вознаграждение агента рассчитывается не за временной промежуток, а за фактически выполненную работу.

Следовательно, представленные Заявителем в материалы дела, а также в Инспекцию в ходе проведения проверки акты сдачи-приемки работ оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержат всю необходимую информацию.

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт несения расходов на выплату агентского вознаграждения по агентским договорам.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.23 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих внесение изменений в первичные учетные документы после вынесения решения без изменения содержания соответствующей хозяйственной операции. Также законодательство не содержит специальных требований к оформлению документов, представленных взамен неправильно оформленных документов, кроме требования указания в них обязательных реквизитов.

Заявителем в установленном порядке были внесены исправления в отчеты и акты после вынесения оспариваемого решения. В материалы дела заявителем представлены исправленные первичные документы, внесение исправлений в которых заверено печатью организации с указанием даты внесения исправлений и подписаны генеральным директором Общества.

Расходы Заявителя по агентским договорам экономически обоснованы, напрямую связаны с заключением в последующем договоров на поставку оборудования потенциальным клиентам, а, следовательно, направлены на получение прибыли.

Результаты услуг коммерческих агентов имеют конкретное хозяйственное проявление. В результате оказания агентами услуг по поиску покупателей заявитель осуществлял реализацию оборудования по договорам поставок.

Ссылаясь на наличие отношений с некоторыми компаниями-покупателями до заключения отдельных агентских договоров, Инспекция приходит к выводу, что поиск покупателей уже предполагает автоматически продолжение сотрудничества. Доводы Инспекции носят субъективный и предположительный характер. Фактически Инспекция оспаривает способ осуществления Заявителем предпринимательской деятельности, что прямо противоречит действующему законодательству и правовой позиции Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Так, согласно пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., Определению Конституционного суда РФ от 04 июня 2007 г. N 320-О-П, "налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность".

Наличие у Заявителя в прошлом разовых коммерческих отношений с организациями - покупателями по поставке оборудования не является гарантией заключения договоров поставок оборудования с той же организацией - покупателем в будущем на другие строительные объекты.

Как пояснил заявитель, в силу наличия большого количества конкурирующих фирм положительный результат предпринимательской деятельности Заявителя не гарантируется до момента совершения самой продажи. На данный момент на российском рынке присутствует более 20 фирм, занимающихся поставками вентиляционного оборудования под собственной торговой маркой, поэтому совместный коммерческий опыт по поставке оборудования на какой-либо объект не означает автоматическое продолжение сотрудничества на другом объекте. Организации-покупатели закупают вентиляционное оборудование не только у Заявителя, но и у конкурирующих фирм. В большинстве случаев Заявитель получает информацию о потребности поставок вентиляционного оборудования на определенный строительный объект, предположительном времени осуществления закупок от агентов, привлеченных к поиску клиентов. Следовательно, сотрудничество с агентами способствует удержанию рынка и увеличению объема реализации Заявителя, и, как следствие, увеличению прибыли от осуществляемого вида предпринимательской деятельности.

Таким образом, расходы по агентским вознаграждениям экономически обоснованы и напрямую связаны с предпринимательской деятельностью Общества.

Представленные Заявителем в ходе проверки документы (агентские договоры, отчеты агентов, акты выполненных работ) подтверждают факт реального оказания услуг агентами.

Инспекция делает вывод об отсутствии реальности оказанных агентами услуг, основываясь на протоколах допроса агентов и покупателей.

При этом, Инспекция неправомерно распространила показания 2 агентов на все финансово-хозяйственные отношения со 116-ю физическими лицами в рамках агентских договоров, указанных в Приложении N 1 к Решению.

Выводы Инспекции на стр. 13 Решения о пояснениях агентов не соответствуют фактическому содержанию протоколов. Вывод Инспекции о том, что организации - покупатели, указанные в отчетах агентов, агентам не знакомы, полностью противоречит показаниям свидетелей, отраженным в протоколах опроса должностного лица. Так, Сергеев М.М. (протокол опроса N 555 от 29.08.2011 г.), Аляев П.Ю. (протокол опроса N 521 от 11.07.2011), Парфенова С.Ю. (протокол опроса N 551 от 26.08.2011 г.) подтвердили знакомство с указанными организациями. Онуприенко И.И. (протокол опроса N 550 от 25.08.2011 г.) вопрос о знакомстве с организациями - покупателями не задавался. Сергеев М.М. (протокол опроса N 555 от 29.08.2011 г.), Аляев П.Ю. (протокол опроса N 521 от 11.07.2011), Парфенова С.Ю. (протокол опроса N 551 от 26.08.2011 г.) указали способ поиска организаций - покупателей.

Кроме того, вывод Инспекции о времени составления отчетов агентов противоречит показаниям свидетелей, отраженным в протоколах.

Так, Парфенова С.Ю. (протокол опроса N 551 от 26.08.2011 г.), Онуприенко И.И. (протокол опроса N 550 от 25.08.2011 г.), Аляев П.Ю. (протокол опроса N 521 от 11.07.2011 г.), Шаталов М.П. (протокол опроса N 522 от 06.07.2011 г.) подтвердили подписание отчетов агента без указания момента их подписания. Сергеев М.М. (протокол опроса N 555 от 29.08.2011 г.) указал, что составление отчетов агента производилось после поиска покупателя.

Составление отчетов агентов сотрудниками Заявителя вызвано причиной целесообразности, а именно упрощением самого процесса подготовки первичного документа по шаблонной форме и упрощением контроля за сбором первичных документов. Именно процесс сбора первичных документов является трудоемким и длительным.

Кроме того, личное знакомство каждого агента, оказывающего услуги по поиску покупателей, с Председателем Правления ООО "ВТС" Филиповичем Я.Г. не входит в деловую практику Заявителя, поскольку не имеет никакого коммерческого и экономического смысла.

Вывод Инспекции о том, что покупатели ООО "ВТС" были найдены без участия агентов, противоречит показаниям свидетелей, отраженным в протоколах.

Согласно показаниям Генерального директора ЗАО "Москапстройкомплект" Зах В.Р. (протокол опроса N 558 от 05.09.2011 г.), Директора департамента комплексных поставок и услуг ВО "Технопромимпорт" Быстрых А.В. (протокол опроса N 554 от 30.08.2011 г.), Генерального директора ООО "СТС" Асфалиди А.Х. (протокол опроса N 552 от 9.08.2011 г.), Генерального директора ЗАО "Тисон" Марченкова С.В. (протокол опроса N 553 от 29.08.2011 г.), описывающим взаимоотношения на строительном объекте, решения о выборе и приобретении бренда оборудования зачастую зависят не от руководителей организаций, которые являются конечными покупателями вентиляционного оборудования. Именно поэтому незнакомство руководителей организаций с агентами Заявителя не подтверждает отсутствие реальности оказания агентами услуг по поиску покупателей.

Данный вывод подтверждается показаниями Генерального директора ООО "Эфф Системс" до 01.04.2011 г. Сербиной Н.К. (протокол опроса N 552 от 14.06.2011 г.), которая указывает, что с агентом Горбуновым Д.А. незнакома, но при этом подтверждает, что заключение договора поставки производилось с участием отдела снабжения.

Таким образом, контакт агента с компанией-покупателем часто происходит не напрямую с руководителем компании, а с лицом, ответственным за закупку оборудования, или с лицом, ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте, или с лицом, ответственным за последующую эксплуатацию оборудования. Также лицо, с которым производился контакт агента, могло по-разному преподнести своему руководителю полученную от агента информацию о Заявителе, в т.ч., инициируя прямые переговоры. Кроме того, в обязанности агента по агентскому договору не входило обязательное личное знакомство с руководителем организации - покупателя.

Руководители организаций - покупателей могли не запомнить агентов Заявителя в силу непродолжительности или опосредованности контактов.

Знание того или иного представителя Заявителя может быть обусловлено только непосредственным общением с данным лицом.

Так, Пономарев М.Б. (протокол опроса N 557 от 01.09.2011 г.) пояснил, что "об ООО "ВТС" узнали из интернета, решение о покупке оборудования принято лично Пономаревым М.Б., т.к. оно было необходимо при строительстве объекта, контакты с ООО "ВТС" осуществлялись через менеджера Скворцова Владимира, физические лица в ООО СМУ "Ингеоком" не обращались, гражданка Дидковская Н.С. (агент ООО "ВТС") не знакома". Так, в обязанности Скворцова В.Н. согласно должностной инструкции, являющего сотрудником Заявителя, входит выставление и подписание счетов, организация отгрузки оборудования со склада, выставление и переделка отгрузочных документов, т.е. осуществление операционных технических Процедур. Контактирование Скворцова В.Н. с потенциальными покупателями по вопросам приобретения оборудования Заявителя не входит в его обязанности, т.е. общение Пономарева М.Б. происходило с ним только по вопросам отгрузки оборудования.

Показания Чуднова А.А. (протокол опроса N 519 от 17.06.2011) относительно того, что акты приема-сдачи работ не подписывал, и показания Пономарева А.Г. (протокол опроса N 516 от 13.06.2011) относительно того, что агентский договор, не заключал, противоречат представленным заявителем документам, т.к. все указанные документы содержат подпись данных лиц; на основании этих документов производились неоднократные выплаты агентского вознаграждения Чуднову А.А. и Пономареву А.Г. за фактические результаты оказанных им услуг (реализация оборудования); перечисления производились в безналичном порядке на расчетный счет Чуднова А.А. и Пономарева А.Г. Документы, подтверждающие перечисление денежных средств указанным лицам, были предоставлены заявителем в Инспекцию вместе с возражениями.

То обстоятельство, что агентский договор и документы, подтверждающие его исполнение, оформлены за подписью агента, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим об отсутствии реальности оказания услуг и о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В целях подтверждения взаимоотношений заявителя с агентами Судом в ходе рассмотрения дела были направлены запросы в ОАО "Сбербанк России" о представлении сведений о счетах в отношении физических лиц - агентов ООО "ВТС" (ОГРН 1027700495723, 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13), действовавших в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.; представлении копий заявлений об открытии лицевых счетов (вкладов) в отношении физических лиц - агентов ООО "ВТС" (ОГРН 1027700495723, 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13), действовавших в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.; представлении выписок по движению денежных средств на данных лицевых счетах (вкладах), в том числе недействующих, за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.

В ответ на направленные Судом запросы от ОАО Сбербанк России поступили ответы от 27.04.2012 г. N 90-07-исх./45718 и от 25.06.2012 г. исх. N 90-57-исх./73300. Согласно Информации, предоставленной ОАО Сбербанк России, подтверждено наличие действовавших в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. лицевых счетов (вкладов), по которым заявитель производил оплату услуг по поиску покупателей агентам и их принадлежность этим агентам; выписки по движению денежных средств на лицевых счетах (вкладах), принадлежащим агентам, подтверждают поступление денежных средств, перечисленных заявителем в качестве оплаты за услуги по поиску покупателей на счета агентов. Таким образом, Сбербанком России подтверждено произведение заявителем спорных агентских платежей в адрес физических лиц - агентов заявителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Однако таких обстоятельств Инспекцией не установлено. Заявитель заключал агентские договоры на поиск покупателей с намерением осуществить реализацию оборудования, необходимую для извлечения прибыли. Стороны агентского договора добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенного договора. Расходы Заявителя обоснованы, оборудование реализовано найденному покупателю. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Инспекцией не установлен факт взаимозависимости или аффилированности заявителя ни с агентом, ни с найденным им покупателем.

Таким образом, заявителем подтверждена реальность оказания агентами услуг.

Кроме этого, выводы Инспекции о квалификации выплат агентам в целях исчисления налога на прибыль и ЕСН являются противоречивыми.

Заявителем с вознаграждения агентов были удержаны и перечислены в бюджет установленные законодательством налоги: НДФЛ И ЕСН.

Инспекцией в п. 3.3. Акта налоговой проверки N 222 от 30.06.2011 г. подтверждено, что суммы ЕСН рассчитаны заявителем правильно и в соответствии с действующим законодательством. Тем самым Инспекция фактически признала реальным оказания именно агентских услуг физическими лицами.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 236 Налогового Кодекса РФ, действовавшего в проверяемый период, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые пользу физических лиц по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, не признаются объектом налогообложения, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. Следовательно, Инспекция признала, что заявителем правомерно отнесены затраты по агентским договорам к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Данное обстоятельство свидетельствует о противоречивости позиции Инспекции, относительно одних и тех же операций в целях исчисления налога на прибыль и ЕСН.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, заявитель в 2008 г. и 2009 г. правомерно учитывал в составе расходов по налогу на прибыль затраты на выплату агентского вознаграждения по агентским договорам в размере 11 494 222 рублей, доначисление Заявителю налога на прибыль организаций в сумме 2 546 079 руб., пени в сумме 11 751 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 509 215 рублей является незаконным.

По пункту 2 оспариваемого решения Судом установлено следующее.

В данном пункте Инспекция отказывает заявителю в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 197 583 рублей, заявленных в 2008-2009 гг. по счетам-фактурам, выставленным в 2006-2007 гг. по полученным авансам со ссылкой на отсутствие номера и даты счетов-фактур в книге покупок, в связи с чем, по мнению Инспекции данные счета-фактуры не зарегистрированы.

Указанные выводы Инспекции Судом отклоняются по следующим основаниям.

При проверке книги покупок Заявителя за 2008-2009 гг. Инспекцией было установлено, что имеются единичные записи с незаполненными номером и датой счетов-фактур; при этом в графе N 5 в качестве продавца указано ООО "ВТС". На основании чего, Инспекция делает вывод о том, что счета-фактуры на суммы, отраженные в этих строках, не зарегистрированы. Данный вывод Инспекции Судом отклоняется по следующим основаниям.

Как пояснил заявитель, Общество ведет книгу покупок в электронном варианте с использованием системы "1С: бухгалтерия". В электронном варианте книги покупок все графы были заполнены. "Потеря" номера и даты счета-фактуры возникла на стадии распечатывания книги покупок из электронной программы на бумажные носители. Указанная техническая ошибка не является ошибкой в заполнении книги покупок и тем более ошибкой в расчете налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету за 2008-2009 гг., а является техническим сбоем. Оспариваемые счета-фактуры являются авансовыми и выписывались на основании получения Заявителем предоплаты от покупателей. Поэтому при последующем отражении записей в Книге покупок сумм НДС к вычету по мере отгрузки товаров покупателям, в качестве продавца указано ООО "ВТС" (Заявитель).

При этом, начисление налога с полученных авансов в прошлом периоде (2006-2007 гг.) соответствует данным книги продаж и декларациям.

Все авансовые счета-фактуры зарегистрированы, представлены заявителем в материалы дела и подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций.

Устранение возникшей технической ошибки не приводит к изменению нумерации, последовательности регистрации авансовых счетов-фактур, сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету за 2008-2009 гг.

При этом, суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие вычету за 2008-2009 гг., указанные в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость соответствуют первичным учетным документам, данным бухгалтерского и налогового учета, данным книги покупок.

Кроме того, указанные действия Инспекции выходят за рамки налоговой проверки. Предметом выездной проверки, проводимой на основании Решения N 307 от 11.02.2011 г. являлся период 2008-2009 гг., в период проверки не входили 2006-2007 гг.

Вышеуказанный период 2006-2007 гг. проверялся Инспекцией в 2009 г. В решении N 178 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.08.2009 г. отражено отсутствие нарушений правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость.

Таким образом, в 2006-2007 гг. итоги книг продаж полностью сопоставимы с данными исчисленного налога в декларациях, т.е. НДС с полученных авансов был начислен полностью и своевременно, а принятые к вычету суммы НДС в декларациях сопоставимы с данными книг покупок.

Кроме того, анализ представленных заявителем документов (которые были представлены в Инспекцию вместе с возражениями на акт проверки): Карточки счета 76.АВ за период поступления авансовых сумм от покупателей (начисление НДС по указанным счетам-фактурам) и зачета авансов по мере отгрузки товаров покупателю (принятие НДС к вычету с даты отгрузки), карточки счета 62.02, подтверждающие факт и дату отгрузки товаров покупателям, и отраженные в книге продаж с определением налоговой базы при отгрузке; счета-фактуры по оспариваемым контрагентам; выписки по оспариваемым контрагентам из Книг продаж и Книг покупок за период 2006-2009 гг., позволяет идентифицировать суммы налога и считать обоснованным принятие к вычету сумм НДС по полученным ранее авансам в периоде 2008-2009 гг.

Ссылка Инспекции на непредставление заявителем документов, препятствие проведению мероприятий налогового контроля, неправомерна, т.к. согласно п.1.2 Акта от 30.06.2011 г. N 222 истребованные документы были представлены заявителем в полном объеме.

Довод Инспекции об отсутствии буквы "А" в статусе счета-фактуры не может служить доказательством того, что данная счет-фактура не является авансовой.

В соответствии с п.5.1 ст. 169 НК РФ при заполнении счета-фактуры должны быть указаны порядковый номер и дата его выставления. Налоговый кодекс не регламентирует наличие буквы "А" для идентификации статуса счета-фактуры, как авансового. В 2006 г. при выписке счетов-фактур заявитель применял метод сплошной нумерации, без деления на авансовые счета-фактуры и счета-фактуры на реализацию.

Спорный счет-фактура является авансовым, т.к. заполнен в соответствии с п. 5.1 ст. 169 НК РФ и Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 с последующими изменениями и дополнениями. Счет-фактура N 05407 от 23.10.2006 г. соответствует всем основным правилам выставления, а именно: в графе 1 указывается наименование поставляемых товаров (описание работ, услуг), имущественных прав; в графах 2, 3, 4, 5, 6, 10 и 11 ставятся прочерки; в графе 7 указывается ставка налога: 10/110 или 18/118; в графе 8 отражается сумма НДС, исчисленная с полученного продавцом аванса с применением расчетной ставки; в графе 9 указывается сумма поступившего аванса (предоплаты).

Налоговое законодательство не ставит в зависимость от правильности ведения налогоплательщиком книги покупок применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Данный вывод подтвержден сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2009 г. N КА-А41/3551-09 по делу N А41-9311/08, Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2012 г. по делу N А41-34522/10).

Таким образом, оспариваемое решение в части привлечения заявителя к ответственности за неполную уплату НДС и предложения уплатить недоимку по НДС за 2008-2009 гг. в размере 197 583 и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 197 583 руб. не соответствует закону.

Учитывая изложенное, решение ИФНС России N 8 по г. Москве от 12.09.2011 г. N 513 вынесено по незаконным основаниям и подлежит признанию недействительным. Требования заявителя подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 по делу N А40-13394/12-20-67 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько