Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 09АП-33563/12

г. Москва

04 декабря 2012 г.

А40-56360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2012.

Дело N А40-56360/11-11-467

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Кинотех" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2012 по делу N А40-56360/11-11-467, принятое судьей Давыдовой О.В. по иску открытого акционерного общества "ТПО Киностудия им. Горького" (ОГРН 1037717030537) к закрытому акционерному обществу "Кинотех", (ОГРН 1047796257167) о расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен. от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 производство по настоящему делу, по иску ОАО "ТПО Киностудия им. Горького" (далее - истец) к ЗАО "Кинотех" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 19.04.2004 N Д-170 было прекращено и были распределены расходы по уплате государственной пошлины.

14.06.2012 года ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 60 000 руб. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя на основании договора поручения от 07.07.2011 года, заключенного между ответчиком и ООО "Юридическая фирма "РУДИАРИЙ", ссылаясь на положения статей 106,110 АПК РФ.

Определением суда от 10.09.2012 года в удовлетворении заявления о возмещении ответчику судебных расходов отказано. При этом, отказывая в удовлетворении заявления со ссылкой на необоснованное завышение стоимости услуг, суд первой инстанции сделал вывод о том, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг.

Ответчик не согласился с определением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в письменном ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя, доводы суда считает законными и обоснованными.

Стороны в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся представителей сторон, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в обоснование заявления о несении судебных расходов ЗАО "Кинотех" представило договор поручения на оказание юридических услуг от 07.07.2012 года, платежное поручение N 23 от 24.05.2012 года, акт сдачи-приемки работ (услуг), счет N 35 от 22.05.2012 года (т.3, л.д. 5-9).

По условиям сделки (пункт 1.1 договора) ООО "Юридическая фирма "РУДИАРИЙ", поверенный обязуется в порядке оказания юридической помощи ЗАО "Кинотех", доверителю, осуществлять представимтельство интересов доверителя в арбитражных судах в рамках производства по делу N А40-56360/11-11-467 Арбитражного суда г.Москвы по иску ОАО "ТПО "Киностудия им.М.Горького" к ЗАО "Кинотех" о расторжении договора аренды N Д-170 от 19.04.2004 года.

Согласно пункту 3.1.1 договора за представительство доверителя при рассмотрении дела в арбитражном суд первой инстанции доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение - 40 000 руб.

Факт несения ответчиком расходов в сумме 60000 руб. на оплату услуг представителя, вознаграждения по указанному договору поручения подтверждается платежным поручением от 24.05.2012 N 23.

Поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, а при рассмотрении дела в суде ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, а заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению, (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу пунктов 12,13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года N 121 при отказе истца от иска только по причине добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований об исполнении обязательства, не имеется правовых оснований для отнесения на истца понесенных ответчиком судебных расходов.

В рассматриваемой ситуации постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2011 года установлен факт необоснованного предъявления истцом требований, поскольку на момент обращения истца с иском в суд задолженность по арендной плате ответчиком была погашена, и существенных условий для досрочного расторжения договора аренды не имелось. В силу ч.2 ст.69 АПК РФ указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение.

Следовательно, при таких обстоятельствах, воспользовавшись своим правом на отказ от иска, истец, между тем, не освобождается от обязанности возместить расходы ответчика, понесенные последним в связи с судебным процессом, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не может уменьшить их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. N 18118/07.

Судебная коллегия, оценив представленные ответчиком письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, что по условиям договора составляет 40 000 рублей, подготовившего апелляционную жалобу и участвовавшего в принятии мер к исполнению судебного акта, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 22.05.2012 года считает, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Истец отзыв на заявление не представил, о чрезмерности судебных расходов не заявил, с учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для произвольного снижения фактически понесенных и документально доказанных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269,270, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2012 по делу N А40-56360/11-11-467 отменить.

Взыскать открытого акционерного общества "ТПО Киностудия им. Горького" (ОГРН 1037717030537) в пользу закрытого акционерного общества "Кинотех" (ОГРН 1047796257167) 60 000 руб. (шестьдесят тысяч) судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Е.Е. Кузнецова