Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 16АП-3156/12

г. Ессентуки

06 декабря 2012 г.

Дело N А25-1619/2012

05 декабря 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

06 декабря 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Бастион-Гарант" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.09.2012 по делу N А25-1619/2012 (судья Лазаренко Л.Б.)

по иску индивидуального предпринимателя Вихлянцевой Татьяны Ивановны (ОГРН 30509172900021, ИНН 090100099223)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Бастион-Гарант" (ОГРН 1060917031670, ИНН 0917004800)

о возмещении ущерба,

при участии в судебном задании:

от ООО ЧОП "Бастион-Гарант" - Лебедева И.В. по доверенности от 19.09.2012;

от ИП Вихлянцевой Т.И. - Мамбетовой О.М. по доверенности от 04.09.2012;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вихлянцева Татьяна Ивановна (далее - предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Бастион-Гарант" (далее - общество) о возмещении ущерба в сумме 5 304 000 рублей.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО ЧОП "Бастион-Гарант" в пределах суммы, заявленных исковых требований в размере 5 304 000 рублей, находящиеся на р/с N 40702810800050000955 в ОАО АКБ "Связь-Банк".

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.09.2012 заявление предпринимателя удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Бастион-Гарант" (ОГРН 1060917031670, ИНН 0917004800) в пределах суммы заявленных исковых требований, в размере 5 304 000 рублей, находящиеся на р/с N 40702810800050000955 в ОАО АКБ "Связь-Банк" г. Черкесска. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель обосновал необходимость в принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с данным определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обеспечительных мер. Общество считает, что предприниматель не представил доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, подтверждающих невозможность исполнения решения вынесенного в его пользу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, лицо, заявляющее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать причины обращения с указанным ходатайством конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. При этом на данном лице лежит обязанность доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо создаст угрозу причинения значительного ущерба заявителю. В принятии обеспечительных мер может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - кодекс) основания для их принятия.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Как усматривается из материалов дела, истец предъявил к ответчику иск с требованием о возмещении ущерба в сумме 5 304 000 рублей. В ходатайстве истец обосновывает свое заявление о наложении ареста на предмет спора - денежные средства ответчика угрозой невозможностью исполнения решения суда.

Таким образом, принятая по делу обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска связана с предметом заявленного требования, не противоречит требованиям статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлена на защиту прав и законных интересов истца по делу.

Размер заявленной к взысканию суммы - 5 304 000 руб. свидетельствует о возможном затруднении исполнения решения суда в случае отсутствия достаточных денежных средств у ответчика на момент производства взыскания.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не представил суду доказательств наличия у него достаточного количества денежных средств, имущества и иных гарантий исполнения решения суда, а также доказательств того, что сохранение обеспечительных мер приведет к возникновению у ответчика убытков и невозможности осуществления хозяйственной деятельности. Из справки ОАО АКБ "Связь-Банк" от 28.11.2012 следует, что на указанном расчетном счете по состоянию на 28.11.2012 имеется только 906 тыс.руб.

В данном случае баланс интересов сторон соблюден, поскольку обеспечительная мера носит временный характер, в случае отказа в иске ущерб может быть возмещен в установленном порядке.

Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что заявитель может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из пункта 13 этого же Постановления следует, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела видно, что истец, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, привел доводы о том, что испрашиваемые им обеспечительные меры связаны с предметом иска, способны обеспечить исполнение судебного акта, в силу чего непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Кроме того, суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Ответчик после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, обращаясь с ходатайством об их отмене, не привел доводов, подтверждающих необходимость отмены обеспечительных мер. Доводы истца о затруднительности исполнения судебного акта ответчик документально не опроверг, в связи с чем определением суда от 08.10.2012 в удовлетворении ходатайства общества об отмене принятых обеспечительных мер отказано.

Апелляционный суд также считает необходимым указать, что у ответчика имеются эффективные способы защиты своих интересов в виде заявления в первой инстанции ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой с обоснованием разумности и достаточности такого процессуального действия (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения о наложении ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.09.2012 по делу N А25-1619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко