Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 05АП-10372/12

г. Владивосток

07 декабря 2012 г.

Дело N А51-16058/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-10372/2012

на определение от 03.10.2012

судьи О.В. Голоузовой

по делу N А51-16058/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХимПартнеры"

(ИНН 7713504934, ОГРН 1037739825474)

о признании незаконным решения Находкинской таможни

(ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) от 13.05.2012

при участии:

от "ХимПартнеры", Находкинской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХимПартнеры" (далее - заявитель, общество, ООО "ХимПартнеры") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 13.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/100512/0014619.

Одновременно заявитель просил взыскать с таможенного органа расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей.

Определением от 03.10.2012 Арбитражный суд Приморского края прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, в связи с отказом заявителя от требований, принятого судом. Также с Находкинской таможни в пользу ООО "ХимПартнеры" взысканы судебные расходы в сумме 22.000 руб., из которых 20.000 руб. - на оплату услуг представителя, 2.000 руб. - по оплате государственной пошлины.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 03.10.2012, таможенный орган просит его отменить, поскольку считает, что взыскание с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб. не отвечает принципам разумности и является необоснованно завышенным. По мнению таможни, с учётом категории и сложности дела, разумными и обоснованными ко взысканию будут являться судебные расходы в сумме 10.000 руб.

ООО "ХимПартнеры", Находкинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела отзыве общество возразило на доводы жалобы таможенного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на неё, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ООО "ХимПартнеры" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа от 13.05.2012 о корректировке таможенной товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/100512/0014619.

В связи с представленным таможенным органом в суд первой инстанции решения от 31.08.2012 N 10714000/310812/413 об отмене в порядке ведомственного контроля оспариваемого обществом решения Находкинской таможни, ООО "ХимПартнеры" ходатайствовало об отказе от заявленных требований.

Суд первой инстанции принял отказ от заявленных требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования заявителя фактически удовлетворены.

Судом установлено, что решение N 10714000/310812/413 об отмене оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости принято 31.08.2012, то есть после обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило в материалы дела договор об оказании юридической помощи юридическому лицу от 21.06.2012 N 84, заключенный ООО "ХимПартнеры" с Филиалом некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов Адвокатская контора N 30 в лице заведующей Казаковой Ольги Петровны, в котором последняя взяла на себя обязанности по консультированию по процедуре обжалования решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, по составлению заявления, а также по представлению интересов ООО "ХимПартнеры" в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании юридической помощи юридическому лицу от 21.06.2012 N 84 размер вознаграждения по настоящему договору составляет 20.000 рублей.

В рамках исполнения договора был составлен акт от 03.10.2012 N 0000083, согласно которому исполнитель выполнил работы в рамках договора надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается счетом от 21.06.2012 N 00000085, и платежным поручением от 11.07.2012 N 322, а факт выполнения услуг - актом от 03.10.2012 N 0000083.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб., так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного договора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениями Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, исходя из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, соблюдая баланс частных и публичных интересов, признал обоснованными и разумными требования заявителя о взыскании с Находкинской таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб. При этом, данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенный в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

Следует также учитывать, что таможенный орган не представил доказательств чрезмерности понесенных ООО "ХимПартнеры" расходов, а судебной коллегией не установлено явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2012 по делу N А51-16058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович