Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 15АП-12933/12

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2012 г.

дело N А53-17258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от ООО "фирма ОТРМ": представитель Голубович Н.В. по доверенности от 23.03.2012

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области: представитель Каменева Е.Г. по доверенности от 07.11.2012, представитель Зубова О.Н. по доверенности от 07.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "фирма "Огнезащитные технологии, работы и материалы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.09.2012 по делу N А53-17258/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "фирма "Огнезащитные технологии, работы и материалы"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "фирма "Огнезащитные технологии, работы и материалы" (далее - ООО "фирма ОТРМ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 29.09.2011 N 732 "О привлечении к налоговой ответственности" в части доначисления налога на прибыль 187 272 руб., налога на добавленную стоимость 189 382 руб., соответствующих пени и штрафов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ). Налогоплательщик считает, что обоснованно применил вычет и отнес на расходы суммы, уплаченные ООО "СоюзДонстрой", ООО "Континент". Налоговым органом реальность сделок не опровергнута, недостоверность документов не доказана.

Решением суда от 03.09.2012 требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость 48 929 руб., соответствующих пени и штрафов, по эпизоду с ООО "Континент". В остальной части - по эпизоду с ООО "СоюзДонстрой", в удовлетворении требований отказано.

ООО "фирма ОТРМ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований. Налогоплательщик считает, отказ руководителя поставщика от факта подписания документов сам по себе не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции. Приобретенные обществом материалы использованы при выполнении огнезащитных работ.

Представитель налогового органа на основании статьи 268 АПК РФ заявил о наличии возражений против рассмотрения жалобы на часть судебного акта, которым в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. Инспекция просит суд апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "фирма ОТРМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения в обжалуемой заявителем части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 30.06.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 06.12.2011 N 732.

Налогоплательщик представил письменные возражения на акт выездной налоговой проверки. Уведомление от 06.12.2011 N 11-32/33170 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено налогоплательщику 06.12.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговая инспекция приняла решение от 29.12.2011 N 732 о доначислении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 435 603 руб., налога на прибыль организаций в размере 515 567 руб., пеней в сумме 240 540 руб., штрафов в размере 225 944 руб. с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность. Решение вручено налогоплательщику 12.01.2012.

В порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ общество подало апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 13.03.2012 N 15-14/803 решение инспекции от 29.12.2011 N 732 изменено в части необоснованного начисления налога на прибыль организаций в сумме 328 295 руб., необоснованного доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 246 221 руб., доначисления пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ с учетом внесенных изменений.

С учетом решения Управления ФНС России по Ростовской области, налогоплательщик обязан уплатить в бюджет по оспариваемому решению налог на прибыль организаций - 187 272 руб., налог на добавленную стоимость - 189 382 руб., пени - 97 927 руб., штрафы - 193 115 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 187 272 руб., налога на добавленную стоимость в размере 189 382 руб., соответствующих пеней и штрафов (уточненные требования), общество обратилось в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

По эпизоду с ООО "Континент".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность сделки с контрагентом - ООО "Континент", инспекцией не опровергнута.

Согласно решению инспекции основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 48 929 руб. послужил вывод налогового органа о пороках в оформлении документов по сделке с ООО "Континент", в частности, в счете-фактуре был указан ИНН 665912894, принадлежащий другой организации - ООО "Снаб-Сервис".

При проверке обоснованности данного вывода инспекции было установлено, что ООО "фирма ОТРМ" и ООО "Континент" заключили договор от 30.09.2009 на поставку стола четырехкоординатного с ЧПУ (модель СП09).

В адрес общества выставлен счет N 355 от 03.07.2009 на сумму 320 760 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость 48 929,49 руб., счет-фактура от 30.09.2009 N 424 на сумму 320 760 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость 48 929,49 руб.

Сторонами оформлены товарная накладная и товарно-транспортная накладные. Оплата товара произведена платежными поручениями от 24.08.2009 N 248 на сумму 128 304 руб. и от 30.09.2009 N 303 на сумму 96 228 руб.

Товар принят обществом к бухгалтерскому учету как объект основных средств с инвентарным N 00000049, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 30.09.2009.

Встречной проверкой ООО "Континент" установлено, что ИНН 665912894, указанный в счете-фактуре от 30.09.2009 N 424, принадлежит ООО "Снаб-Сервис", исключенному из ЕГРЮЛ.

Посредством электронной переписки общество запросило у контрагента разъяснения относительно указания ИНН (письмо от 19.12.2011 N 97). На данный запрос получен ответ ООО "Континент", в котором указано, что правильным является ИНН 6673170448.

Обществом в ходе рассмотрения возражений и материалов проверки была представлена копия письма ООО "Континент", в котором указывается, что в счете-фактуре от 30.09.2009 и накладной N 424 от 30.09.2009 ошибочно указан ИНН 665912894, и правильным просит считать ИНН 6673170448.

Указанное возражение необоснованно отклонено инспекцией со ссылкой на то, что соответствующие исправления в счет-фактуру N 00000424 от 30.09.2009 внесены не были.

Вместе с тем, ошибочное указание ИНН в счете-фактуре не влияет на реальность хозяйственных отношений общества с поставщиком, подтвердившим факт поставки товара. Так, в материалы дела представлены договор поставки от 30.09.2009, счет N 355 от 03.07.2009, счет-фактура N 00000424 от 30.09.2009, товарная накладная N 424 от 30.09.2009, товарно-транспортная накладная N 424 от 30.09.2009, платежные поручения N 248 от 24.08.2009 и N 303 от 30.09.2009, которые в назначении платежа содержат ссылку на счет N 355 от 03.07.2009.

При этом необходимо учитывать, что в счете N 355 от 03.07.2009 и в товарной накладной указан ИНН 6673170448, принадлежащий ООО "Континент".

Иных пороков в оформлении документов, равно как и обстоятельств, позволяющих усомниться в реальности сделки налогоплательщика с контрагентом - ООО "Континент", инспекцией не установлено.

ООО "Континент" ИНН 6673170448 является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в материалы дела была представлена товарная накладная N 424 от 30.09.2009 с верным ИНН.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество выполнило условия статей 171, 172 НК РФ, подтвердив документально право на налоговые вычеты по поставщику ООО "Континент", с учетом изложенного является обоснованным.

По эпизоду с ООО "СоюзДонСтрой".

Налоговый орган отказал обществу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 140 453,85 руб. по сделке с ООО "СоюзДонСтрой" и не принял расходы по указанной операции, что повлекло доначисление 187 272 руб. налога на прибыль.

По мнению инспекции, общество возместило налог на добавленную стоимость и уменьшило расходы по налогу на прибыль по документам, не подтверждающим факт хозяйственных операций по поставке товарно-материальных ценностей и оказания услуг по названному поставщику.

Указанные выводы сделаны в связи со следующим.

По договору от 06.04.2008 N 43 обществу поставлен товар на основании счетов-фактур от 15.04.2008 N 27 (огнезащитный состав Огракс-В1) на сумму 125 788 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость - 19 188 руб.; от 10.11.2008 N 74 (плиты ППЖ-200, вата минеральная) на сумму 477 234 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость - 72 798,41 руб.; от 05.12.2008 N 81 (огнезащитный материал КС-1, вата минеральная, огнезащитный материал КС-3, плита повышенной жесткости) на сумму 317 731 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость - 48 467,44 руб.

Счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные подписаны от имени директора и главного бухгалтера ООО "СоюзДонСтрой" Жауровым А.Н.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "СоюзДонСтрой" состоит на налоговом учете с 15.06.2007, зарегистрировано по адресу: г. Волгодонск, пр. Строителей, 13, кв. 22. Руководителем и учредителем ООО "СоюзДонСтрой" с 07.11.2008 значится Жауров А.Н. (адрес регистрации г. Цимлянск, ул. Ленина, 130). Сведения о наличии имущества, транспортных средств, складских помещений, земельных участков в базе данных инспекции отсутствуют, среднесписочная численность работников ООО "СоюзДонСтрой" - 1 человек. Основными видами деятельности, заявленными в уставных документах, являются оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Налоговая отчетность представлялась в налоговый орган по почте. Последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена в инспекцию за 4 квартал 2010 года с "нулевыми" показателями. Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль представлена в инспекцию за 9 месяцев 2010 года.

Сотрудниками инспекции проводился допрос руководителя и учредителя ООО "СоюзДонСтрой" Жаурова А.Н. (протокол N 157/11 от 09.09.2011), который пояснил, что передал свои паспортные данные и нотариальную доверенность Скалиуху В.Е. для регистрации ООО "СоюзДонСтрой", где числился директором с декабря 2008 года по декабрь 2010 года (ООО "СоюзДонСтрой" выставило обществу счета-фактуры 15.04.2008, 10.11.2008, 05.12.2008); должностные обязанности директора в данной организации не выполнял, заработную плату не получал. Фактические виды деятельности, осуществляемые ООО "СоюзДонСтрой" ему не известны. Жауровым А.Н. выдана генеральная доверенность на право действовать от его имени Волицкой Е.П. Численность работников ООО "СоюзДонСтрой" Жаурову А.Н. не известна. Офисные, складские помещения, транспортные средства в собственности или во временном пользовании отсутствовали. Расчетные счета в ВОСБ N 7931 Юго-Западного банка и в Волгодонском филиале ОАО РАКБ "Донхлеббанк" Жауров А.Н. открывал, однако чековая книжка им не подписывалась. Договоры, счета-фактуры, бухгалтерскую и налоговую отчетность по ООО "СоюзДонСтрой" за период с 2008 года Жауров А.Н. не подписывал. Покупатели и поставщики ООО "СоюзДонСтрой" Жаурову А.Н. не известны.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что оплата за продукцию производилась через расчетный счет, открытый в Волгодонском филиале ОАО РАКБ "Донхлеббанк", по платежным поручениям от 22.03.2009 N 185 на сумму 317 731 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость 48 467 руб.; от 03.07.2009 N 193 на сумму 603 022 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость 91 986 руб.

Анализ движения денежных средств на счете в банке показал, что счет носит транзитный характер, денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "СоюзДонСтрой", списывались в тот же или на следующий день ООО "Скит", ООО ТД "ВТК", директором которых является Скалиух В.Е. Кроме того, денежные средства в крупных размерах обналичивались Волицкой Е.П. с назначением платежа "для выдачи заработной платы".

К счетам-фактурам налогоплательщиком представлены в обоснование налогового вычета товарные накладные и товарно-транспортные накладные с номерами и датами, аналогичными счетам-фактурам. Товарные разделы товарно-транспортных накладных не содержат информации о том, каким транспортом осуществлялась доставка товара.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал обществу в вычетах по налогу на добавленную стоимость в сумме 140 453 руб. и в отнесении на расходы денежных средств, уплаченных ООО "СоюзДонСтрой".

Суд отклоняет доводы общества о том, что оно не несет ответственность за действия контрагента, поскольку право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму расходов связано с подтверждением реальности хозяйственной операции. В данном случае речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что общество не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми оно связывает свое право на отнесение затрат к расходам. Налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении ООО "фирма ОТРМ" не могут быть применены выводы постановления Президиума ВАС РФ N 2341/12, поскольку налоговым органом доказана нереальность сделок с данным контрагентом. Кроме того, налогоплательщик не обосновал, то обстоятельство, что без учета затрат по данному контрагенту размер его налогового бремени будет не соответствовать действительному экономическому смыслу налогообложения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2012 по делу N А53-17258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв