Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 15АП-13288/12

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2012 г.

дело N А53-12115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии:

от заявителя: старшего таможенного инспектора Ярмановой Т.В. удостоверение ГСN 287280 до 15.12.2016, доверенность N 05-39/06521 от 17.04.2012 по 31.12.2012); старшего уполномоченного по особо важным делам Басамыгиной Е.И. удостоверение ОСN 216188 до 23.11.2014, доверенность N 16-21/144 от 06.04.2012 по 31.12.2012)

от заинтересованного лица: представителя Гринюк Н.Ю. (паспорт доверенность от 17.09.2012 до 17.09.2013); Тарасовой Л.А. (паспорт, доверенность от 28.09.2012 до 28.09.2013) от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью "Электроникс" Воронцовой С.И. паспорт доверенность от 28.08.2012 на 3 года); Казельниковой В.С. паспорт доверенность от 29.08.2012 на 3 года), от ЮОТ: старшего государственного таможенного инспектора Громаковой Е.В. (доверенность от 02.08.12 N 19-03/6713);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Таганрогской таможни, общества с ограниченной ответственностью "Электроникс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 по делу N А53-12115/2012 по заявлению Таганрогской таможни к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" при участии третьих лиц Южной Оперативной таможни, общества с ограниченной ответственностью "Электроникс" о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, принятое в составе судьи Чернышёвой И.В.

УСТАНОВИЛ:

Таганрогская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что общество незаконно использовало товарный знак, зарегистрированный 20.09.10г. согласно свидетельству N 418609 за ООО "Электроникс". Подав 25.01.12г. на таможенный пост Морской порт Таганрог ДТ 10319070/250112/0000058 на выпуск товаров, маркированных товарным знаком по указанному свидетельству N 418609 (усилителей антенн и симмтеризаторов моделей SWA-2, SWA-3, SWA-999, SWA-5, SWA-9, SWA-14, SWA-19, SWA-17, SWA-49, SWA-555, SWA-777, SWA-2000, SWA-5555, SWA-7777, SWA-3501, SWA-6000, SWA-9000/R, SWA-9001, SWA-69), общество предприняло тем самым действия по введению в оборот на территории Российской Федерации контрафактных товаров, так как товарный знак по названному свидетельству был нанесён на данные товары без разрешения правообладателя товарного знака - ООО "Электроникс", то есть, незаконно; общество не заключало лицензионного договора на использование данного товарного знака с ООО "Электроникс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Южная Оперативная таможня (далее - ЮОТ), общество с ограниченной ответственностью "Электроникс".

Решением суда от 01.10.12 таможне в удовлетворении заявленных требований отказано на основании ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку суд пришёл к выводу о том, что таможней не представлено доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения обществом вмененного ему в вину административного правонарушения, что исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня и ООО "Электроникс" подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалобы мотивированы тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ; таможня и ООО "Электроникс" предоставили суду достаточные доказательства совершения обществом данного правонарушения; судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим вину общества в совершении правонарушения. Суд без достаточных на то оснований не удовлетворил ходатайство ООО "Электроникс" об отводе экспертов ООО "Донэкспертиза", необоснованно не принял в качестве надлежащего экспертизы, подготовленные экспертами ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону, ООО "Полиэксперт", и не подверг критической оценке заключение патентного поверенного Журавлёва И.Е.

Общество в отзывах на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ЮОТ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь общество к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители таможни и ООО "Электроникс" настаивали на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционных жалобах доводы.

Представитель ЮОТ поддержал позицию таможни.

Представители общества возражали против отмены решения суда, сославшись на его законность и приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.11г. в Таганрогский морской порт в адрес общества на теплоходе из Китая во исполнение контракта N 1 от 11.11.1г. (т.1, л.д. 38-42) поступил груз, в числе которого был не заявленный к таможенному досмотру 29.12.11г. товар: усилители антенн и симмтеризаторы моделей SWA-2, SWA-3, SWA-999, SWA-5, SWA-9, SWA-14, SWA-19, SWA-17, SWA-49, SWA-555, SWA-777, SWA-2000, SWA-5555, SWA-7777, SWA-3501, SWA-6000, SWA-9000/R, SWA-9001, SWA-69. Данный товар был перегружен в другой контейнер и опломбирован (т.1, л.д. 257-264).

23.12.11г. в адрес таможни поступило обращение ООО "Электроникс" о попытке ввоза обществом на таможенную территорию Российской Федерации усилителей сигнала и блоков питания МКТУ 09 из Китая при отсутствии разрешения на использование данного знака, зарегистрированного за ООО "Электроникс" 20.09.10г. согласно свидетельству N 418609 (т.1, л.д. 128-129).

27.12.11г. общество обратилось к патентному поверенному Журавлёву И.Е. с заявкой на проведение экспертизы по вопросам о том, является ли нанесённое на доставленные 19.12.11г. антенные усилители и симметризаторы графическое изображение идентичным изображению, подлежащему охране согласно свидетельству N 418609 от 20.09.10г., распространяется ли охрана по данному товарному знаку на ввезённые усилители антенн (т.1, л.д. 43).

11.01.12г. между обществом и Журавлёвым И.Е. был заключён договор N 1197-ТЗ/Э на проведение экспертизы (т.1, л.д. 68)

19.01.12г. Журавлёвым И.Е. было подготовлено заключение, согласно которому на ввезённые обществом антенные усилители охрана товарного знака по свидетельству N 418609 от 20.09.10г. не распространяется, данный товар не относится к 9 классу товаров МКТУ (т.1, л.д. 45-66).

24.01.12г. общество обратилось с письмом к ЮОТ и к таможне, в котором просило с учётом указанного заключения Журавлёва И.Е. дать ответ на вопрос о том, распространяется ли охрана товарного знака, зарегистрированного по свидетельству N 418609 от 20.09.10г. за ООО "Электроникс", на ввозимый обществом товар, в отношении которого Журавлёвым И.Е. дано заключение (т.2, л.д. 7, т.1, л.д. 131-132).

26.01.12г. ЮОТ подготовило ответ на указанное обращение общества, согласно которому, с учётом заключения Журавлёва И.Е., ввозимый обществом товар не является контрафактным, однако ЮОТ не наделена полномочиями по выпуску товаров, в связи с чем по данному вопросу обществу следует обратиться в таможню (т.2, л.д. 7).

25.01.12г. общество подало на Морской таможенный пост Таганрог ДТ N 10319070/250112/000058 на прибывшие в его адрес 19.12.11г. и не заявлявшиеся к таможенному досмотру 29.12.11г. товары: усилители антенн и симметризаторы моделей SWA-2, SWA-3, SWA-999, SWA-5, SWA-9, SWA-14, SWA-19, SWA-17, SWA-49, SWA-555, SWA-777, SWA-2000, SWA-5555, SWA-7777, SWA-3501, SWA-6000, SWA-9000/R, SWA-9001, SWA-69.

26.01.12г. от ООО "Электроникс" в адрес начальника таможенного поста Морской порт Таганрог поступило заявление о ввозе обществом на таможенную территорию Российской Федерации усилителей сигнала и блоков питания МКТУ 09 из Китая по ДТ N 10319070/250112/000058 от 25.01.12г. при отсутствии разрешения на использование данного знака, зарегистрированного за ООО "Электроникс" 20.09.10г. согласно свидетельству N 418609, в котором ООО "Электроникс" просило возбудить по данному факту в отношении общества дело об административном правонарушении.

27.01.12г. таможней в связи с поступившей информацией был произведён таможенный досмотр товара, на который обществом 25.01.12г. была подана ДТ N 10319070/250112/000058, в ходе которого таможня установила факт маркировки части товаров товарным знаком, зарегистрированным согласно свидетельству N 418609 от 20.09.10г. за ООО "Электроникс".

30.01.12г. таможней в целях устранения противоречий была назначена таможенная экспертиза по вопросам о том, сходны ли до степени с подлежащими охране по свидетельству N 418609 от 20.09.10г. обозначения, которыми маркирован ввозимый по ДТ N10319070/250112/000058 товар, относится ли данный товар к 9 классу товаров МКТУ. Проведение экспертизы поручено ЭКС филиал ЦЭКТУ г.Ростова-на-Дону.

31.01.12г. в адрес таможни от ООО "Электроникс" поступило заключение Евразийского и Российского патентного поверенного Румянцевой М.И, от 28.01.12г. и исследование ООО "Полиэксперт", согласно которым обозначение, которым маркированы ввозимые обществом по ДТ N 10319070/250112/000058 товары, сходны до степени смешения с комбинированным обозначением, подлежащим охране по свидетельству N 418609 от 20.09.10г., и ввозимые антенные усилители классифицируются в 9 классе товаров МКТУ.

07.02.12г. ЭКС филиал ЦЭКТУ г.Ростова-на-Дону подготовлено заключение, согласно которому представленные на исследование товары N 1 "Антенные усилители" и N 2 "симметризаторы для телевизионных антенн", заявленные по ДТ N 10319070/250112/000058, относятся к 09 классу МКТУ и они маркированы обозначениями, тождественными и сходными до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ООО "Электроникс" согласно свидетельству N 418609.

13.02.12г. таможней в связи с собранными материалами и на основании рапорта ЮОТ от 08.02.12 об обнаружении признаков правонарушения вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении N 10319000-60/2012 по признаками правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

13.02.12г. по протоколу изъятия вещей и документов у общества были изъяты заявленные 25.01.12г. по ДТ N 10319070/250112/000058 товары: антенный усилитель SWA-2 общим количеством 1000 шт., антенный усилитель SWA-3 общим количеством 10000 шт., антенный усилитель SWA-999 общим количеством 4000 шт., антенный усилитель SWA-5 общим количеством 1000 шт., антенный усилитель SWA-9 общим количеством 1000 jht., антенный усилитель SWA-14 общим количеством 15000 шт., антенный усилитель SWA-17 общим количеством 2000 шт., антенный усилитель SWA-19 общим количеством 1000 шт., антенный усилитель SWA-49 общим количеством 10000 шт., антенный усилитель SWA-555 общим количеством 15000 шт., антенный усилитель SWA-777 общим количеством 39000 шт., антенный усилитель SWA-2000 общим количеством 15000 шт., антенный усилитель SWA-5555 общим количеством 1000 шт., антенный усилитель SWA-7777 общим количеством 3000 шт., антенный усилитель SWA-3501 общим количеством 2000 шт., антенный усилитель SWA-6000 общим количеством 3000 шт., антенный усилитель SWA-9000/R общим количеством 1000 шт., антенный усилитель SWA-9001 общим количеством 4000 шт., антенные симметризаторы SWA-69 общим количеством 1000 шт. была изъята и помещена на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Таганрогской таможни по адресу: г.Таганрог, ул. 2-я Советская, 74а, кааб. 112. Часть товара, антенный усилитель SWA-1 в количестве 2000 шт., и антенный усилитель SWA-7 в количестве 1000 шт.

12.03.12г. таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ по факту ввоза обществом на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ 10319070/250112/0000058 от 25.01.12г. товаров, имеющих признаки контрафактности: усилителей антенн и симмтеризаторов моделей SWA-2, SWA-3, SWA-999, SWA-5, SWA-9, SWA-14, SWA-19, SWA-17, SWA-49, SWA-555, SWA-777, SWA-2000, SWA-5555, SWA-7777, SWA-3501, SWA-6000, SWA-9000/R, SWA-9001, SWA-69, маркированных товарным знаком, зарегистрированным согласно свидетельству о регистрации товарного знака N 418609 за ООО "Электроникс", при отсутствии согласия ООО "Электроникс", на использование данного товарного знака.

27.03.12г. таможня обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением материалы о привлечении общества за совершённое им административное правонарушение к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, предоставив материалы дела об административном правонарушении N 10319000-60/2012.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для удовлетворения апелляционных жалобы ввиду следующего.

Статьёй 14.10.КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с нормами Части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на территории Российской Федерации предоставляется правовая охрана интеллектуальной собственности, к которой отнесены в т.ч. товарные знаки и знаки обслуживания (ст. 1225 ГК РФ).

В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из содержания положений ст. 1515 ГК РФ нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака.

Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем, применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности недопущение оборота товаров, на которых незаконного размещен товарный знак.

Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Подтверждением данного вывода является и то, что санкция ст. 14.10 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не обладающих указанным признаком, закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, при том, что с учетом специфики данного состава правонарушения предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.

Изложенная правовая позиция основана на совпадении не только предмета, но и императивного метода правового регулирования, применяемого в отношении контрафакции, как гражданско-правового, так и административного деликта, в силу публичности правовых последствий которого исключается возможность урегулирования соглашением, тогда как нарушения права на товарный знак, не обладающие признаками контрафакции, могут быть урегулированы на основе принципа диспозитивности. В частности, контрафактные товары подлежат обязательной конфискации (изъятию из оборота) в силу санкции ст. 14.10 КоАП РФ независимо от соответствующего требования правообладателя, заявленного на основании п. 2 ст. 1515 ГК РФ, либо его иного волеизъявления, а в отношении товаров, не являющихся контрафактными, но ввезенных на территорию Российской Федерации с целью введения в оборот без согласия правообладателя, закон не устанавливает ограничений для урегулирования правоотношений соглашением участников.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11) установленная ст. 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует такое нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в том числе на товарах, этикетках, упаковке товаров, как представляющее объективную угрозу публичным интересам.

С учетом этого, обязательным элементом объективной стороны состава административного правоотношения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, является наличие предмета правонарушения, на котором незаконно воспроизведен товарный знак, то есть товар должен быть контрафактным.

Следовательно, административная ответственность по статье 14.10 КоАП РФ неприменима в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами, то есть не содержащих признаков незаконного воспроизведения на них, на их этикетках, упаковке товарного знака.

Сходная правовая позиция, согласно которой использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, определена Президиумом ВАС РФ в постановлении N 10458/08 от 03.02.2009 по делу N А40-9281/08-145-128 и поддержана в определении ВАС от 07.06.2012 N ВАС-3127/12 по делу N А46-3464/2011

С учетом этого, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и соответственно к предметам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки товаров.

В рассматриваемом заявлении таможня просит привлечь общество к административной ответственности по ст. 14. 10 КоАП РФ за незаконное использование обществом зарегистрированного за ООО "Электроникс" 20.09.10г. по свидетельству N 418609 товарного знака, нанесённого на однородные товары (усилители антенн и симметризаторы), на ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации обществом 25.01.12г. была подана ДТ 10319070/250112/0000058.

Таможня полагает, что ввозимые обществом товары (усилители антенн и симметризаторы), относятся к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 418609 (бытовые телевизионные антенны), то есть, однородны им, и в связи с этим классифицируются в одном и том же 9 классе товаров МКТУ как предназначенные для использования в основном товаре данного класса.

Так же таможня пришла к выводу о сходстве до степени смешения размещённого на спорных товарах обозначения с графическим (подлежащим охране) и словесным (не подлежащим охране) элементами защищаемого по свидетельству N 418609 комбинированного товарного знака, зарегистрированного за ООО "Электроникс" по свидетельству N 418609.

В частности, по свидетельству N 418609 за ООО "Электроникс" 20.09.10г. зарегистрирован комбинированный товарный знак, состоящий из словесного и изобразительного элементов, выполненных в чёрно-белом цвете. Словесный элемент знака представляет собою расположенное горизонтально слово: "ELECTRONICS" (в транскрипции: "Электроникс") и является неохраняемым элементом товарного знака. Изобразительный элемент знака представляет собою стилизованное изображение телевизионной антенны и является охраняемым элементом товарного знака.

Судя по описанию и фотографиям спорного товара, ввозимого по ДТ 10319070/250112/0000058, содержащимся в Акте таможенного досмотра от 27.01.12г., в заключении ЭКС филиал ЦЭКТУ г.Ростова-на-Дону (т.1, л.д. 106-127, 190-196), имеющиеся на части товара обозначения сходны до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за ООО "Электроникс" по свидетельству N 418609 от 20.09.10г.: обозначения состоят из слова: "ELECTRONICS" в сочетании со стилизованным изображением телевизионной антенны, похожим на стилизованное изображение телевизионной антенны, являемся изобразительным элементом товарного знака по свидетельству N 418609 от 20.09.10г.

Вместе с тем, само по себе данное сходство не является безусловным основанием для вывода о контрафактности спорного товара, на ввоз которого обществом 25.01.12г. обществом была подана ДТ 10319070/250112/0000058.

В частности, из обстоятельств, предшествовавших принятию обществом мер по вводу спорного товара в оборот на территории Российской Федерации путём подачи 25.01.12г. на таможенный пост ДТ 10319070/250112/0000058, равно как из обстоятельств, возникших после этого, следует, что данный ввоз спорного товара осуществлялся обществом в ходе имевшегося между обществом и ООО "Электроникс" конфликта по поводу прав на зарегистрированный за ООО "Электроникс" по свидетельству N 418609 от 20.09.10г. товарный знак.

Данный конфликт носит гражданско-правовой характер и возник между обществом и ООО "Электроникс" как коммерческими организациями, ранее совместно использовавшими данный товарный знак в своей самостоятельной и совместной коммерческой деятельности, а затем вступившими в конфликт в том числе по поводу прав на данный товарный знак. ООО "Электроникс" первым подало заявку на регистрацию данного товарного знака за собою. Общество оспаривает данную регистрацию в различных органах, в том числе и в арбитражных судах.

Так, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-11457/2012 по иску общества к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности", третье лицо: ООО "Электроникс" о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.12г. об отклонении возражений общества против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству N 418609, выданному ООО "Электроникс" (т.9, л.д. 15-21).

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело N А53-24920/2012 по иску общества к ООО "Электроникс" о признании права на коммерческое обозначение, включающее графическое изображение антенны с размещённым над ним словесным элементом: "ELECTRONICS". Производство по данному делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-11457/2012.

Так же общество и ООО "Электроникс" обращались в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области за защитой своих прав на обозначение, зарегистрированное под товарным знаком по свидетельству N 418609, в публично-правовом порядке путём доказывания наличия в действиях друг друга по использованию данного обозначения нарушения своих прав на интеллектуальную собственность.

Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, принятые по данным заявлениям, оспаривались обществом и ООО "Электроникс" путём подачи заявлений в Арбитражный суд Ростовской области и рассматривались в рамках дел N А53-29225/2012 и N А53-17228/2012.

Учитывая приведённые выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у него на дату рассмотрения апелляционных жалоб отсутствуют достаточные правовые основания для однозначного и безусловного вывода о контрафактности спорного товара, на который обществом 25.01.12г. была подана ДТ 10319070/250112/0000058.

Вопрос о правомерности регистрации за ООО "Электроникс" комбинированного обозначения свидетельству N 418609 не может быть решён судом в рамках рассматриваемого в настоящем деле в порядке главы 25 АПК РФ спора о привлечении общества к административной ответственности.

Данный вопрос может быть решён в гражданско-правом порядке и он уже находится на рассмотрении в арбитражных судах по делам N А40-11457/2012 и N А53-24920/2012. Учитывая это, существует вероятность того, что право на данное обозначение может быть признано за обществом.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для прямого и безусловного вывода о наличии в деянии общества вменённого ему таможней состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ. В этом имеются сомнения, которые не устранимы в административной процедуре, в которой судом рассматривается заявление таможни.

Общество и ООО "Электроникс" как участники частно-правового конфликта по поводу прав на спорное комбинированное обозначение могут избрать соответствующие характеру данного конфликта гражданско-правовые способы защиты своих прав путем применения совокупности мер гражданско-правовой ответственности и комплекса средств для обеспечения защиты интересов правообладателя. Подобная защита осуществлялась, например, в делах А51-3538/2011, А40-17875/11-12-157, А40-79447/11-5-493, в которых заявлялись требования о запрете на осуществление ввоза товара, об изъятии товара из оборота, об изъятии и уничтожении товара и т.п.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества вмененного ему в вину таможней состава административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 14.10 КоАП РФ. В связи с этим апелляционные жалобы таможни и ООО "Электроник" судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко